я честно говоря не увидел в отчете ничего что бы напрягало. все грамотно разложено. и последний абзац очень ясно формулирует потенциальную угрозу нынешней политической элите. 
мне кажется что политическая элита в любой стране себя защищает. это нормально.

Анна,  вы знаете,  я 30 тоже был так же категоричен. спустя 12 лет мнение несколько поменялось. Что вы называете конкурентоспособным образованием?  диплом MBA London School of Economy?  или к примеру диплом технолога пищевого производства Таллинского института (у вас в стране что-то похожее наверняка есть).  Сейчас к примеру очень востребованы пилоты самолетов, капитаны парусных яхт,  хорошие повара. а 20 лет назад все шли на юристов, экономистов,  социологов. 10 лет назад - на строителей. А кто будет востребован через 15 лет?  Ваш ребенок еще только говорить связно начал,  а Вы ему уже спланировали жизненный путь.   (сразу вспомнился эпизод из фильма "Блондинка за Углом") Какая гарантия стабильной успешной жизни у Вас будет за границей ? Да никакой. Как я понимаю,  Вы планируйте свою жизнь на 20-30 лет вперед. Вспомните,  30 лет назад в 1982 году мир был совсем другим и я  думаю планы Ваших родителей были совсем другие.  У меня сложилось мнение из Ваших комментариев, что сейчас у Вас основное опасение - это потерять хорошо оплачиваемую работу и соответсстенно потерять определенный социальный статус. Чтож - это аргумент переехать в страну с рынком труда побольше. Остальные аргументы по моему не сильно важны. Другое государство не будет лучше. Будут другие проблемы. Мне кажется что лучше рассмотреть возможность получить вторую,  третью специальность и не переживать по поводу потери работы. Я бы советовал оставаться в эстонии и если подвернется возможность поработать какое-то время по контракту за границей. Но решать в любом случае Вам. Удачи.

уже рассказывали знакомые что почти сразу после сдачи декларации человека тряханули на аудит. и по совершенно не сверхестественным суммам. и по моим личным наблюдениям,  бизнес в латвии старательно раскэшивается и владельцы эвакуируются. если 2-3 года назад это были крупные коммерсанты,  то сейчас уже помельче.
да и власть поменялась. раньше у руля были люди,  которые хоть как то были заинтересованы в этой стране. а сейчас - это наемные менеджеры. у них даже риторика соответствующая. так что видимо поступила инструкция быстренько зачистить хоть какую деловую элиту в латвии.

Александр,  хоть ваш вопрос сергею,  включусь в дискуссию.  этот закон и как я понимаю последующая практика его применения задали новую парадигму отношений нашего гос-ва и мелких-средних коммерсантов. о как выразился !
раньше было - мы вас не трогаем,  но и вы у гос-ва не особо чего просите.
деньги у го-ва кончились (оно стало слишком большим и жадным для того населения,  что сейчас присутствует). сейчас- зачем трясти юр лиц?  это хлопотно, дорого,  занимает много времени и неперспективно. зато физики - другое дело. применять достаточно просто. вызвал, взял выписки из банков за 10 лет,  выписки из CSSDD и регистров. у вас г-н хороший зарплата 300 лс,  а  по нашим рассчетам вы тратили 2000 лс. Это что нереально ?  а вот справочка от погранцов куда и когда вы ездили. итого с вас за 10 лет налога с 200 000 лс +  штраф. 100 000 лс перечислите пож-та. не можете ? а тогда мы на ваше имущество арест наложим и продадим. целевая аудитория тоже обозначена - 200 000 человек. причем чиновников трясти не надо. они декларацию уже давно подали.  и что,  в течении 2-3 х лет это не проверят ? да запросто. И при этом остальная публика (вне зависимости от национальности) радостно будет улюлюкать - правильно богатеев раскулачивают !! Вы же сами, как я пониманию недовольны новыми машинами и большими красивыми домами.  отсюда и чемоданные настроения. это действительно как сергей сказал - инстинкт самосохранения.

ну почему же беззубая.  возмите брейвика,  это же белый,  норвежский шахид. человек,  я так понимаю не один совершал казнь. а то что его сообщников не нашли и не искали,  говорит о том,  что такие люди находятся в структурах власти,  причем не на низшем уровне. так что совсем толерантность не беззубая. Ведь смысл его речи в следующем -  вы (представители правящей элиты) давайте меняйте курс,  всех чужаков - к ногтю,  вся власть - белым .  Иначе,  не пощадим никого,  даже ваших детей. так что мультикультурность в европе кончилась. а толерантность станет как  газон. шаг в сторону - бордюр.

так зачем бизнес с такими людоедами вести ?

я бы добавил ПОКА. Пока сам выбирает. Пока невозможно. ИМХО,  очень скоро это очень сильно поменяется.
 

вы это серьезно ?  или с ироническим смехом ?

Мы немного  отклонились. Как я понимаю речь идет о ценностях. т.е. о шкале по которой каждый человек меряет свои взгляды и поступки. И у либералов (сторонников либеральных ценностей) как я понял понимание  следующее:  высшая ценность - закон (система законов),  принятый большинством при всеобщем избирательном праве с соблюдением соответствующих процедур. Это подход. Дальше каждый САМ решает что такое хорошо-плохо. Закон вводит только некоторые ограничения что запрещено. В этом случае действительно нет место морали, нет место совести,  нет места состраданию и прочим "традиционным христианским" ценностям. Это же законами не предусмотрено. поэтому это каждый трактует как захочет. или общество выбирает удобный для себя (зачастую самый примитивный) стандарт. И скатывание к людоедским законам при такой ценностной базе имхо неизбежно. И декларация прав человека ну никак не поможет. Поэтому много-много лет назад авторитетные  люди сформулировали систему ценностей и обозначили,  что эта система дана людям свыше и обсуждению не подлежит. Приемлимы ли для вас лично Божественное откровение или нет - это Ваше дело. Но по христианским понятиям,  Вы  и (никто другой) не можете менять базовую систему ценностей. Это бесовство,  сатанизм и прочее. А по Вашей (либеральной) системе ценностей,  как большинство решило, так и хорошо. Однако Ваш подход к моему сожалению преобладает,  и общество неизбежно будет и дальше деградировать. Под фанфары "свободы, равенства и братства",  которые каждый понимает как сам считает необходимым.

я свои ценности Вам не навязываю. В любом случае, каждый человек САМ для себя решает что такое хорошо-плохо.  Но очень странная постановка,  когда Вы  отвергаете ВСЕ христианские ценности на очень сомнительном примере. По абортам вопрос. Откуда плод возник ? Это плод любви и страсти (пусть в незарегистрированном браке) или плод случайной похоти ?  или изнасилования ?  И причем тут Сталин ? Если плод любви и страсти,  то зачем аборт делать?  если похоть,  то почему не предохранялась?  если изнасилование,  то Церковь решает,  и иногда  разрешает.

Вы сторонник чисто либеральных ценностей. Что САМ решу,  то и ценность. что ж, тоже подход. Только как Вы взаимодействуйте с человеком который также считает. к примеру,  Вашу любимую женщину соблазнил другой мужик. набить ему морду (убить) возможности не представляется. А он зараза,  даже стыда не чувствует (законов то никаких не нарушал) и дальше подкатывает. Да и женщина тоже -  милый,  ты что,  я ж ничего противозаконного не сделала ? Нам хорошо было. Ну и какие модели взаимодействия ?  что здесь хорошо,  а что плохо ?  Согласно Вашей модели ценностей ? что Вольтер по этому поводу говорит ?

По моему, Вы мешаете причину и следствие.
всеобщее избирательное право. с чего вы взяли что это ценность? это лишь способ социальной организации. ВСЕГДА были ограничения (по полу,  по имущественному положению,  по возрасту, по сроку проживания и т.д. ) в латвии в 91-м ввели очень своеобразный ценз. конечно же в пользу некоторой узкой группе людей. конечно надо этот ценз отменить. но почему бы не ввести другой ценз (возрастной -21 год, образовательный,  или другой (например добровольная служба в армии))
официальный статус русского языка. безусловно вещь нужная. но язык - это средство общения,  развития личности. Ставит его как ценность ???? ну вот латышский язык либералы и поставили как высшую государственную ценность.
3. в иране не был. однако либералы и демократы например ругают белорусь и лукашенко. а люди из белоруси говорят совсем другое.
насколько я понимаю,  в иране,  да и в других исламских странах влияние Церкви (в их случае мечети и духовных наставников ) на повседневную жизнь очень велико (по нашим меркам и по нашей информации сильно чрезмерно). плохо ли это ?  думаю что вовсе нет. Приемлима ли мне,  моим друзьям и близким ИХ система ценностей?  Наверное нет,  хотя взаимодействовать с людьми которые имеют ценности. Но я четко вижу что либералы не предлагают систему ценностей. Они предлагают ЗАКОН. который сами пишут и переписывают в зависимости от ситуации. Вот Вы объявили всеобщее изб. право высшей ценностью. Да какая ж это ценность? проголосовали и большинством голосов (с всеобщим правом),  приняли людоедский закон. не по людски. да. но ведь по закону. так по вашему ?

никак не относится. пока с ними не пересекаешься - никак. но если эти соседи демонстративно ведут себя как фрики,  то по меньшей мере я их осуждаю. Жекнщины к этому как то действительно гораздо терпимей относятся. не знаю почему.

нет. в данном случае конечно маньяка придется остановить. постарайтесь (сделайте все возможное) остановить его не убивая. если взяли на себя убийство,  то это действительно очень тяжкий грех. придется с этим жить.

не смотрите сриалы ;)

гомосексуализм это наверное тема отдельной статьи. имхо это порок. который можно игнорировать,  можно лечить, за который можно наказывать (если он принимает угрожающие размеры). Но надо относится к этому как к пороку,   а не как к норме.

а у меня такие ехидные вопросы. а как надо детишкам про ВОСР рассказывать ?  это типа переворот кучки фанатиков или народное восстание ?  а ленин - он хороший или плохой ?  а японцы в 1905 году - они хорошие были или плохие? а в 45-м?  немецкий концлагерь это плохо,  а советский ? ведь исторический материализм с его теорией смены формаций доказал свою несостоятельность. с каких позиций освещать исторические события ?

и все по закону. по либерально-демократическому закону.

Александр,  ну так вы сформулируйте доктрину либеральных и демократических ценностей вкраце. Хотя бы по тем же пунктам что спикер изложил. А то нпока мы не определились в определениях и понятиях,  спорить бессмысленно.
Вы же либерал.

тогда мы неизбежно будем иметь аморальные с т.з. христианина законы. впрочем как я понимаю, очень многих это вполне устраивает. В моем понимании,  Заповеди даны нам свыше,  и не наше дело их обсуждать. и верующий христианин сверяет свою жизнь с заповедями. получается или нет на 100%,  на 80 % это уже другой вопрос. Но есть система ценностей,  и понимание хорошо-плохо.  доктрина либералов сформулирована  "что не запрещено - то разрешено".  и пример спикера с пенсионерами очень правильный. Положено по закону 100 латиков - нате,  не можете на эти деньги прожить - ваши проблемы (это вообще любимое выражение либералов) .  а то что это не по христиански,  и даже не по человечески - да что вы говорите!!! все по закону. мы же светское государство. у нас мораль от закона отделена.

согласен с автором. смотрите что получается. есть библейские заповеди и библейские ценности,  которые  или принимаются, или нет. Если Вы их принимаете - вас по современным меркам оголтелый консерватор. А кому же хочется быть закостеневшим стагнатом ? Либералы сделали  очень хитро. Самое главное Закон. Его принимают люди,  а не Бог (как заповеди). Если закон соотвтетсвует заповедям - очень хорошо (мы же часть христианского мира),  если закон противостоит заповедям,  то закон главнее (мы же часть демократического мира).  Отсюда ВСЕ беды. если бы Закон, принимаемый людьми (парламентом) проходил бы одобрение Церковью,  тогда можно было бы говорить о каком-то христианском мире. А так, действительно закон направлен на формирование общества эгоистов. Хорошо если в семье еще действуют нормальные  ценности.  

Дмитрий,  я так понимаю вы смотрите на документы world bank (и на материалы МЭ) с некоторым придыханием как на документы очередного съезда кпсс. Типа,  ну там же заслуженные эксперты работали.  А между тем там работают люди, которым надо в определенный срок что-то умное написать,  иначе в дальнейшем им бюджет на такие "исследования" не выделят. автор очень правильно привлекла внимание к тому,  что смысла в ТАКОЙ работе соответствующих работников МЭ нет никакого. И в этом я с ней полностью согласен  Дальше можно и нужно сделать вывод,   что этих людей надо сократить. У Вас видимо совершенно другой подход.