Жень, ну с таким подходом лучше вообще ничего не делать и тупо ждать, когда и на тебя свалится балка. А я считаю, что ответственность должна быть и ответственность серьезная, вплоть до посадки и конфискации имущества. А вот о механизме можно и поспорить...

Женя, я и не предлагаю никому оценивать законы на вредность, я предлагаю оценивать реальный ущерб, который нанес тот или иной закон. Как говорят, почувствуй разницу. И не надо менять 28 статью, её надо лишь дополнить...

Женя, будем смотреть по факту. До отмены государственной инспекции подобные случаи, как с Максимой не случались. Если экспертная комиссия докажет, что упразднение госинспекции никак не повлияло на положение вещей и виноваты именно муниципальные инспекторы в недосмотре, то, будь тот закон, о котором я написал, ни один депутат никуда бы не сел. А вот если эксперты укажут на то, что это решение повлияло на качество инспекции, то сидеть законодатели просто обязаны. Или я не прав?

А чем не подходит конституционный суд для такой роли? Кроме того, 28 статью надо не отменять, а изменить, дополнив список случаев привлечения к судебной ответственности.

Жень, а я и не писал, что достаточно, см. выше про механизм действия закона.

Мнения относительно отмены инспекции были разные и, как показала реальность, госконтроль быть должен.

Из-за того, что в обществе преобладает другое мнение, крыши магазинов и падают. Никакого института красных комиссаров не предлагается, не говорите глупости. За строительством общественных зданий должно следить государство и следить строго. Если законодатели устранили государственный контроль, передав его в частные руки и этим контролем стало возможно манипулировать, то виноваты в этом именно законодатели и именно они должны нести свою часть ответственности за случившееся. Что в этом ненормального? А то получается, что депутату до лампочки, что он там принимает, как партия скажет, так и проголосует. Я пока не вижу другого способа прекратить это безумие, как только не призвать депутатов к ответственности. Если у вас есть другое предложение, быстрое и эффективное, то предлагайте, а не сетуйте на то законом можно злоупотреблять. От злоупотреблений закон спасает хорошо разработанный механизм применения закона. И частный предприниматель также обязан быть ответственным, чтобы не одна погоня за максимальной прибылью любыми средствами была в его сознании. Демократия это в первую очередь строгое соблюдение законов и больше тут нечего обсуждать.

Женя, еще раз - принимается закон об ответственности законодателей за принятые решения и суд руководствуется этим законом. А вот для того, чтобы этот закон не использовался для сведения политических счетов, создается механизм применения этого закона, что могут сделать высокопрофессиональные юристы. Кроме того, действие этого закона может распространятся исключительно на случаи нанесения вреда жизни и здоровью народа, а так же на значительные убытки экономике государства, чтобы не было желания посчитать гипотетический ущерб от неперевода школ на латышский язык. И никакого революционного самосознания, только ответственность. Безусловно, злоупотребления могут быть и будут, но для этого также есть возможность корректировки закона и механизма его применения. Не вижу никакой катастрофы в таком законе, только пользу...

1. Зачем тогда фантазировать и заявлять о неосуществимости предложенного закона?

1. То есть, ваше утверждение бездоказательно?

1.В чем заключается полная, 100%-ая неосуществимость?

Попробую еще раз. Вы утверждали, что спрашивали меня - в чем вы усматриваете вину приговоренных к казни?

Дешевый троллинг это не хамство, а констатация факта. Вы писали - Я попыталась выяснить у вас, в чем вы усматриваете вину приговоренных к казни, вы даже предположения не высказали. Как мы видим - ВЫ ЭТОГО НЕ ПИСАЛИ, а следовательно, ничего подобного не выясняли, а следовательно, я даже не мог высказать никакого предположения. Так что, вранье и дешевый троллинг с вашей стороны от начала и до конца. Это ФАКТ!

Это не "бревно" и никак не переход на личность, а всего лишь оценка вами сказанного. Почувствуйте разницу, беспроблемный вы наш!)))

Укажите, пожалуйста, где это я первым "подобрался"? Или есть желание свои фантазии приписать другим? 

Вы серьезно? Где вы там видите вопрос - в чем вы усматриваете вину приговоренных к казни? И на что я должен был высказать предположение? Что за бурные фантазии? Сдается мне, что про когнитивный диссонанс у вас я был прав. Да и Сергей Васильев не зря определил вас, как тролля. 

>Я попыталась выяснить у вас, в чем вы усматриваете вину приговоренных к казни, вы даже предположения не высказали.Но точно знаете, что надо сажать пожизненно.

Ну вот, теперь мы уже подобрались к тону, стилю спича и личности автора. Поздравляю! Значит, аргументы, коих было совсем немного, у вас закончились. Спасибо за участие))) 

>дурных нема

То, о чем написали вы, именно трусость, а не рассудительность. И не надо прикрываться словами про тоталитарные режимы и цитатами. Я не говорю, что знаю, как надо, я всего лишь предлагаю разработать реальный механизм ответственности за принятые решения и без всяких страшилок, которые всплывают у вас в голове по причине пескариной дрожи. Уж вы то точно для себя решили, как не надо и пытаетесь научить этому других. Ищите сучок в своем глазу сначала.