Изучая Конституцию Латвийской Республики, невольно задаешься вопросами: а за что отвечает депутат Сейма, избранный латвийскими гражданами?
 
Какую ответственность несет за последствия принятых им решений? Каким образом отвечает за принятые законы, в результате действия которых, произошли те или иные события, нанесен реальный вред жизни и здоровью граждан, экономика государства потерпела убытки и т.д.?
 
Ответы на эти вопросы совершенно просты: депутат никак не отвечает за последствия принятых им решений и не несет никакой ответственности за результаты работы принятых им законов. За исключением разве что некой аморфной политической ответственности, которую можно взять на себя, а можно и не брать с одинаковым успехом.
 
Понятно, что депутат вроде не беспредельщик и может быть привлечен к судебной ответственности, если он, даже и при исполнении своих обязанностей, распространяет:
 
1) заведомо для него ложные порочащие честь сведения или
2) порочащие честь сведения, касающиеся частной или семейной жизни (ст.28).
 
Но в то же время член Сейма не может быть арестован, у него не может быть произведен обыск или иначе ограничена его личная свобода, если на то нет согласия Сейма (ст.29). Без согласия Сейма против него не может быть возбуждено уголовное преследование или наложен административный штраф (ст.30), депутат вправе отказаться от дачи показаний в определенных случаях (ст.31) за отчеты о заседаниях Сейма и комиссий, если отчеты соответствуют действительности, никто к ответственности привлекаем быть не может (ст.34).
 
То есть закон защищает депутатов, но никак не определяет ответственность за принятые ими решения. Не странно ли это?
 
Да, вполне понятно, что избиратели делегируют свои полномочия депутату, чтобы он претворял в жизнь те законы, которые пошли бы на пользу той группе избирателей, которую он представляет. Доверие — это, безусловно, очень хорошо. Однако это доверенное лицо ничем и никак не отвечает за те решения, которые это доверенное лицо принимает. Максимальное наказание — это то, что спустя четыре года этого человека повторно не изберут в Сейм. И все!
 
Не странно ли это? Человек стал соучастником принятия закона, который повлек за собой гибель людей или голосовал за закон, который реально принес большие убытки государству, и не несет никакой ответственности за это. Мало того, он остается на том же посту, в том же Сейме — и по-прежнему принимает решения, по-прежнему голосует за принятие законов, по-прежнему выбирает правительство и продолжает деаятельность на государственной службе за деньги тех же налогоплательщиков. Абсурд?
 
Нет, это просто тот законодательный порядок, та самая законодательная система, в рамках которой мы живем и которую считаем нормальной.
 
С другой стороны, мы привыкли к тому, что руководители различных предприятий несут разнообразную ответственность за свою деятельность. Руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности. Уголовный закон содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или с угрозой его нанесения. По законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций, и прежде всего — их руководители.
 
Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее руководителе. Административной ответственности подлежит руководитель — в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Мы достаточно часто узнаем о том, что такие руководители получают реальные сроки, руководителей штрафуют и даже лишают имущества. И мы также считаем это нормальным положением вещей.
 
Так чем же по своей сути отличаются руководители предприятий от руководителей государства? По большому счету ничем.
 
Как и руководители предприятий, руководители государства принимают правила внутреннего распорядка — законы (Сейм), и также ведут хозяйственную деятельность (Кабинет министров), только в отличие от руководителей предприятий, Сейм и Кабинет министров не несут той ответственности, которую несут руководители предприятий.
 
И здесь возникает следующий вопрос: а можно ли разорвать этот порочный круг и внести в Конституцию Латвийской Республики пункты, которые обяжут избираемых гражданами депутатов Сейма нести уголовную, административную и имущественную ответственность за принятые решения? Ведь это будет вполне себе логичным шагом, и только тогда народные избранники станут очень крепко задумываться о том, что они принимают.
 
Только тогда дамоклов меч ответственности заставит народного избранника провести не одну консультацию у специалистов о принимаемом решении, ответственно взвесить последствия своего решения, за которое он может получить реальный срок и лишиться всего своего имущества. Только тогда в политику будут идти ответственные люди, а не горлопаны, вылезающие на эмоциональном недовольстве избирателей. Безусловно, высокие зарплаты таким людям будут вполне оправданы их ответственностью.
 
Вот и получится вполне себе справедливый механизм: проголосовал за закон, который привел к гибели и увечьям людей — получай реальный срок и отдай свое имущество пострадавшим; проголосовал за закон, который привел государство к реальным экономическим убыткам — отдай свое имущество собственнику государства — народу, в качестве компенсации за убытки, отдавай пожизненно часть своей зарплаты в качестве компенсации, а обнаружится умысел — получи еще и реальный срок. Как вам такая картина?
 
И ведь мы все в силах заставить наше государство принять такие изменения в Конституции. Есть законодательная возможность, и все ее прекрасно знают.
 
Достаточно подать юридически грамотно составленный проект поправок к Конституции в избирательную комисию и инициировать сбор подписей за референдум по этому вопросу.
 
На сегодняшний день требуется лишь высокопрофессиональный юрист, способный грамотно составить проект поправок к Конституции (или оплата услуг такого юриста). Вполне себе подъемные затраты для группы людей, неравнодушных к будущему Латвии.
 
Мы уже были свидетелями референдума, в котором участвовало абсолютное большинство граждан Латвии. И тогда равнодушных было мало, тогда старались голосовать все, хотя и существовал серьезный водораздел во мнениях о втором государственном языке. Голосовали по-разному, но явка была весьма высокой. Потому есть некоторая надежда на то, что неравнодушных по вопросу ответственности руководителей государства за свои решения будет не меньше.
 
Ну а если активность будет невелика, то такой народ полностью заслуживает того, что в данный момент и происходит в нашем государстве, и ему останется только наблюдать за тем, как его грабят, убивают и издеваются над ним.