Выступление это не моё, но раз уж к нему приложено моё с товарищами заявление, язык и форма которого вызвали сомнения некоторых, включая самого выступающего Гапоненко, то отвечаю:

 

1) заявление о преступлении в любое учреждение согласно части 2 статьи 10 Закона о государственном языке допустимо на любом языке — спасибо, что вообще утрудился сообщить;

 

2) содержание заявления таково, что оно обязательно к рассмотрению по существу; улица нахождения САБа указана в переводе на язык заявления, поскольку это не запрещено, и в данном случае заявителями было сочтено уместным ТЧК

Заявление составлено на русском, поскольку это дело принципа, оно допустимо по закону, и так оно заявителям было легче.  На русский в суде я перешёл по тем же самым соображениям, которые по моему весьма значительны.

Весь этот процесс в данном виде представляется мне и моим товарищам целесообразным, а пустопорожние мысли об ином со стороны лиц бездеятельных нам не помеха.

Согласно действующему законодательству заявление о преступлении принимается и рассматривается на любом языке. Часть 2 статьи 10 Закона о государственном языке предусматривает ряд исключений исключения из правила обязательности обращения на латышском, и сообщения о правонарушениях в любые (!) учреждения являются одним из таковых.

 

Закон о прокуратуре содержит лишь единственное упоминание про языковое требование (пункт 2 части 1 статьи 37), и оно лишь о том, что прокурор должен владеть государственным языком. Уголовно-процессуальный закон язык заявления о преступлении специально не устанавливает, следовательно применяется вышеупомянутая норма специального Закона о государственном языке.

 

Следовательно, поданное мною с товарищами в прокуратуру и САБ заявление на русском языке должно быть рассмотрено. Готов с Вами, Михаил, в вопросе это поспорить на Ls 100,-, вместо бутылки ХО, поскольку я лично алкоголь совсем не употребляю. Спорим?

"Не навреди" отнюдь не равнозначно бездействию, в результате которого проблема 20-го века перешла в 21-ый.

Вы ушли от ответа на заданный вопрос о причине несоответствия масштаба вашего суждения и реального действия. Впрочем, главное, чтобы вы не уходили от ответа на это вопрос самому себе.

?

Практика и такие умники как вы, Евгений, имеют мало общего, поэтому прогнозы ваши весьма сомнительны. Если вы действительно такой знающий и неровнодушный, то почему такой бездеятельный?

detalizēts stāsts par vesturisko netaisnību pret nepilsoņiem

8.10.1989 Latvijas Tautas Frontes programma, 2.5. punkts "LTF iestājas par to, ka pilsonību iegūst pastāvīgie Latvijas iedzīvotāji, kuri deklarē savu vēlēšanos iegūt Latvijas pilsonību un nepārprotami saista savu likteni ar Latvijas valsti."

2.1, 2.3 и 2.4 не препятствия. В независимом правовом заключении есть указание на наличие правил разрешения коллизии правовых норм, согласно которым применимо будет принятое референдумом положение как наиболее специальное и актуальное.

Прокомментировал. Каждый из нас на своём месте, но если бы я был на вашем, Евгений, то про лимонку я бы благоразумно помолчал. Что до ЦИК, то он уже действует в нарушение закона, поэтому ЦИК в решении своём будет исходить из конкретной политической ситуации, для прояснения которой и поднят латгальский вопрос.

Деталями займёмся по итогам исследования мнения населения Латгалии. С отказом моего старшего товарища по борьбе поддерживать общение в стиле вредным для содержания я всецело согласен.

Во-первых, поднят вопрос не отделения Латгалии, а её автономизации как средство предотвращения межэнического конфликта и мера повышения благополучия населения соответствующей территории. Форму управления автономией определит народ автономии.

Автономия в зависимости от расклада может быть как средством, так и целью. Что касается Вашего, Михаил, правового анализа, то всё верно и супостату об этом уже написали. Но остаётся риск принятия неправомерного решения, а это означает перевод темы в юридическое болото года на три, и встретить это ожиданием означает погасить волну, поэтому ЦИКу и предоставлен выбор: либо референдум по гражданству, либо процесс самоопределения Латгалии.

Крах Парекса и СберБанка был выгоден РБ. По Вашей, Ярослав, логике надо бы призадуматься о том ни РБ ли ответственный заказчик..  гораздо более обоснованно, нежели домысел о связи между действиями Линдермана и ростом VL, которые вошли в правительство ещё тогда, когда в латышской среде Родной Язык не замечали, а если и замечали, то смеялись.

 

Решение вопроса об автономии Латгалии требует большинства её населения, а не вселатвийский референдум, поэтому про провальность Вы вставили ни к месту. Что до популизма, то если бы Вы употребили понятие в смысле соответствии предлагаемого решения народному настроению, то Вы были бы правы.

 

Мы с Вами, Ярослав, едины во мнении о том, что у Латвии есть короткий путь к процветанию — налоговый рай. Эта идея вполне может стать частью экономического плана латгальской автономии. «Успех проекта «процветающая Латвия будущего» зависит от того, сможем ли мы и далее чётко видеть и верно выбрать текущие цели и приоритеты, отбросив предрассудки и стереотипы.” — это не решение, а разумное пожелание. Есть ли у Вас план осуществления этого по всей Латвии в обозримом будущем? Если есть, то поделитесь с теми кто слово готов подкрепить делом.

Государство нуждается в признании других государств, а НАТО таковым не является, и признание Косово отдельное дело каждого государства. Например, Испания, входящая в НАТО и ЕС, отказала Косово в признаниии государством. Грузия несмотря на свою зависимость от США также отказала Косово в признании. Израиль, например, до сих пор не всеми признан, но живёт лучше многих его отрицающих.

Данная тема касается права народов на самоопределение. Поддержанный Латвией косовский прецедент данное право признал за фактическим населением территории. Следовательно, ныне ключевым является воля (!) населения определённой территории, а не позиция центральной власти и населения сопредельных территорий, поэтому предположительно негативное голосование по данному вопросу в Сейме, Курземе, Земгале и Видземе непреодолимым препятствием для установления автономии Латгалии отнюдь не является.

 

Год назад на заседании ПАСЕ принята резолюция № 1832, согласно которой «право этнических меньшинств на самоопределение (...) в первую очередь должно быть реализовано методом защиты прав меньшинств, как то означено в Рамочной конвенции о защите прав нац. меньшинств и в резолюции № 1334 о положительном опыте автономных регионов как стимула для разрешения конфликтов в Европе». Это к тому, что заявка на самоопределение в виде автономии Латгалии в составе Латвии с точки зрения Совета Европы вполне приемлема.

Нехватка лидеров среди латгальцев по их праву считаться народом есть, но это поправимо: демонстрация русской готовности поддержать автономию Латгалии может таковых обнаружить...