дамы сложные. Зависимые."
Не без того. Но, есть же и личные наблюдения. Хотя бы за родственниками-соседями.
"вернуть мне переплаченный мной налог."
Вот этого никогда не было и не будет, даже в самых либеральных системах есть элемент солидарной. Но против определенных бонусов (в т.ч. и финансвоых) я бы не возражал. Меня тоже не вдохновляют пенсионеры, каждую неделю ходящие к семейному врачу из-за недостатка общения :)
Но то, что предлагают Цирцене/Зайцева - жесть. Без вариантов.

Вооот!
Вот здесь у меня никаких возражений!
И если Вы, например, так же убедительно, на цифрах, докажете что система семейных врачей  для бюджета дешевле, чем система участковых терапевтов, сидящих в поликлиниках на госзарплате, пойдет другой разговор.

Прошу прощения за несвоевременный ответ - связь с ИМХО по-прежнему не наладилась, наверно, из-за моего старого Виндовса.
Меня снова удивляет Ваша реакция: "Я вовсе не говорила и не писала о том, чтобы отменить право на медицину."
Разумеется, ТАК ВОТ ПРЯМО не писали. Но Вы это ПОНИМАЕТЕ. Вот здесь: "четко зафиксировать кто, в каком объеме и на каких условиях имеет право на мед.услуги в Латвии" об этом сказано достаточно ясно - НЕ ВСЕ.
Сколько иметь не будут  - 10% , 15%, 20% - Вы и сами не знаете, но уже допускаете это.
Пассаж про то, что "Этого уже давно, к сожалению, нет, да и не было никогда, как и нет нигде в мире" я вообще затрудняюсь комментировать.
Это было, есть и будет, хотя под влиянием либеральной экономической  религии даже благополучные западные страны делают попытки отказаться от социальных обязанностей государства.
А вообще видеть то, чего в какой-либо концепции "прямо не написано",. но объективно вытекает из ее реализации - это и есть аналитика.
Вы таким образом проанализировали модель Цирцене, я - обе ваши модели :)

Искренне рад за Вас.
Но, знаете, статистика неумолима - умереть здоровым суждено единицам. Абсолютное большинство перед этим познает радость общения с медициной. Часто весьма регулярное и длительное.