что я не имею родины как таковой поэтому цепляюсь за унижение аборигенов
Вот от куда у Вас эта считалка про неимении у нас Родины то? Вы что, во времена СССР Родины не имели что ли?
У нас с Родиной всё в порядке, уверяю Вас. То недоразумение(латышское национальное государство), коим сейчас называется наша Родина, не говорит что Родина отсутствует, либо кудато перебралась с просторов нашей страны.Родина всё там же где и была.Вот государство, в которое ранее входила наша Родина, сейчас отсутствует .Ну и что? Делов то. Мы , в каком то смысле сами поспособствовали прекращению существования того государства, но смешно утверждать, что мы лишились и  Родины. Вот те кто уехал, те да, те лишились или сменили Родину.Те же кто остался, живут на Родине. И брости Вы убеждать себя в обратном. Это  же глупо.Какая нафиг мне Родина ,Эстонская ССР, хоть она и входила в СССР? Или Грузинская,Литовская? Моя Родина Латвия(не ЛР2,3,4,10), и никуда она с ребрендингом не делась.Как не пропала Родина у немцев, после крушения третьего рейха.
А аборигены сами себя унижают, разворовав и распродав свою страну, у которой были неплохие перспективы заявить о себе , как самодостаточном государстве. Теперь уж извините, сложно с уважением относится к таким "патриотом" Латвии. Скоро будет другой ребрендинг, и Латвия будет федеративной частью другого союза, не советского, но другого.И что, у Вас кудато Родина денется, или вдруг Родиной станет Франция и тд? Смешно даже, от такого убогого представления о таком термине, как "Родина".

Вы заметили,как мне показалось,что неправомерно представителям Русской Культуры ,  считать эту землю частью территории Русской Культуры тем русским(русскоязычным), которые не жили тут из поколения в поколения а приехали только в прошлом веке. По мне это не так, и почему это не так, я попробовал изложить выше.Ведь заявление о исконной русской земле, употребляется именно в данном контексте.То что, когдато на этой земле преобладали иные наречия либо языки, не подходит для аргумента о якобы не исконности этих территорий как русская земля. Повторюсь, русские застолбили эту территорию как свою во времена, когда тут небыло никакой латышской нации, что соответственно даёт право живущим тут представителям Русской Культуры считать эту территорию, территорией своей культуры, независимо от того, когда непосредственно сюда заявились непосредственные предки-родственники того  или иного ныне тут проживающего русскоязычного представителя Русской Культуры.
Ведь и в РФ ныне существуют территории, где русский язык используется меньшинством, а возможно не используется и вовсе, но это ведь не значит, что те территории не русская земля, с точки зрения представителя Русской Культуры, в случае если он изьявит желание перебратся туда на пмж для развития и обустройства того куска территории Русской Культуры. И дети, рождённые там, будут считать что живут на своей земле, не зависимо от того, что до их родителей там не жили их бабушки и дедушки.
Так и с Латвией. Это наша земля. Так же как и Ваша. Но она не ТОЛЬКО Ваша, как бы Вам этого не хотелось.

что здешние русские (все, а не 1/4 часть) автохтонное население живущее тут на своей испокон веков русской земле.
Для того чтоб считать землю исконно русской, русскому совершенно не обязательно иметь десяток поколений непосредственно СВОИХ родственников  на этой земле. Достаточно знать, что эту землю присоединили-завоевали его соотечественники много столетий назад по всем правилам формирования государств.
В нашем (русском случае), ещё не маловажен такой факт, что российская государственность тут появилась задолго до образования такой нации как латыши.Так что, эта земля русская испокон веков точно также, как США испокон веков американская(а Латгалия,если Вам угодно, латышская). Наличие индейцев там, или латышей тут, не отрицает эти понятия.Живите тут вместе с нами, или вымирайте без нас. Это как Вам больше угодно, но это НАША земля, в плане исторической принадлежности данной территории к метрополии нашей культуры. Впрочем и ВАША тоже. Мы не против делится.:)
Главное отличие приезжих русских от турок в Германии...
в том, что Германия никогда не была Турцией, а Латвия вполне себе была.Даже больше скажу- Германия никогда и не будет частью Турции, а Латвия очень даже будет(с очень большой долей вероятности) частью РФ в недалёком будущем.

Я не вижу главного - возмущения и негодования пораженных в правах на имхо-клубе. А без этого аналогия рассыпается.
А почему именно возмущение и негодование-главный показатель? Никакой он не главный, а один из, не более.
Главное в этой аналогии то, что в интересах одних, прищемили других,рождённых изначально по общим правилам рождения.
Но, есть и различия,разумеется. Я вот например. По аналогии , негр-аноним клуба, но полностью поддерживаю ущемление . Потому как вижу от этого конкретную пользу, прежде всего для одноклубников-спикеров и понимаю их интерес.Он не тот корыстный интерес, который купил граждан-латышей поддержать ущемление в правах своих соседей нелатышской национальности.
Так что , главное присутствует и даже очень.Несмотря на мелкие различия,ситуация и аргументация практически один к одному .Тем и забавна.Различается лишь смысловая и корыстная нагрузка сторонников и противников того и этого ущемления.Но ведь это и не сравнивают в данном сравнении.Если я правильно понял.

Ах шитово :).
Ну да, Вы обознались.

В каком смысле?

Уважаемый Илья.
Я согласен с Вами, что в случае открытия своих личных данных Председателю , вполне себе можно наделять авторов под псевдонимами более широкими полномочиями вплоть до равнозначными со спикерскими. В принципе, я понял реформу, как желание избавится от безнаказанного и вседозволенного троллинга , задачей которого как правило является насрать в теме(ах) либо оскорбить спикера(ов). Потому я поддерживаю эту реформу.Если же будут предложены другие варианты решения проблемы троллей без некоего ущемления прав одноклубников под псевдонимами, я разумеется не буду против.

Читать теперь Вы тоже сможете далеко не всё:
Так я же и написал, что я не фанатею от чтения коментов анонимов(за редким исключением).Не будет их вопросов спикерам, ну и ладушки.
В дальнейшем мы планируем открытие «форумов по интересам», куда ВЧК не будут допущены
Опять таки, чтото не могу себе представить о чём это Председатель. О каких форумах по интересам?Те интересы, которые мне интересны, не могут быть  закрытыми, а те что могут, скорее тянут на обшение в ЛС,нежели на форум. Сомневаюсь, что мне стоит переживать по поводу, если кто захочет, чтоб я не читал его личную переписку. Меня она и так то не интересует.Меня интересуют аргументированные мнения той или иной позиции, обращённые к массам. Вот их я и читаю.
То есть те, кто «в маске», — серьезно поражаются в правах."
Да ничуть. Создайте, если Вам так кажется второй аккаунт для того, чтоб напросится в форум по закрытым интересам.Меня такие форумы, как я уже написал, не интересуют. Ну и где я ограничен в правах?Мне нельзя то, что мне не надо? Да пофиг :).

Мне кажется, хорошим правилом бы было единоличное решение Председателя наделять или лишать анонима  определённым статусом анонимствовать без ограничений. Может быть по факту особой личной просьбы на мыло например.
Вобщем я за диктатуру, тем более что наш диктатор всётаки ещё и журналист. Он вряд ли будет препятствовать наличию адекватного анонима, потому как это в каком то смысле выгодно порталу.

Я хоть сам зареген  под псевдонимом, но полностью поддерживаю нововведения ограничивающие возможности анонимов.
Мне лично,изначально  понравился этот портал именно наличием большого количества реальных персонажей.Мнения от реальных людей читать интересней,тем более когда эти персоны маломальски или даже не маломальски известны. Интересные же мне анонимы, это от силы человек 10, наверно,остальные для меня по большому счёту тролли,засоряющие эфир.Не обязательно они прям таки злобные или неадекватные  тролли, но отсутствие их коментов, лично для меня было бы только плюсом.
Сам я не фанатею от того, чтоб иметь право высказывать своё ИМХО всем,всегда и в неограниченном количестве, так как,повторюсь, мне более интересно  тут читать а не говорить. А в случае, если мне вдруг захочется поговорить,да ещё чтоб меня воспринимали как личность,которой есть что сказать, то я без сожаления отойду от своей анонимности и зарегистрируюсь под реальным именем.Держатся за анонимный статус при желании быть услышанным, представляется мне каким то атавизмом.
Справедливости ради, хочу заметить, что кое у кого могут быть веские личные основания скрывать свою персону, но это всёже идет в разрез моим личным интересам, которые как я уже озвучил, заключаются в чтение персонифицированных мнений.

Уточню:-Труд сделал(уже) из обезьяны человека,из человека(уже) лошадь, а из лошади транспорт,которым рулят обезьяны с гранатой :).

Нынешняя государственность и есть недоразуменее. Страна то никуда не денется, а с недоразумением надо заканчивать, и чем быстрее, тем лучше.Что там будет и как, дальше, это вопрос, но по крайней мере можно будет представлять, как этот вопрос будет решатся, а не обманывать себя иллюзиями про якобы значимость неких атрибутов ненешнего недоразумения.
То что правящие якобы ЗА, значит надо быть против - не верно. Эти ЗА, потому что им приказано.Была бы у них возможность быть против, не сомневаюсь, они бы майки на себе сейчас рвали за лат, и на этом нац-популизме бы дальше укрепляли свою власть. Та что даже хорошо, что они вынуждены быть за евро.

Так хоть теоретически существовала некая возможность самостоятельно определять свою финансовую политику,
Вот это то как раз надо максимально убрать из реалий возможностей наших "правящих".Мы, не свободная страна, и нет никакого смысла ей прикидываться.А уповать на лат, как на инструмент,способный как то влиять на экономику, просто наивно(в наших реалиях). Лат отчасти может и выгоден, но только тем, кто может на нём как то поспекулировать. Народ точно  далёк от таких возможностей.

"Начхать", это очень неправильное выражение . Но если Вам угодно, можете думать и так. Тут не в этом дело, начхать или не волнует. Пример с латгальским языком и состоянием латгалов как народа, просто очень показателен, чтоб латыши не забывались у себя на табуретки, что прежде чем чтото говорить утверждая, надо бы и думать прежде.Они же,культуру  латгалов ущемляют, попутно вопя о опасности своей культуре от русского языка. Вот это и подчёркивают те русские, которых Вы выводите на чистую воду.Ну и политика.Конечно. Куда без неё? Для того чтоб свалить ненавистных правящих, все средства хороши, ну кроме тех, когда с саблями на танки. Но ведь, это(забота о латгальцах от русскоговорящих) и не тот случай.Разве нет?

А если кому-то нравится верить в то, Зевс метает молнии, то и пусть верит,
Моё дело сторона,да? Как то это не вяжется с генетической привычкой быть за всех ответственным.
если при этом никому не стало хуже.
 Во первых, так не бывает, чтоб ,из за явной глупости ну совсем никомушеньки не становилось где нибудь , в том числе и плохо, а во вторых, какой то ну не убедительный пацифизм.Я вот тоже не верующий в смысле веры в средневековый глум религиозных пёрлов, но таки и не атеист, так как верю, что кому должно быть плохо(или хорошо), то ТАК ,ТАКИ ДОЛЖНО БЫТЬ.И никак по другому. Вот что это за религия, не просветите,может знаете? Хотел бы вступить(крестится, обрезатся...) .:)

Я конечно может и не так понял, что Вы там хотели для себя сказать, но в двух словах понял так:-"сам себя не похвалишь, никто....".Больше ничего не уловил. Хотя не уверен, что это , прям таки не справедливо, относительно евреев.Их принято нахваливать, так же как впрочем и ругать.
Что же касается -"Где я писал про боль своего народа", то вроде как Дмитрий не имел в виду, что Вы это писали.По моему, он сказал что "не напоминает ли?". Лично мне напомнило, правда не в смысле "сам себя не похвалишь...",райвисам это не обосновать,  а в смысле "сам себя не пожалеешь...". Ну тут, как говорится,у кого что за душой.
Вобщем, чёрт знает, правильно ли я понял Вас и Дмитрия,но мне его вопрос понравился больше Вашего выступления,и с точки зрения содержания, и с точки зрения выражения.

Вот в печальной,как вы пишете,участи Латвии и...
Я извиняюсь, это предложение надо читать как вопрос( знак вопроса случайно не поставил ).

Это звучит достойно , но не всегда так выглядит. Обвиняли бы Вы себя, окажись к примеру депортированным в сталинское время, да к примеру ещё и будучи ребёнком?
Или мне, прикажите винить себя, что создал себе проблем, поверив в обещания латышей жить в равноправном государстве, не выступив против суверинитета Латвии? И многие сотни тысячь тоже должны себя в этом винить? Вряд ли стоит винить себя за то, что видел друзей во врагах.Не со зла, как говорится, я так ошибся. И винить себя в данной проблеме не намерен.Потому как, поступи мы тогда иначе, была бы тут полноценная гражданская войнушка, со всеми вытекающими.Латыши же напротив, свою подлость выставляют за единственно возможный вариант воссоздания суверенной республики. Единственным вариантом, он по сути и является, но не воссоздания, а уничтожения государственности. Вы вот, вините себя за печальную участь Латвии и её народа. А ведь, такое такое стало возможным, в том числе, и потому, что Вы предпочли не заметить одну лож, не создающую Вам на тот момент проблем.Но эта лож, повлекла череду лжи, результатом чего, на данный момент Латвия не принадлежит даже латышам.За что боролись то? За право ускорить вымирание либо ассимиляцию латышей? Но это, я так понимаю, Вы как свою проблему не классифицируете.

1.Мы как бы тезисно общаемся,да? Циферки там разные  ставим, чтоб последовательность не затерялась.
Может Вам всётаки стоит анализировать предшествующие Ваши высказывания на предмет их логического  конекта с последующими?
А то, как понимать такой деалог:

Проголосуйте за партию которая изменит закон.
Простите мою политическую малограмотность, а в программе какой партии есть такой пункт?
это пункт идёт по умолчанию в программе любой партии, которая заявляет об ущемлении прав русскоязычных латвийцев .
 Я принципиально не связываю "русскоязычность" и проблему гражданства.
Не связывайте. Хотя как это у Вас получается? Особенно принципиально. Есть и другие неграждане? Не русскоязычные?
Запросто. Я считаю, что вопрос языка, вопрос гражданства, вопрос национальной принадлежности - это три разных вопроса, хотя и взаимосвязанных."

Не слишком длинно?
Могу покороче:
Вы утверждаете, что принципиально не связываете озвученные веши, однако не отрицаете, что они всё же взаимосвязаны.
Честно говоря, похоже на полную кашу.
2.Разумно.Хоть что то.Отсутствие ответа, скажу прямо, хотябы не даёт повода указать Вам на противоречие в  логики  Вашей аргументации.
3.а) Ну так? Не соврал же.А Вы привели данный кусок , как часть моего вранья.Ну не знал я, что Вы не голосуете за персоны,хотя признатся, я и сейчас в это не поверю, учитывая как легко Вам соврать.Тем более, что вроде как голосуя за партии, надо ставить и конкретному кандидату плюсик. Вы этого не делаете?
б) Ну "придумал", уже не так стрёмно звучит, как "наврал". Я собственно изначально согласился с термином "домыслы", но Вам так захотелось после наврать, что я соврал,что приходится незаслуженно долго обсуждать этот момент.
Про "не Ваши интересы": Что там для памяти принимать надо.Вот рекомендую.А то мне даже без очков заметно, что вылетает у Вас из памяти одно малюсенькое словечко "походу", которое превращает сказанное в ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ,и делает уже обвинение во вранье,враньём .Ну да, я предположил, придумал(как можно предположить не придумав?), но никак не соврал.

Приоритет - это не оправдание,а объяснение.
В контексте нашего обмена мнениями, это ровным счётом несущественная поправка.Оправдание, это тоже самое что и объяснение, или наоборот.Тут как по законам математики, от перемены мест слагаемых.....
Я так понимаю, мы всётак и суммах говорим.
Слава Богу - люди разные,имеют разные интересы и взгляды
То что люди разрешают себе иметь столь разные взгляды и интересы,не Слава Богу а позор ему, и полная его дискредитация .Крайние формы данных взглядов, выливаются в оправдание уничтожение себеподобных, по национальному, рассовому и даже РЕЛИГИОЗНЫМ  признакам-отличиям.
Никто больше мне не может сказать,за кого я обязан голосовать,и почему.
И может, и говорит почему, и обязанности навязывает.Вы живёте в иллюзиях, обильно искажённых практикой двойных стандартов.Я бы не хотел Вам примерами доказывать данное утверждение, так как Вы всё равно не согласитесь признать ущербность практики паразитирования одних за счёт  других.Вы можете осуждать нечто,только когда дело касается Вас лично. Если Вас это не затрагивает, Вы предпочитаете не замечать, либо вообще хвалить бога,ВАМ угодного бога.Но такая позиция, хоть и удобна, но не отрицает, что и Вы можете оказаться жертвой в данном раскладе приемлемой для Вас философии выбора приоритетов. Что тогда? Примите как должное и так же будете восхвалять бога?