Бл...и?!! Оказывается, мы плохо Вас знаем Йохан! Шалунишка :))
===============================
Я несколько озадачен -
а) Это не я а Высоцкий
б) Вы знаете, о какой песне речь?
Ну и - скажите, как бы Вы отнеслись к постороннему, который стоит возле Вашего дома и во всеуслышание кричит, что Ваша жена "бля -ь, да еще и "дает" кому попало" ((C Вы)) ?
Так вот и я об этом - "путать родину с начальством" :)
=====================
Матюшенок, Пушкин писал - "презираю отечество мое". О-ТЕ-ЧЕС-ТВО
про хорошее Вам расскажет сеньора Страуюма за новогодним тостом, ...
=====================
IMHO - правильно сделает (если) - надо быть идиотом, что бы в Новогоднем тосте говорить что "все попало, фирмамент падает"
А книга "для равновесия" - или описанное Гильманом злопыхательство или, в лучшем случае, туповатое исполнение указаний обкома о необходимости ругать Латвию всегда и во всем.
редко кто создал столько зла в мире, как те, кто лезут с помощью о которой никто не просит, и порываются наводить порядок сообразно своему мнению о правильности и игнорируя мнение спасаемого.
Даже игнорируя те случаи, когда за помощью прячут примитивный шкурный интерес.
Примеров каждый может привести тыщу, сообразно собственным интересам взглядам - от школьной реформы, до инквизиции и русских танков в Праге.
Ну и - кроме того - это ни разу не лучше Во-первых потому, что может быть неправада - на ляпы спикера ему указывали (хотя спикер может думать, что правда, или по долгу службы должен доказывать, что правда). А слово уже сказано. Во-вторых - лезет не в свое дело - не его жена. В-третьих - как у Высоцкого "а мне такие больше нравятся" В четвертых - как у Пушкина - что-то он не воспринял так иностранца, который "разделяет это чувство" В пятых - от этих комсомольцев "Я отвечаю за все!" - больше бед чем добра. За свое ответь и мир улучшится - чем кумушек починять.
Сами знаем, что у нас плохо - хочешь быть другом - не стращай, а поддержи, расскажы, что у нас хорошо. Небывает, что все плохо. Есть в книге что-то хорошее?
- Он ходит к своему другу рассказывая, что у того жена некрасивая? Друг ее любит, а спикер доказывает формулами фмзиогеометрии, что некрасива.
- он ходит к знакомым рассказывать ,что их хозяйка готовить не умеет? С цитатами из поваренной книги. А им нравится. А те, кому не нравятся не очень то горят обсудждать с посторонним.
- Он рассказывает соседу что цветы некрасивые и клумбы совершенно не по фен шуй расставлены?
Если отборосить подростковый максимализм - когда режут правду матку - то моя фантазия подсказывает лишь две возможности:
1. По долгу службвы (приказано ругать)
2. Из злорадства - как это образно описал Гильман
Ведь еще Александр Сергеич в известном изречении сказал - свои ругать могут, а когда чужие - обидно.
Если претендует хоть на долю объективности - то надо же хоть как-то объяснить, прочему такая пропасть народу обратно под Российское крыло не хочет (например те, кто проголосовали против русского государствненного - могли не голосовать, все равно значение имели лишь голоса "за").
IMHO - за экономическую выгоду требуемая цена слишком высокая.
Я может не в курсе, но по моему, Латвийские политологи мронографий про Россию не сочиняют и на Российских сайтах не печатают - а у нас идут косяком.
PS я рассуждаю о побудительных мотивах написания и сознательно обхожу вопрос о предмете спича - IMHO примитивность пропоганды зашкаливает. Видимо Председатель так оценивает своих читателей.
IMHO - это и есть основа различий наших видений мира.
Мне кажется очевидным, что фраза обращена к СЕБЕ. Нельзя принудить соперника приинять твою платфлорму или даже вообще дискутировать.
СЕБЯ можно.
Но если не готов дискутировать по правилам оппонента - нет смысла и начитнать.
Off-top.
На деле шел этот любитель говорить на своей платформе к мусульманам с целью убивать их мужчин и делать вдовами их женщин,
==================================
Это ХIII век - нельзя судить о нем по нашим меркам. Тогда бороться за веру и христианские ценности было обязанностью всякого христианина, а Луи обладал еще и титулом защитника Бога на земле.
Кроме этого Луи IX был связан обетом.
Вы можете выискивать блохи, но он был ведущим монархом Европы своего времени не только благодаря финансовой и военной мощи но и из-за харизматической личности.
При нем была заложена Сорбонна.
Готическое искусство развивалось при нем - во Франции.
Он персекал междуусобицы, Реорганизовал юриспруденцию - был отменен суд испытанием, введен принцип презумпции невиновности, и себя он назначил верховным судьей, к которому может аппелировать любой. Ввел наказание за богохульство, азартные игры, ростовщичество и проституцию
При нем Франция была ведущей страной Европы, центром искусства, теологии и философской мысли.
Это XIII век.
Не один я так думаю - его именем были названы города по всему миру, и он единственный из монархов был обьявлен святым.
Но первый язык (иногда и сразу больше одного, но этот случай пока лучше отложить) осваивается неведомым образом с нуля, а последующие изучаются уже человеком, владеющим минимум одним языком. ========================= Это может быть правдой, но нужно дополнительное допущение IMHO- что изначальное формирование личности словесно. Если это не так, если мы согласны, что "истина больше того, что может быть выражено словами" - то может формирование личности начинается с понятий и образов? И лишь потом личности рассказывают, каким словом это называется. Те кто думают о думаньи часто пишут, что человек не мыслит без образов - конкретных или абстрактных - и что умение мыслить без образов искусство великое есть, которое достигается тренировкой и медитацией.
Хотя "язык не дан человеку изначально", что-то таки дано - это способность запоминать, сопостaвлять и анализировать - что вот этот образ - папа, вот эта тетка та же что приходила вчера, что тот маленький что скачет и чирикает и тот, черный, что сидит на ветке - оба птицы, хотя личность еще и слова такого не знает.
Боюсь, я короля понял иначе. IMHO - суть высказывания - надо уметь побеждать оппонента на его доводах - тоесть: не игнорируя его аргументы и доводы, низвергая его суждения не иначе как логическим и предметным опровержением. Отстаивая фактами, доводами и суждениями каждый свой тезис. Не пользуясь доводом типа - ты еретик (нацист, русофоб, оккупант) и по этому с горы не прав, и обсуждать нечего.
Если ты не способен на это, то дискуссия бессмысленна - превращается в перекрикивания "коммунизм добро! Нет коммунизм зло!" и взаимные обзывательства. Ну а короли в средние века в таких случаях бралисьз мечи.
Кстати - подобный тезис есть и у Альберта (который Magnus) и у Фомы (который Аквинский) - кастати, друга вышеупомянутого короля.
А насчет "врагов" - я и Гильмана поддерживаю (порой) и с Радченко иногда согласен - хотя у нас разилчаются мнения по 9 вопросам из 10
... и строгое следование одной из них никак не может быть гарантией успеха.
===============================
Тожн верно. Но есть естественные ограничения. Непример - нельзя изучать теорему Пифагора, пока не знаешь, что такое треугольник.
Это как раз про предложение перевести и про смысл обсуждения без знвния языка.
Язык же чаще всего и успешнее всего осваивают в непосредственном общении.
================================
Тоже правильно. можно общаться напр., со мной по-латышски. Комаровский по латышски не общается, а Стелпс не пишет тут вообще - но можно пообщаться с ним на его портале. По-латышски.
Вы с чего-то взяли за точку отсчета новичка, приступающего к изучению языка.
=================================
Именно так. Я утверждаю, что данную конкретную статью нет смысла обсуждать тем, кто латышского не знает. А тот кто не новичок, вполне осилит ее по-латышски. Если хочет.
IMHO это лишь одно мнение одного экстравагантного мыслителя. IMHO - ошибочное мнение.
Попытка формализовать его, свести все к разбору по пунктам, у кого угодно отобьет охоту продолжать дискуссию.
================================
Тут решительно не согласен. Четкая формулировка и порой даже нумерация, а равно и использование логики - необходимое условие конструктивной дискусси.
Если кто-то неприемлет это, то ему действительно "нет смывла дискутировать со мной"
Я понимаю, что поэтам это может не нравится -
Do I contradict myself? Very well, then I contradict myself, I am large, I contain multitudes. (С)
Моя любимая фраза на тему, сказанная королем Луи (который Святой, и один из умнейших людей своего времени): "Если не готов дискутировать с оппонентом на его платформе, то лучше сразу берись за мечь"
Es esmu šokā! Tu uzrakstīji veselus divus teikumus, saliekot visas garumzīmes pareizi!
(Kad rakstīji Priedītim, tu jauci gan garumzīmes, gan locījumus)
Gribi piesmērēties titulnācijai?
PS Es tur uz Tevi atsaucos -№213 Johans Ko - nebūtu glīti nepabrīdināt.
PPS -Es netikai VARU domāt par to, ko nejēdzu nemaz, bet to arī regulāri daru - pēdējos 15 gados tes ietilpst manos tiešajos darba pienākumos. Bieži, tad kad sāku jēgt, mani sūta domāt par kaut ko citu.
Это интересный вопрос - но я сужу как дилетант, ибо знаю только то, что мне кто-то рассказал.
Ни один язык не дан человеку изначально - ВСЕ он изучает в том или другом возрасте - означает ли это, что с возрастом знание языков переходит из одного места мозга в другое?
Это вполне возможно - по моему Лурье как-то рассказывал, что итальянский язык - который он (Лурье) хорошо знает - хранится в мозгу (или мозге?) как-то по особенному (забыл как)
Но тут возникают вопросы - куда попадает то, что доучиваешь из родного языка что-то новое в зрелом возрасте?
И как быть с детьми, которые с малолетства говорят на нескольких языках - я таких видал - совершенно без акцента и никогда не путая к кому на каком языке надо обращаться.
В одном экстремальном случае это была малявка, которая говорила на четырех языках - отца, матери, на каком отец с матерью между собой и детского сада.
нежный возраст, когда можно запросто сменить родной язык.
===============================================
Об этом - к Емельяновой. Она с Вами не согласиться (И Сергей Т. Козлов тоже).
На мой взгляд все языки - бедные. Только каждый беден по-своему. Поэтому сравнивать их некорректно.
==============================================
Об этом тоже - к Емельяновой.
Но я с Вами согласен если в смысле "истина - много больше того, что можно выразить словами"
Офф топ.
У нас с друзьями была забава - придумывать фразы, которыке нельзя адекватно перевести на другой язык. В русском я придумал такую "Пытаясь вникнуть суть скрижалей я был обуреваем суетой"
У Коэльо в Алхимике (в английском переводе) обыгрывается одно слово - dream - в значениях сон и мечта, а у Фрайна в Landing on the sun - light в значениях легкий и светлый.
В каждом из известных мне языков можно составить фразу, которую не перевести точно на другой. Но в каждом языке возможно адекватно донести любую мысль
1. По контексту - я отвечал на прямо высказанное предложение перевести данный трактат. В своем ответе, я сказал поему бессмысленно это делать.
2. По дидактике - я полагаю, что при изучении чего либо (все равно чего) следует соблюдать определенную последовательнось. Даже если чеолвек языка не знает, он может им интересоватся - но ему не следует в качестве первого текста изучать исключения для имен существительный в деклинациях, коих в латышском языке имеется шесть. Как минимум следуе перед этим узнать, что деклинациёй шесть и какими окончаниями они характеризуются. До этого нет смысла читать об исключениях.
Текст спича как раз из тех, где требуется пердварительное знание.
Я про это написал.
3. По политике - без предварительных знаний можно прочесть фразы, что «Латышский язык — это язык техников, крестьян и торговцев — это приземленный, мирской язык», и что «Латыш — это некрофил этногенетического происхождения, населяющий территорию»
Для этого не нужно переводить филологичесие измышления одного экстравагантного мыслителя.
Незабвенный Redis сказал бы УМСРАКЛ.
В заключение.
1. видимо у меня действительно "узкое мышление" - как вы с Лурье утверждаете. Я пишу строго по теме обсуждаемого вопроса - порой с метафорами - и в упор не понимаю, что Вы имели ввиду под "неспособность отойти от раз и навсегда принятых установок" - отойду сразу жке как кто-то мне укаже противоречие с логикой или фактами. Более того - я даже не понимаю, что есть мои "раз и навсегда принятые установки" - кроме логики и здравого смысла - от этих я действительно отойти не могу. Видимо из-за узости мышления - никакой я не Уитмен.
2. я старуюсь Вам отвечать - по сути вопроса и предметно, игнориркя, что Вы уже раз пять написали "С Вами совершенно невозможно вести нормальное общение". То что Вы таки обращаетесь я ценю выше.
ему как раз полезно знать мнение носителя этого языка,
===========================
У него для этого есть масса возможностей - втч., и на клубе.
Но обсуждаемый спич не тот случай.
Человек обучающийся вождению автомобиля навряд ли должен изучать трактат Рубена Барикелло об использовании тормоза на третейцйпередаче при прохождении 8 виража трассы в Монце.
"формирование личности произошло на языке матери, то есть, на бедном языке. Этим и объясняется такое тотальное непонимание представителя бедного языка личности, сформированной на основе сложного, богатого языка."
И все. Коли моим родным языком был латышский, то все - поезд уехал. Я обречен оставться "неразвитой личностью" по сравнению с Вами и Н.Е.
Несмотря на то что рос в очень интеллигентной среде, учился в хорошей школе, по-русски заговорил а пять лет, в десять стал читать по русски, а в 12 перечитал всего Беляева.
Все - меня уже не спасти.
Генетика, как некоторые тут говорят.
И не спасет, если один рос в семье, где бедный русский язык и "Улицы разбитых фонарей", а другой, где богатый латышский и обширная библиотека.
Касательно моего отнощения к "знать язык" - я уже писал. IMHO - "знать" - это когда не переводишь. Например - когда я пишу этот текст - я пишу его прямо по-русски - я не придумываю его до того по-латышски. А когда читаю - то прочитанный текст прямо превращается в понятия и образы, минуя перевод. И суть не меняется от того, если иногда приходится заглянуть в словарь.
В этом смысле у меня нет разницы между латышским и русским. (Читаю я по-русски быстрее). Так же я знаю английский. Польский в одну сторону - читаю свободно, чтобы говорить, должен призадуматься.
А немецкий превожу - кроме обиходных фраз.
Офф топ
На соседней ветке Вы поддержали "комментариях латышей сразу же видны традиционная зависть, ненависть к таланту и интеллекту, литературному мастерству и разумным идеям."
Ужели Вы полагаете ,что ,например, я завидую "таланту и интеллекту, литературному мастерству" Н.Е., Коша, Козыренко или Озернова? Или Товарища Петерса?
Если в переносном смысле, то типун Вам на язык. Не секрет, что когда я родился, еще был жив Сталин.
Но мне с самого начала казалось, что у Вас весьма убогие аналитические способности.
Предлагаю Вам лично перевести хотя бы половину всего текста и прислать сюда для оценки русскими читателями.
===================================
Даже и не подумаю.
По нескольким причнинам.
1. Я полагаю, что глупо анализировать особенности языка тем, кто этот язык не знает. А кто знает - пусть анализируют оригинальный текст.
2. Я полагаю позицию автора ошибочной - зачем мне ее тут популяризировать среди несведущих? Если появится сам автор я ему возражу.
3. Клуб очень нацозабоченный. По общему впечатлению IMHO - этот сайт был создан, чтобы ругать латышей. Одобрямсом пользуются ие латыши, которые ругают дщругих латышей. Даже те, кто просто не выказывают громкого одобрения России и всему русскому, объявляются русофобами.
Par to nebūtu jābrīnas - arī Jūs "сразу же видны" uzrakstījāt tikai par latviešiem, neko par krieviem, poļiem, ebrejienm, kuru vidē dzīvojat, kaut arī rakstāt portālā, kur tieši krievvalodīgo ir daudz, bet latviešu relaivi maz.
Un rakstat visai aizvainojošu vērtējumu.
Tas pirmkārt
Otrkārt - IMHO - tēze "комментариях латышей сразу же видны традиционная зависть, ненависть к таланту и интеллекту, литературному мастерству и разумным идеям."
ir kļūdaina.
Es, protams, nezinu par visiem latviešiem, bet es pilnīgi droši zinu par sevi, ka šeit nav neviena (gandrīz), kuru man būtu pamats apskaust. - par "интеллекту, литературному мастерству и разумным идеям" - un tajās reizēs, kad ir, tam nav nekāda sakara ar tautību. (savu poziciju es drīzāk sauktu par lieluma māniju)
Vēl vairāk - es neko tādu neesmu redzējis ar citos nedaudzajos šeit rakstošajos latviešos.
Ja jau "сразу же видны" - tad droši vien nevajadzētu būt grūti minēt pāris piemērus Jūsu tēzei - šobrīd man tā izskatās pēc tukšvārdības un pielaizīšanās. Ir diezgan acīm redzami, ka šeit ļoti labprāt drukā tos latviešus, kas lamā citus latviešus.
Если два латыша разговаривают пр-русски об особенностьях латышского языка опираясь на весьма некачественный перевод латышского оригинала в угоду ничего не понимающей в латышском языке, Блауманисе и Райнисе "абчественности" клуба - это даже не неловко - это глупо.
Но я знаю почему так происходит - Вы не хотите обсуждать тему, Вы не хотите обращаться к латышской аудитории (которая есть и в клубе).
Вы хотите красоваться перед непонимающей латышского аудиторией в ипостаси "правильного" - с их точки зрения - латыша.
Поэтому Вы пишете
про --- "в Латвии сильно ограничена свобода слова"
Про --- "высокомерные комментарии на латышском, идущие в русле государственной политики"
Про --- " уважать позицию редакции и большинства посетителей" (латышская аудитория, о которой Вы завели речь уже не интересна)
Про --- "участие в дискуссиях на ИМХО-клубе является службой,"
И - таки ДА! - это Вы должны были писать по-русски, потому, что это именно то, что хочет слышать " большинство посетителей" - это для них как манна небесная. А латышский язык они в гробу видели и из статьи поняли разве что только то, что латышей ругают, а язык у них приземленный.
Что касается русского языка, то я его очень люблю и хорошо знаю. Думаю, что это Вам подтвердит даже " большинство посетителей"
народ Вас не высмеит, а поможет.
===============================
Я сам Вам могу помочь - IMHO - "высмеет"
По теме как-раз Вы то ничего и не сказали, А участвовать в Вашем красовании перед "лучшей половиной" мне не интересно.
PS - Если под "участие в дискуссиях на ИМХО-клубе является службой" Вы имели ввиду меня, то в таком случае я самый глупый агент в истории человечества - я добровольно ограничил количество постов до не более пяти в день. А пишу и того меньше. "абчественности" клуба подтвердит.
Jums ir svarīgāk, la Jūs saprot nevis tas, pie kā Jūs vēršaties, bet gan tie, kuru priekšā Jūs zīmējaties.
Tas viennozīmīgi norāda, kurā publikā Jūs meklējat atbalstu un saprotat, ka latviešu vidē Jūsu idejām atbalsta nav (IMHO - tāpēc, ka idejas ir nožēlojamas).
Pats rakstījāt " visi redz un saprot visu." - Tēma ir par dažām latviešu valodas īpatnībām - strīdīgām - Pie visai kļudaini pārtulkota oriģināla (tulkotājs nespēja pat korekti pārtulkot "pasaulīgā, laicīgā un apmuļļājamā valoda") un konkrētais jautājums ir par vēršanos pie latviešu auditorijas.
Vai šī nebūtu tā vieta, kur diskutantiem vajadzētu saprast vismaz to primitīvo latviešu valodu, kurā rakstām Jūs un es?
Un tas būtu tas, kur " visi redz un saprot visu" ?
PS Cita starpā - Jūsu cienītāja Jemeļjanova par pieklājību ir šādā viedoklī "если Вы воспитанный человек, то обращайтесь ко мне на том языке, на котором пишу я. Непонятно?" (C)
Tas, ka Jūs uz latviski rakstītu tekstu, kas attiecas uz vēršanos pie latviešu auditorijas, atbildat krieviski, uzskatāmi demonstrē, kā priekšās Jūs dīžājaties.
Visi neatzītie izgudrotāji un tribūni mēģina iestāstīt, cik ļoti viņu gudrās idejas nelabvēļi noniecina. Jums nav nekāda pamata domāt, ka jūs idejām ir atbalsts Latvijas sabiedrībā - izņemot paša skaļos paziņojumus.
IMHO - nevis tad, kad эфир "откроется для свободной мысли" bet gan tad, kad Jūsu "мысль" iegūs daudz maz vērā ņemamu piekritēju skaitu. Šodrīd atbalsts Jūsu idejām ir apt., tāds pats, kā Lindermanam. Domāju, ka pat šajā portālā Jūs atbalsta ja nu vienīgi Graudiņš.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Задворки Европы
№477 Johans Ko
→ Виктор Матюшенок,
31.12.2014
14:35
Задворки Европы
№476 Johans Ko
→ Aleks Kosh,
31.12.2014
14:32
Задворки Европы
№366 Johans Ko
→ Виктор Матюшенок,
30.12.2014
00:57
Ну и - кроме того - это ни разу не лучше
Во-первых потому, что может быть неправада - на ляпы спикера ему указывали (хотя спикер может думать, что правда, или по долгу службы должен доказывать, что правда). А слово уже сказано.
Во-вторых - лезет не в свое дело - не его жена.
В-третьих - как у Высоцкого "а мне такие больше нравятся"
В четвертых - как у Пушкина - что-то он не воспринял так иностранца, который "разделяет это чувство"
В пятых - от этих комсомольцев "Я отвечаю за все!" - больше бед чем добра. За свое ответь и мир улучшится - чем кумушек починять.
Сами знаем, что у нас плохо - хочешь быть другом - не стращай, а поддержи, расскажы, что у нас хорошо.
Небывает, что все плохо.
Есть в книге что-то хорошее?
Задворки Европы
№286 Johans Ko
29.12.2014
21:28
Грамматика некрофилов
№261 Johans Ko
→ Владимир Алексеев,
28.12.2014
16:10
Грамматика некрофилов
№259 Johans Ko
→ Леонид Радченко,
28.12.2014
00:47
=========================
Это может быть правдой, но нужно дополнительное допущение IMHO- что изначальное формирование личности словесно.
Если это не так, если мы согласны, что "истина больше того, что может быть выражено словами" - то может формирование личности начинается с понятий и образов? И лишь потом личности рассказывают, каким словом это называется.
Те кто думают о думаньи часто пишут, что человек не мыслит без образов - конкретных или абстрактных - и что умение мыслить без образов искусство великое есть, которое достигается тренировкой и медитацией.
Хотя "язык не дан человеку изначально", что-то таки дано - это способность запоминать, сопостaвлять и анализировать - что вот этот образ - папа, вот эта тетка та же что приходила вчера, что тот маленький что скачет и чирикает и тот, черный, что сидит на ветке - оба птицы, хотя личность еще и слова такого не знает.
Все выше - IMHO.
Грамматика некрофилов
№254 Johans Ko
→ Владимир Алексеев,
28.12.2014
00:21
IMHO - суть высказывания - надо уметь побеждать оппонента на его доводах - тоесть: не игнорируя его аргументы и доводы, низвергая его суждения не иначе как логическим и предметным опровержением. Отстаивая фактами, доводами и суждениями каждый свой тезис.
Не пользуясь доводом типа - ты еретик (нацист, русофоб, оккупант) и по этому с горы не прав, и обсуждать нечего.
Если ты не способен на это, то дискуссия бессмысленна - превращается в перекрикивания "коммунизм добро! Нет коммунизм зло!" и взаимные обзывательства.
Ну а короли в средние века в таких случаях бралисьз мечи.
Кстати - подобный тезис есть и у Альберта (который Magnus) и у Фомы (который Аквинский) - кастати, друга вышеупомянутого короля.
А насчет "врагов" - я и Гильмана поддерживаю (порой) и с Радченко иногда согласен - хотя у нас разилчаются мнения по 9 вопросам из 10
Грамматика некрофилов
№235 Johans Ko
→ Владимир Алексеев,
27.12.2014
22:00
Грамматика некрофилов
№214 Johans Ko
→ Евгений Лурье,
27.12.2014
15:56
Грамматика некрофилов
№213 Johans Ko
→ Леонид Радченко,
27.12.2014
15:43
Грамматика некрофилов
№212 Johans Ko
→ Владимир Алексеев,
27.12.2014
14:47
Грамматика некрофилов
№184 Johans Ko
→ Владимир Алексеев,
27.12.2014
00:00
Грамматика некрофилов
№180 Johans Ko
→ Леонид Радченко,
26.12.2014
15:26
Грамматика некрофилов
№177 Johans Ko
→ Айнарс Комаровскис,
26.12.2014
14:48
Сократы интернет-комментариев
№114 Johans Ko
→ Артур Приедитис,
26.12.2014
14:27
Сократы интернет-комментариев
№108 Johans Ko
→ Евгений Лурье,
25.12.2014
15:43
Грамматика некрофилов
№131 Johans Ko
→ Айнарс Комаровскис,
23.12.2014
23:27
Грамматика некрофилов
№115 Johans Ko
→ Айнарс Комаровскис,
23.12.2014
19:44
Грамматика некрофилов
№108 Johans Ko
→ Айнарс Комаровскис,
23.12.2014
14:40
Visi neatzītie izgudrotāji un tribūni mēģina iestāstīt, cik ļoti viņu gudrās idejas nelabvēļi noniecina.
Jums nav nekāda pamata domāt, ka jūs idejām ir atbalsts Latvijas sabiedrībā - izņemot paša skaļos paziņojumus.
Грамматика некрофилов
№100 Johans Ko
→ Айнарс Комаровскис,
23.12.2014
10:55
Domāju, ka pat šajā portālā Jūs atbalsta ja nu vienīgi Graudiņš.