Ну как Вас не назвать вруном,
===================
Предельно просто - посмотреть, на что я отвечал, и что ответил.
Не гражданин и не апатрид - статус такой есть. И это правда.

Благодаря ссылке   Первого Анатолия вопрос с паспортом выяснился.
По закону полагаеся сертификат негражданина.
Из пракитических соображений вместо сертификата негражданам выдается обычный ппаспорт, в котором специальным указанием подтверждается его статус негражданина.
Таким образом - статус есть, о котором собственно речь - и по поводу моего утверждения, что он есть - Вы обозвали меня вруном.
И паспорт тоже есть - со специальной пометкой.

По поводу обзывания меня националистом Вы тоже замолчали.
По поводу моих цитат дословных Ваших изречений Вы  уже не говорите.

А первоначальный вопрос - как же сделать так, чтобы все были довольны и никто не уезжал - Вы так и не ответили. IMHO - даже и не пробовали.

Более к Вам сказать не имею.

Смешали в кучу отрывки моих слов по разным поводам.
=============================
Первая и вторая цитаты  по одному поводу.
А третья - по всем поводам (если Вы сейчас не начнете объяснять, что "о сути явления" - когда Вам это выгодно и  "о  фонетичском звучании" - когда нет)

История США и Латвии различны. Законы о гражданстве  США и Латвии тоже различны.
Но статус (это о сути явления) постоянного жителя, не имеющего гражданских прав и не имеющего другого гражданства есть и там и там.
А Вы утверждали, что такого статуса нет нигде кроме как тут. (это тоже "о сути явления")

При том - Вы уммудрились меня (утверждающего, что такой статус есть)  обозвать
вруном (и по другим вопросам тоже).
Я привел подтверждение ВСЕХ сказаных мною слов.

Обязанность чиновника - разъяснять права человеку, а не утаивать их.
============================
Я про это уже писал.
IMHO - неуместно применять термин "утаивать" о том, что написано в законе и уже скоро 20 лет как публикуется в СМИ.
Видимо те газеты, что читает пострадавший про это не пишут.

 Хотя, паспорта "US alien" в США нет,
=========================
Статус есть. Персона, имеющая права постоянного жителя США, не имеющая гражданства другой страны, не имеющая гражданских прав.
Про паспорт не знаю (ас каким документом они путешествуют?) но сертификат точно есть.
ГЛАВНОЕ - Вы предпочитаете вести разговор о сути явления, или о его фонетичском звучании?

Это вы забыли о чём писал я ...
==========================
А я могу процитировать
Сначала - " ... до сих пор рождаются люди ... "
(Я предельно ясно ответил про "до сих пор рождаются")
Потом - " ... Неужели любой негражданин ..."
И наконец " ... о сути явления, а не о его фонетичском звучании ... " - применительно к правам тех, кто рождается.

А госслужащие взяли и не выполнили свои обязанности.
========================
Выполнили. Кто заявил - никому не отказали.

В Риге для неработающих пенсионеров транспорт бесплатен.
Об этом было в газетах.
Неужто по "логике" некий чиновник виноват, если пенсионер этого не знает и продолжает покупать билет?

Следовательно - термин такой есть (В Латвии он тоже связан с  "тяжёлым советским прошлым")
Полагаю - заключать пари Вы не согласны
Можете определится отностительно своего "опять наврали"

Неужели любой негражданин так может поступить?
==============================
Видимо забыли, про что сами писали.
Я напомню: В Латвии до сих пор рождаются люди, с детства поражённые в правах.

В этом клубе рассказывали историю, когда представители власти скрыли от родителей такую возможность.
================================
Это есть в законе.
Это было в СМИ
Если кто хочет пользоваться Российской пропогандой вместо прочтения, то его ждут еще много открытий чудных.

Вам просто неизвестно значение слова "контекст".
=============================
Это определнно НЕ когда на прямо поставленный вопрос отвечают нечто, что всеми должно быть понято, как ответ на другой вопрос, а дословно процитировавший вопрос и ответ обзывается вруном.

Прежде чем идти на пари со мной, посоветуйтесь с Баховым.
==============================
Тогда у Вас уже есть опыт.
Вот моя формулировка - В законодательстве США присутствует термин -
"Nationals but not citizens of the United States at birth"
Ставку предлагаю - 12 бутылок Vovray или денежный еквивалент в ~130eur.
Если не согласны - можем уточнить условия.

Тот факт, что ваше понимание прав человека радикально расходится с пониманием их ООН, мы уже установили.
==============================
"Радикально" - это разногласия по реализации одного пункта из ~150?
Чтобы не уходить в дерби даже и спорить не стану (Кстати - Райхман выдвинул обвинения по 4 пунктам  - остальные были отвергнуты. Наверно тоже радикально не понимает)
Суть в том, что я тут не единственный. У Вас будут расхождения с многими людьми, по вопросам не только Прав человека. И ключевые слова о процедуре.

У вас пробелы и в логике.
===============================
Определнно у нас есть расхождения по понимании "логики"ю
1. Я не считаю "логичным" утверждение, что человек "поражен в правах", если эти права ему предоставляются без каких либо условий по заявлению самого или представителя.
2. Я не считаю "логичным" если в одном месте сказать " как желает сам человек, выбирающий гражданство", в другом что он об своем "желании" заявлять не должен.

PS касательно обзывания меня "националистом" Вы пока еще врун (или клеветник)

То есть, пытаетесь ложно интерпретировать международное право вы, а не я.
===========================
Это действительно мое мнение о решении комитета.
Но я не настаиваю на его правильности.
А правителсьтво отвечало строго по букве решения и конвенции - и показало, что ВСЕ что требует от него решение комитета, оно УЖЕ выполнило.
Это ничего что я повторил?

Да, чтобы правильно понимать текст, нужно обладать определённым уровнем сознания, поэтому вам я терепеливо разьясняю, что имел ввиду.
========================
Я дословно процитировал написанное Вами - вместе с контекстом.  А Вы обозвали меня вруном.
Действительно "нужно обладать определённым уровнем сознания" чтобы понять, что Вы отвечаете не на тот вопрос, что Вам задали.
Может вместо чтобы "терепеливо разьяснять, что имел ввиду" практичнеее отвечать на тот вопрос, что задали?

И как там в отношении "паспорта негражданина США"? Таки соврали?
=========================
Нет, не соврал. Жду, пока Вы предложите пари.  Шансов немного - полагаю, Вы сами уже нашли.

С теми, кто не признаёт прав человека, я приходить к соглашению я не собираюсь. Это маргиналы, мнение которых следует игнорировать.
========================
IMHO - Ваша проблема в том, что Вы не имеете монополию на истину. Ваши оппоненты полагают, что это Вы маргинал и не признаете права человека.
Я же полагаю, что этот ворпрос (втч., и про маргинала, которого можно игнорировать) можно решить только процедурой. Это ничего что я повторил?
Ну и - разные мнения бывают не только по вопросу прав человека, но и по вопросу напр., в каком месте в деревне строить кабак. Вы дажне этот вопрос не можете разрулить.

Это вопрос о негражданах. В эту категорию выпихнули в основном нелатышей.
========================
Это тоже самое.  В эту категорию "впихнули" приехавших в советское время и Латвийского гражданства никогда не имевших (для имевших хоть одногоь предка с гражданством Латвии было восстановлено гражданство). Какие приехали, таких и впихнули. Независимо от национальности.
Национализм все еще не виден на горизонте.

В Латвии до сих пор рождаются люди, с детства поражённые в правах.
===========================
Это не правда. Если представители или сам заявят о желании прав, они будут ему представлены без всяких условий.  Уже скоро 20 лет как.
А теперь еще готовят поправки, чтобы и огражданивали насильственно (в смысле и заявить, что не хочешь гражданства, нельзя будет).

Не вы ли?
===========
Я  :o)
Это мое IMHO - правительство в своем ответе его не использовало. Отвечало строго  по букве.

Хорошо, что согласны, что являетесь вруном.
=========================
Я привел (вместе с сылкой) точные Ваши слова, про которые Вы утверждали, что их не говорили.
Теперь Вы объясняете, что Вас не так поняли.
Привожу свой вопрос
"Я как-раз спросил - по какой процедуре Вы предлагаете разруливать?
Процедура типа - как я сказал, так и будет?"
И Ваш ответ на него:
"Да, как сказал, так и должно быть."
Следующей Вашей отмазкой может быть, что Вы отвечали не то, про что Вас спрашивали, и всякий полагающий, что Вы отвечали на заданный вопрос - врун.

Вы невнимательно читаете мои ответы. Прояснил в № 168
===========================
Нет, не пояснили. Вы рассказали СВОЮ точку зрения (таковых много),  а не - как придти к решению с теми, у кого ДРУГАЯ точка зрения.

Вы выступаете за поражение в правах людей в подавляющем большинстве нелатышской национальности.
===========================
Не правда.
я прямо писал - у гражданина латыша нет ни одного права, которого небыло бы у гражданина недатыша.  Из нас двоих Вы озабочены национальностью.
Таким образом касательно обзывания меня "националистом" Вы пока еще врун (или клеветник)
 
 В сотый раз привести пример отказа Латвии от выполнения Конвенции о политических и гражданских правах?
=========================
Вообще-то она выполняется.
В любом случае - различие мнений имеются по одному пункту Ст.17 - является ли то, что Латвия в Латвийском паспорте пишет по-латышски, нарушением права на частную жизнь. Всего статей 53. В каждой примерно 3 пункта. По остальным даже вопроса не возникает.

На меня можно поставить клеймо приверженца духу и букве международного права.
=================================
Декларативно и голословно. IMHO - пытаетесь трактовать международное право исключительно однобоко.

А на вас, кроме националиста, ещё и вруна, потому что я никогда не говорил, что всё должно быть по моему хотению.
================================
Говорили. В скобках прямая цитата от Вас. Вот отсюда №170  В ответ на мой прямо поставленный вопрос №169.
Более того - Вы упорно отказываетесь пояснить, по какой процедуре должно быть принято решение, если мнения различаются.
Втч. и на интерпретацию нормы международного права.
С "вруном" разобрались. Перейдем к "националисту" -
"на Вас можно поставить клеймо вруна,  потому что я никогда не писал ничего такого, что позволяет классифицировать меня как националиста"

как некоторые тут говорят.
полагаю - Вам следует опровергнуть меня так-же, как я опроверг Вас.

Каждое своё мнение я основываю на фундаментальных правах человека, закреплённых в международных документах.
===================================
На свои фантазии на тему, что там закреплено. Буквой и не пахло.
Декларацию прав Человека я знаю почти наизусть. Ничего из написанного там в Латвии не нарушается. Не я один так думаю.

Националистическое сознание отвергает в принципе любые доводы разума, ...
==============================
Коли уж Вы об этом заговорили - Вы же понимаете ,что с моей точки зрения как раз Вы "отвергаете доводы разума" и судите исключтительно по примитивным штампам пропоганды.
Простой пример - Я допускаю различие мнений и полагаю ,что должна существовать какая-то процедура принятия решений. Я допускаю ,что решение может оказаться не таким ,как мне того хочется.
Вы же прямо пишете, что у Вас единственная правдв и все должно быть так, как Вы скажете - "Да, как сказал, так и должно быть" ((С) Вы).  Вы не допускаете, что другие думают по другому. Не зашоренность ли это?

Далее - Вы пишете " ... если они подразумевают уравнение в правах его нации с другой."
Я Вам уже писал - хоть одно право зависящее от национальности - что-то такое что есть у меня и нет у русского гражданина Латвии?
В ответ Вы написали про национальность неграждан игнорируя и то, что гражданство было восстановлено всем - независимо от национальности, и то какова  национальность приехавших в советское время.
И тут опять - "уравнение в правах его нации ..." - с моей точки зрения - зомбированность в чистом виде.

Какое "клеймо" (как некоторые тут говорят) можно постаить на Вас?

Конвенция предусматривает сокращение безгражданства, а Латвия его умножила.
================================
Не умножила. Проблема возникла вследствие исчезновения СССР. Таким образом СССР умножил бы, если бы страна правопроеемник не предложила без условий свое гражданство ВСЕМ бывшим гражданам СССР. Латвия повинна ровно столько же, как и все другие страны мира ,которые не предоставили свое гражданство бывшим советским. Например - если некий гражданин СССР жил в Австрии, то Австрия не представила ему автоматом гражданства после развала СССР.
На самом деле Латвия виновате меньше других, ибо предоставила возможность получить свое гражданство по натурализации и взяла на себя социальную и консульскую защиту, пока решат ,какое гражданство хотят.

такого статуса "негражданин своей страны" ни одна страна людям не присваевает
=============================
Такой статус есть. Вы просто не знаете.
Кроме того - он совершенно легален.

Моя точка зрения о гражданстве - каждый человек должен быть гражданином какой-то страны.
=============================
Но не объязательнно Латвии. Это раз
Человек должен сам хотеть это гражданство. Это два
Существующие граждане должны быть с этим согласны - вот тут то и нужна процедура, коей Вы пренебрегаете. Это три.

Объяснения Латвии о том, почему она нарушает Конвенцию, никого не интересуют.
===============================
Если бы Вы прочитали ответ, то увидели бы ,что то, чего требует комитет, в Латвии выполнено.
IMHO - комитет сам не понял ,чего требует.
Краткое изложение содержания
1. Менять имя человека недопустимо и в Латвии оно не меняется.
2. В текстах по-латышски всякое имя пишется согласно правил латышской граматики (имя не меняется от того, что его записывают кириллицей или латиницей)
3. В паспорте в специально отведенном месте (на первом развороте) Имя пишется так как носитель пожелает.
4. Правила латышской граматики не есть субъект комитета ООН. (Это как Россия потребовала бы от Латвии, что впредь она в латышских текстах должна писать не Maskava a Moskva)

PS - Мифологемы (как сказал бы симиндей) что Вы тут пишете, есть лишь бенздумное пповторение пимитивных стереотипов из русской пропоганды. Одно "должно быть, как я сказал" чего стоит.

Была нарушена, в частности, Конвенция о сокращении безгражданства.
=======================
Небыла. Сразу после исчезновения СССР вопрос с гражданством был четко оговорен - см. №158 1-2-3.

непонятен многими за рубежом.
====================
Примитивно до предела - житель страны, который не является ее гражданином - таких во всех странах полно. Обычно у них есть другое гражданство (не всегда) - в данном случае это гражданство не существующего СССР.

Как сказал, так и должно быть
=====================
Я как раз об этом - вот и вся процедура.
Ваша точка зрения - должно быть так ,как я считаю. Те кто считают по другому, могут идти лесом.
Когда станете диктатором, можете попытаться реализовать.
В сравнении -  мой вариант строго следовал процедуре - было и соответствие правовым документам и голосование - единственного прадставительства всех живущих на территории
 Латвии. Все поучаствовали и решение - плод коллективного творчества - уж какое есть.

С ответом Латвии по делу Райхмана вообще смех. Латвия жалуется, что тоталитарный СССР искажали
=================
Вы не тот пункт прочитали. Там есть совершенно четкое объяснение, почему ничего делать не надо. Я Вам потом покажу.

1. Я знаю о чем мы НЕ говорим. Вы НЕ пишете, такой-то шаг процедуры был нарушен.
Вы цепляетесь за РайхманА как за единственную соломку - я объязуюсь обсудить его, когда мы разберемся с пунктами 1 и 2
Могу даже выдать будущие тезиси -
а. латышская граматика не субъект комитета
б. Райхман ввел комитет в заблуждение
в. Никак не подпадает под статью 17. (в частности - в паспорте отображено и имя по желанию)

2.Это ВАМ так кажется. ДРУГИМ кажется по другому. Я как-раз спросил - по какой процедуре Вы предлагаете разрушивать?
Процедура типа - как я сказал, так и будет?

3. Осилю. После того, как Вы разбеоретесь с п1 и 2 - о которых собствненно речь
(в частности и Латвия дала развернутый ответ на решение комитета по РайхманУ)

1. Вы не сказали при принятиии такого-то трешения был нарушен такой то пункт процедуры.
2. Не ясно, как ПО ВАШЕМУ должен был быть определен круг граждан - нормы, процедуры. Свой вартант  (как и было в действительности)  я подробно изложил - №152.
3. Если Вы пполагаете  "Международный пакт о гражданских и политических правах" - то назовите нарушенный пункт.
Это единственный пункт ,которые Вы (может быть) сможете назвать?

Давайте начнем с того, с чего начали:
1. процедура - предложено мною с самого начала
2. Алгоритм определения общности граждан - предлжено Вами
3. Наимнование "взятых на себя международных обязательств" и  "буквы международного права" нарушенных.

Потом можем обратится к тысячекратно обговоренному про латышскую граматику.

Вы просили "Уточнить" и все равно НЕ ОТВЕТИЛИ.

Спасибо хотя бы за то, что в четвёрый раз не просите...
===================
На самом деле я прошу (см. : №158)
"Главный вопрос - неотвеченный - Какие ... нарушила? Какую ... обошла?"
Но Вы и в четвертый раз не ответили.
Вывод очевиден - Ответа у Вас НЕТ, кроме декларативной трепотни сказать Вам нечего.

Не забыл - "сделать ноги" не отменяют определение с граждансктм статусом - 1-2-3 или не делать ничего.

Лишение гражданских прав - это факт.
======================
Да - лишение прав гражданина Советского союза.
Которое приключтлось явочным порядком.
И это сделала не Латвия.

Уточните, какую процедуру имеете в виду
=================================
Пытаетесь взять на измор?
Процедуру принятия решений №71 и ее применене к определению общности граждан. №152
 
 Не гражданин и не апатрид, а неизвестный ранее во вселенной статус.
================================
На самом деле статус известный - он есть и в других странах - напр в США.
Далее - ситуация действительно особая - появления множества людей, страна гражданства которых перестала существовать. Такое не часто бывает.
Неграждане, это бывшие граждане СССР у которых нет другого гражданства. После развала СССР у них были возможности -
1. Получить гражданство правопреемника без условий
2. Получить гражданство Латвии натурализацией
3. Получить гражданство другой страны согласно ее правил.
Латвия взяла на себя объязательства - социальные и консулярные - до тех пор пока решат.
Главный вопрос - неотвеченный - Какие "взятые на себя международные обязательства" Латвия нарушила? Какую "букву международного права"  обошла?

 Ухитрилась зделать оговорки в Рамочной конвенции. Опять "особый путь"
===============================
Это не "особый путь" а распостраненная практика - 4 европейские страны не подписалти конвенцию, 4 - подписали но не ратифициоровали, -надцать при ратификации дополнили декларацией, определением или оговорками.

безгражданство имеет 99% корреляцию с национальностью.
=============================
Она имеет 100% корреляцию с наличием/отсутствием гражданства довоенной Латвии
И она имеет 100% корреляцию с национальностью приехавших в Советское время.
Какова была тогда, такова и при восстановлении - На самом деле Среди Латвийских граждан ~20% русских (до войны было 8%). Пользуются всеми правами в полном объеме.

Странное дело - и Вы и я аппелируем к конкретике.

"ГДЕ была нарушена процедура?" - ответа нет
"КТО и КАК должен был вопрос решать?" - ответа нет.
+

я опускаю вас на грешную землю конкретными примерами.
====================================
Это Вам так кажется
На самом деле толко декларативные кличи митинговой риторики.

Поведусь (о конкретике).
про гражданство в рамках процедуры.
При восстановлении ЛР мнения -  является ли ЛР правопреемницей доавоенной Латвии?
1. Есть ли объязывающий акт ,что ЛР правопреемница довоенной республики или ЛССР (консеквенции для общности граждан различаются)?
Такого акта нет.
2. Вопрос решается голосованием - в выборах того ВС участвовали ВСЕ жители территории Латвии - включая дислоцированную тут армию СССР. Не участвовали латыши зарубежья.
Решение было принято голосованием, что ЛР и смена государственного строя была незаконной.

Следствие - отнятые в результате права граждан Латвии должны быть восстановлены. ВСЕМ у кого были отняты.
(Могли проголосовать наоборот - тогда гражданами стали все тут живущие и не стали бы латыши зарубежья)
Одно из этих прав - наделение гражданством тех ,кто ее не имеет.

Чисто по процедуре.
Строго оговорено каким образом гражданство ЛР может быть получено. Для приехавших в советское время по простой процедуре.

Внимание вопрос:
ГДЕ была нарушена процедура? КТО и КАК должен был вопрос решать? чисто формально, а не потому, что Вам так кажется лучше.

Русские должны быть перечислены в законе, как и все остальные национальные меньшинства,
=====================================
Нет не должны, коли условия четко оговорены в законе.
И это имеет большую силу нежели разглагольствования некоего депутата, меня или Вас.

Кстати - мне не известна страна, где перечислены.