Библиотечка IMHOclub
22.04.2012
«Черновики будущего 1941-1947»
Урбанович, Пайдерс и Юргенс издали новую книгу

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Юрий Алексеев,
Canuck .,
доктор хаус,
Bwana Kubwa,
Elza Pavila,
Павел Токаренко,
Lora Abarin,
Папа Валеры,
Сергей Т. Козлов,
Ермолай Фон Вилкс,
Илья Кельман,
Александр Литевский,
Марк Козыренко,
Johans Ko,
Вадим Хесин,
Борис Шпигун,
Ольга Шапаровская,
Всем спасибо! До новых встреч,
arvid miezis,
Константин Рудаков,
Илья Нелов (из Тель-Авива)
В пятницу состоялась презентация второй книги из серии «Черновики будущего», написанной политиком Янисом Урбановичем, журналистом Юрисом Пайдерсом и историком Игорем Юргенсом. Книга очень интересная, издана сразу на двух языках, рекомендую. И презентация была тоже интересно оформлена — фотографии с нее прилагаю. О речах, произнесенных на презентации, говорить не буду, лучше почитайте введение к самой книге (я его немного сократил).
Юрий Алексеев
Введение
Янис Урбанович. В самом начале дискуссии, через полгода после выхода первой части книги, мы договорились дать оценку читательским отзывам о ней. Историк Эрик Жагарс, который посвятил свою жизнь изучению исторических событий 1940–1941 годов (его фундаментальный труд «Социалистические преобразования в Латвии. 1940–1941», Рига, 1975, и отрицали, и превозносили), в своей рецензии на первую часть книги «Черновики будущего» делает следующий вывод:
«Завершаю очень позитивной оценкой проделанной авторами работы. Хотелось бы указать на то, что в истории Латвии остается большое белое пятно: нет серьезных исследований об уровне жизни в Латвии в 30-е годы ХХ века, хотя материалы хорошо сохранились, и это не позволило бы спекулировать насчет «золотых лет» и невиданного расцвета. Глорификация Улманиса в значительной степени связана с тем, что детские и юношеские годы поколения нынешних пенсионеров пришлись именно на улманисовские времена, а в молодости жизнь всегда кажется лучше».
Юрис Пайдерс. Все-таки еще раз напомню, что наш совместный труд не претендует на статус научного исследования. Мы указывали на это и в начале первой части, и при встречах с читателями и критиками. Жанр, в котором мы создавали «Черновики будущего», следует назвать документальной публицистикой. Мы выражаем свое личное мнение. Мы указываем на неудобные и замалчиваемые факты и задаем вопросы, ответы на которые должны искать вместе и профессиональные историки, и общество в целом.
%script:googleAdSense%
Зададим обычному юноше вопрос: в каком году и какого числа в Латвию вошла армия СССР? – и 99% юношей однозначно ответят: «17 июня 1940 года». Так их учат в школе, так рассказывают в музеях, такой ответ десятилетиями звучит в телепередачах, появляется на страницах книг и газет. Но только это неправда!
Вооруженные силы СССР вошли в Латвию 29 октября 1939 года. С конца октября 1939 года в Латвии были размещены 25 000 военнослужащих Красной армии, примерно 5000 технического персонала и до сих пор не установленное (но исчисляемое в тысячах) количество моряков Краснознаменного Балтийского флота. В Вентспилсе и Лиепае были размещены крейсеры и другие военные корабли ВМФ СССР.
Если оккупацией мы называем вхождение чужих вооруженных сил на территорию другой страны, то Латвия была оккупирована 29 октября 1939 года. Но если известно, что армия СССР вошла в Латвию в октябре 1939 года, то почему точкой отсчета оккупации были выбраны совсем другой год и другое число? Ответ прост: нам намного удобнее не упоминать о многих страницах латвийской истории,
поскольку они нелестны.
Это тоже стало вызовом для авторов книги – шаг за шагом изучить то, что произошло в Латвии в 1939 и в первой половине 1940 года, и понять, почему летом 1940 года Латвия была включена в Советский Союз без серьезного сопротивления. Почему тогда не произошло народное восстание и почему уничтожение латвийской государственности прошло так гладко?
Почему даже те, кто проявил выдающееся мужество в латвийских освободительных боях 1919–1920 годов, не повернули свое оружие против чужих солдат и вопреки приказу Улманиса не приложили максимум усилий для защиты независимости своего государства? Почему те, кто в лесах продолжал борьбу против большевиков до самого 1954 года, не пошли в леса уже в июне 1940 года?
Мы пришли к простому парадоксу. Если события 1940 года мы обозначаем термином «военная оккупация», то всех тех, кто отдал приказ не оказывать сопротивление оккупантам, нужно называть предателями. Тогда получилось бы, что предатель номер один – это Карлис Улманис. Ведь именно он принял решение отдать независимость Латвии без единого выстрела.
Парадокс состоит в том, что если мы всерьез употребляем слово «оккупация», говоря о событиях 1939–1940 годов, то памятнику Улманису не место в скверике у улицы Кр. Валдемара. Признание оккупации и одновременная глорификация Улманиса несовместимы.
Одновременно следует отметить, что в то время – в 1939 году – были народы, отказавшиеся принять политику диктата великих держав и признать произведенный Германией и СССР раздел сфер интересов в Европе. Польша в августе 1939 года решилась вступить в героическую борьбу с многократно превосходящей ее армию германской военной машиной. Финляндия осенью 1939 года тоже решила дать отпор агрессивным замыслам сталинского руководства.
Правительство Латвии предпочло сдаться.
По-моему, некорректно использовать один и тот же термин, чтобы обозначить произведенное вооруженными силами Германии и СССР уничтожение Польши в сентябре 1939 года и вхождение частей Красной армии в Латвию в октябре 1939 года. Это в равной степени относится также и к использованию термина «отрицание факта оккупации», который сейчас часто используется для того, чтобы сортировать латвийских политиков…
Игорь Юргенc. …Я думаю, что однажды вам надо поставить точку в этом споре, потому что другие силы, в том числе внешние, могут использовать разделенность латвийского общества себе во благо. На мой взгляд, идентичность латышской нации была обеспечена уже 20 лет назад – восстановлением независимости. Она еще более укрепилась после вступления Латвии в Европейский Союз и НАТО. Укрепилась настолько, что бояться нечего. Если чего и стоит бояться, так это процессов, происходящих сейчас в еврозоне.
Но я, конечно, прекрасно понимаю, что Моисей свой народ из рабства уводил 40 лет, а для вас прошло только 20 лет, поэтому несоразмерно большой ажиотаж по
поводу этого термина, вероятнее всего, еще какое-то время продолжится. Что же касается историков, то я снимаю перед ними шляпу…
…Я признаю все оккупации Латвии. Все: немецкую, шведскую, польскую и советскую. Но вы, слава богу, выжили! Жизненная мудрость латышского народа и его крепкие корни позволили стране сохранить язык, культуру, отношения с остальным миром, обеспечили вступление в ЕС и НАТО. Что будет дальше, мы не знаем, но латыши выжили. Латыши – это народ. На мой взгляд, все люди, которые живут на этой земле и признают Конституцию, являются лояльными гражданами Латвии, работают, платят налоги, – и есть народ Латвии.
На презентации был показан документальный фильм, специально созданный к выходу книги
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
«Голубые» в Риге
Тыловая Рига казалась им подобием рая на земле


Владимир Симиндей
Историк
«Единственно верная»
В России выйдет хрестоматия по истории Латвии


Владимир Линдерман
Председатель партии «За родной язык!»
130 ЛЕТ МИХАИЛУ ЗОЩЕНКО
Не про сатиру


Андрей Мамыкин
Журналист и политик.
УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА ЗА ОДНУ ЛИШЬ ФРАЗУ
Стиль неонацистов
Комментарии
№1 Юрий Алексеев
22.04.2012
06:59
№19 Константин Рудаков
→ Юрий Алексеев,
22.04.2012
23:03
№20 Павел Токаренко
→ Константин Рудаков,
22.04.2012
23:09
№40 Константин Рудаков
→ Павел Токаренко,
23.04.2012
21:26
№41 Константин Рудаков
→ Павел Токаренко,
23.04.2012
21:27
№3 Александр Литевский
22.04.2012
08:48
№5 Ольга Шапаровская
→ Александр Литевский,
22.04.2012
11:08
№4 arvid miezis
22.04.2012
09:58
№6 Сергей Т. Козлов
→ arvid miezis,
22.04.2012
11:08
№8 arvid miezis
→ Сергей Т. Козлов,
22.04.2012
11:53
№7 Александр Литевский
→ arvid miezis,
22.04.2012
11:44
№9 arvid miezis
→ Александр Литевский,
22.04.2012
11:58
№10 arvid miezis
→ arvid miezis,
22.04.2012
12:12
№11 Вадим Хесин
22.04.2012
14:06
№12 Папа Валеры
→ Вадим Хесин,
22.04.2012
15:47
№23 Илья Кельман
→ Папа Валеры,
23.04.2012
01:47
№13 Марк Козыренко
→ Вадим Хесин,
22.04.2012
16:00
№14 unknown
→ Вадим Хесин,
22.04.2012
18:06
№18 Вадим Хесин
→ unknown ,
22.04.2012
21:34
№22 Илья Кельман
→ Вадим Хесин,
23.04.2012
01:43
№15 Canuck .
22.04.2012
18:31
№17 Александр Литевский
→ Canuck .,
22.04.2012
20:44
№16 Борис Шпигун
22.04.2012
20:42
№21 Ермолай Фон Вилкс
→ Борис Шпигун,
23.04.2012
01:31
№25 Илья Кельман
→ Борис Шпигун,
23.04.2012
01:50
№26 Илья Кельман
→ Илья Кельман,
23.04.2012
01:53
№24 Илья Кельман
23.04.2012
01:48
№43 Bwana Kubwa
→ Илья Кельман,
23.04.2012
23:50
№27 Илья Нелов (из Тель-Авива)
23.04.2012
08:01
№28 Всем спасибо! До новых встреч
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
23.04.2012
08:53
№29 доктор хаус
→ Всем спасибо! До новых встреч,
23.04.2012
08:59
№30 Всем спасибо! До новых встреч
→ доктор хаус,
23.04.2012
09:01
№31 доктор хаус
→ Всем спасибо! До новых встреч,
23.04.2012
09:08
№32 Илья Нелов (из Тель-Авива)
→ Всем спасибо! До новых встреч,
23.04.2012
09:37
№33 доктор хаус
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
23.04.2012
09:43
№34 Илья Нелов (из Тель-Авива)
→ доктор хаус,
23.04.2012
10:04
№35 Илья Нелов (из Тель-Авива)
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
23.04.2012
10:06
№36 доктор хаус
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
23.04.2012
10:11
№37 Илья Нелов (из Тель-Авива)
→ доктор хаус,
23.04.2012
10:32
№46 доктор хаус
→ Илья Нелов (из Тель-Авива),
24.04.2012
00:39
№48 Bwana Kubwa
→ доктор хаус,
24.04.2012
00:50
№50 Johans Ko
→ Bwana Kubwa,
24.04.2012
01:05
№53 Bwana Kubwa
→ Johans Ko,
24.04.2012
01:08
№54 Elza Pavila
→ Bwana Kubwa,
24.04.2012
01:10
А не надо тиражировать неправду. В нашей с вами стране и так дерьма хватает, не надо лишнего придумывать.
№56 Bwana Kubwa
→ Elza Pavila,
24.04.2012
01:16
№58 Elza Pavila
→ Bwana Kubwa,
24.04.2012
01:22
№51 Elza Pavila
→ Bwana Kubwa,
24.04.2012
01:06
Нет.
№55 Bwana Kubwa
→ Elza Pavila,
24.04.2012
01:14
№57 Elza Pavila
→ Bwana Kubwa,
24.04.2012
01:20
Вы недовольны тем, что в книге слишком мало сказано о Саласпилсе? Возможно. Но это ещё не основание для того, чтобы говорить: "Латвийские историки назвали Саласпилс воспитательно-трудовым лагерем". Не они его так назвали.
№59 Bwana Kubwa
→ Elza Pavila,
24.04.2012
01:34
№60 Elza Pavila
→ Bwana Kubwa,
24.04.2012
01:51
1) Опровергает ли описание приведенное официальное название лагеря или подтверждает его?
Ни то, ни другое. Имеет место быть простая констатация.
2) Совпадает ли описание лагеря с ранее сложившимися у Вас представлениями об истории лагеря?
Описание лагеря в этой книге вообще никоим образом не влияет на моё представление о Саласпилсе.
3) Как Вы считаете, стоило бы особе, написавшей предисловие к этой книжке, хранить любимое чтение под подушкой или лучше накупить много таких книжек, чтобы раздаривать их случайным знакомым?
4) Как Вы считаете, вежливо ли со стороны мужчины не прочитать книгу, подаренную ему женщиной?
Эти вопросы вообще считаю излишнимми, они никак не касаются предмета, нами обсуждаемого.
ЗЫ. Bwana Kubwa, давайте не будем словоблудить. Вопрос стоял совершенно определённо: называли ли латвийские историки Саласпилс воспитательно-трудовым лагерем? Ответ тоже совершенно определённый: нет, не называли.
№61 Bwana Kubwa
→ Elza Pavila,
24.04.2012
01:57
№63 Всем спасибо! До новых встреч
28.04.2012
22:17