:-)

Почему стукач? 

Первые дворники появились в России в 1669 году, когда царь Алексей Михайлович Романов издал наказ «О градском благополучии». Именно тогда в России появилась противопожарная служба и подразделения, которым вменялась охрана общественного порядка, а также службы для ведения городского хозяйства. 17 веке царь Петр издал указ «О соблюдении чистоты и о наказании за выбрасывание сору и всякого помету на улицы и переулки». 
Из Указа генерал-губернатора Москвы В.А. Долгорукого:
"На основании предоставленного мне Высочайшим постановлением 5 апреля 1879 года права, я признаю нужным издать следующее обязательное для жителей Москвы постановление:
1. В каждом доме в Москве должен быть дворник для очередного дежурства днем и ночью на улице . 
 2. Домовые дворники находятся в полном подчинении местной полиции... ну и т.д.

Дворники были обязаны уведомить власти о каждом новом жильце, оказывать всемерную помощь правоохранительным органам в поимке и разоблачении преступников, контролировать жильцов дома и их гостей, о поведении которых они должны были доносить хозяину или управляющему и в полицию.

Ну а при СССР все эти функции просто сохранили - зачем же ценный опыт отвергать?

Еще со времен Берии все дворники и "старшие по подъезду" были стукачами 

Вообще-то  со времён "Третьего отделения", если не раньше :-)

"В Резекне 05-го февраля 2011 года создан «Латгальский Сейм». Председателем правления стал Юрис Вилюмс (Jurs Viļums), а его заместителем – Андрис Слишанс (Andris Slišāns). В правление Cейма вошли Илга Шуплинска, Валдис Лабинскис и Арвид Турлайс ( Ilga Šuplinska, Valdis Labinskis i Arvids Turlajs).
Цель организации – добиться расцвета Латгалии во всех сферах, содействовать созданию Латгальского административного региона, обеспечивать качественные дискуссии между общественными организациями, самоуправлениями и бизнесом.

«Латгальский Сейм» главными направлениями своей деятельности называет защиту латгальского языка, сохранение культурных ценностей Латгалии, а также поддержку современной системы образования, создание региональных самоуправлений для обеспечения развития экономики Латгалии". (http://claus772.wordpress.com/2011/02/10/латгальский-сейм/)

Сегодня в Латгалии идет осторожная движуха под лозунгом сохранения языка и традиций. Во что эта инициатива (учитывая перманентную экономическую деградацию региона) превратится завтра - одному Богу ведомо. А среди латгальцев есть и довольно радикальная прослойка, которая ни разу не идентифицирует себя с латышами.

"возможности наказать ее через суд будет немного. Она — моего возраста, нигде не работает. Даже штраф, который ей могут назначить, ей не с чего будет выплачивать".

Не юрист, но возможность наказать, вероятно, все-таки имеется.  Возможно, в рамках уголовного процесса (если он будет возбужден) можно заявить сумму морального ущерба. Или же подать такой иск в гражданском порядке. Лучше всего - с суммой, адекватной стоимости квартиры "старшей по подъезду" (разумеется, если именно она виновата). При хорошем адвокате с Вашей стороны пусть потом в социальном доме для престарелых рассказывает страшные истории о сотрудниках КГБ...

Простите, что вмешиваюсь. Если уж цитировать классику точно (в чем абсолютно с Вами согласен), то Вышинский никогда не учил, что "чистосердечное признание - царица доказательств". Он как раз утверждал обратное (А. Я. Вышинский, «Теория судебных доказательств в советском праве»): 

«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».  

"Тогда - распад и одичание.."

А разве что-то не так?

Утопия. И мой вариант - тоже.

Пытаться внедрить хотя бы мизерные элементы ответственности в систему, которую создавали для полной безответственности политической элиты, - утопия.

В данном случае невозможно точно сформулировать сам принципы ответственности. Невыполнение предвыборных обещаний - да если за это вводить ответственность, в Латвии людей для политики не останется... А потом, всегда есть 1000 и 1 способ объяснить, что виноват кто-то другой (партнёры по коалиции, оппозиция, дождь летом, снег зимой...).

Я недавно предлагал - если народ распускает Сейм, то депутаты не имеют права баллотироваться (только) на перевыборах. Как вариант...

Какой? И как её ввести?

Раскручивать Латвию как страну, в которой впервые прошел прорыв в другое измерение/инопланетный десант. Полное научное подтверждение этому тезису - "Национальный план развития Латвии на 2014–2020 годы". Его авторы - явно не из этой реальности.

Почему-то вспомнилась опубликованная в интернете обложка книги:

"Как управлять вселенной, не привлекая внимания санитаров"

Зря ёрничаете, господа. Данный "план" полностью подтверждает наличие иных измерений и чужих миров, откуда в наш мир и вещают авторы подобных планов. 

А мы уже там, у феодалов. Право выбирать старост у нас никто не отнял (это - "демократия"), а  вот пырхнуть против Хозяина - ни-ни.

Спорить не буду - мой знакомый там был в группе прокурорских, насмотрелся всякого, может, приукрасил немного. 

При позднем СССР - не дай Бог. Воровали страшно. Спитак помните - где весь бетон по дачам растырили, а дома чуть ли не из песка лепили? А когда тряхануло - все рассыпалось. У меня это дело знакомый расследовал, так, говорил, там строители пачками вешались - не думали, что для своих семей могилы строят. А дачи - те да, выстояли...

А вообще прав был тов. Хаммурапи, который в своих законах заявил просто и незатейливо: "Если дом обрушиться на голову жильцам, то строителю надлежит отрубить голову". Так кое-что до сих пор стоит - 4 тысячи лет прошло :-)

Да в принципе чего волосы рвать - поезд ушел...

А у нас куда не плюнь - ошибки и преступная бесхозяйственность. При той власти - потому что гнали "план по валу". При этой - потому что выжимают максимум прибыли при минимуме затрат. А в итоге один чёрт все это нам на голову. 

Тем не менее тогда 2 плотины снесли полностью и 2 серьезно повредили. 

А вот насчет "новых плотин"... После Саяно-Шушенской как-то уверенности нет... Не дай Бог, конечно.