Во-первых, оправдывать сегодняшние реалии аналогиями с действиями Сталина по меньшей мере глупо и безнравственно, если не просто подло. Или там, где сталинские методы идут на пользу латышской элите, эти методы можно признать правильными? Тогда примите их целиком не нойте об оккупациях и депортациях. Иначе получается чисто тоталитарный двойной подход.

Во-вторых, если Латвия считает себя правовым и демократическим государством, то любой процесс в рамках Сатверсме (насколько мне известно, никакая судебная инстанция формулировку референдума незаконной не признала) является законным, демократическим, и попытка его осудить/помешать есть попытка нарушения конституционных прав и свобод граждан, что - опять же - прямой признак наличия тоталитарного мышления.

Реакция же политической элиты на абсолютно законный процесс как раз и вскрыла тоталитарную сущность этой элиты и - как следствие - той общественной модели, которое эта элита строит.

Droši rakstiet krieviski, ja vēlaties skaidrāk/dziļāk izteikties. Bet es novērtēju Jūsu vēlmi uzrakstīt atbildi Latviski! :)

Paldies, pārliecināts!

Jā, Kārļa Ulmaņa aicinājums tagad likt trīs karotītes cukura pie tējas - vienu par Liepājas, vienu par Jelgavas un vienu par Jēkabpils cukurfabrikām bija patriotisma pilns un veicināja arī tautas ieklausīšanos un sekošanu. 

Tāpat, trīs! Es aizmirsu ...

Tamdēļ cukura ražotāji nolēma saņemt kompnensācijas, lai cik skumji tas nebūtu. 

Jā, diemžēl. Bet valsts no risinājumair pagājis.

Ja pareizi sapratu jūsu pedējo teikumu, jā. arī man valsts nav uzticējusi izstrādāt šo dokumentu. Bet man tas neliedz laiku pa laikam apskatīties to un pat aizsūtīt ieteikumu. Vienu aizsūtīju, bet pagaidām nevarētu teikt, ka sistēma darbojas un Vilnis=Parastais var no malas kaut kādas savas ierosinātās domas tā ņemt un ieteikt. :)

Bet tur tiešām būs vieglāk krievu valodā. К сожалению, за 21 год существования этого государства оно сумело оттолкнуть от себя очень многих думающих и энергичных людей (я говорю об этом даже вне вопросов национальности и языка, это отдельная тема).  Конечно, хочется верить, что Ваше мнение будет хотя бы услышано. Но - увы - чаще всего опыт подсказывает, что случается по-другому...

"Kas tieši jums nepatīk pēc ES nostādnēm izstrādātos attīstības plānos..."

K. Ulmanis teica (piemēram): "Кatru patriotu Latvijas likt kafiju no rīta divas karotīte latviešu cukura".

Atgādiniet man, kad  pateicoties  Eiropas Savienība un "patriotiem" vietējo cukura (un ne tikai)?

"Ja vēlaties citus plānošanas dokumentus izlasīt un ierosināt kādas noderīgas idejas valsts attīstībai, Jums šeit: №345 Un arī šeit: №402"

Par šo naudu maksāt tiem, kuri radīja šo dokumentu (tiek apspriests). Valsts nav uzticēta mani izstrādāt šādu plānu :-)

Tieši tā - citu īpašu pretenziju un prasību jums nav.

Jo īpaši - un šīs muļķīgu "plānu" autoriem.  Tāpēc, valstī - jūs zināt, kur ... Bet viss ir "OK" ar valodu!

Да я понимаю. Просто иногда выводит. 

Вот кажется - есть проблема сохранения языка (по крайней мере, так считают некоторые представители титульной нации). Ну так  - работайте на благо Родины, не разбегайтесь по Ирландиям с Англиями, не шляйтесь по гей-парадам,  плодитесь, размножайтесь - и вперед, к мировому господству.

Вместо этого - вечное нытье о каких-то заговорах, поиск "активистов", вечная война с врагами в собственной голове.

"Вам бы не плохо было уже сейчас туда отослать..."

Вам - это кому? Мне лично? А вы в курсе моих воззрений?  А если я атеист?

Перестаньте воевать с голосами в своей голове.  

"своих политических активистов" 

- Это каких? Лично у меня никаких активистов нет. Да и в партиях не состою.Так что не надо экстраполировать на меня собственный бред.

"чтобы к приходу основной массы "обиженного" и "оскорблённого" латышскими националистами поколения"

Не советовал бы высказываться за всё поколение. А обиженных, оскорбленных, опущенных, ушибленных (например, "оккупациями") ищите в своих рядах - их там явно больше.

"там уже был наведён порядок в языковой сфере."

Думаю, что после заявлений некоторых церковных иерархов, что латыши перед Богом чуть равнее, это невозможно.

Куда по смерти душу примут,

я с Богом торга не веду;

в раю намного мягче климат,

но лучше общество в аду.

:-)

"в раю, наверное, должно быть не хуже, правда, туда ещё надо как-то попасть."

Без высшей категории знания латышского? Ну-ну...

Вообще несколько странно, что уважаемая аудитория удивляется. Вспомним недавний случай, когда какая-то конторка под руководством Вике-Фрейберги разрабатывала план развития Лиепаи (если не ошибаюсь). Бред там был примерно такой же, но денег назад никто не потребовал. 

Если экс-президенту позволено нести ахинею, почему Надведомственный координационный центр не может следовать её примеру? 

Традиция, my ass...

"а депутаты отвели себе роль экскурсоводов"

Экспонатов. Экспонатам больше платят.

Андрей, "12 стульев" - это учебник для нашего чиновничества, какие сомнения?

Раньше говорили, что у нашего чиновничества две настольных книги: Сатверсме и "Цеплис". Похоже, произошёл прогресс: от Сатверсме отказались в пользу "12 стульев"...

Простите, г-н Губерман, но Ваше восприятие истории очень близко к восприятию т-ща Жукова, на которого Вы ссылаетесь.

Вы всегда решаете за других, что им близко, а что нет?

Кроме этого, Вы пытались представить Сталина как "выдающегося кооператора и покровителя артелей", едва ли не сторонником частного предпринимательства.

Я всего лишь в рамках данной дискуссии заинтересовался темой "частное предпринимательство при СССР". Гугль выдал ссылку на процитированный мною текст. Остальное - опять Ваши домыслы.

Без антифашистских камланий, да и без пронацистского кликушества. Сможете?.

Вы искренне считаете, что я вот так должен здесь и сейчас доложить Вам все свои взгляды на разные события? Не говорите мне, что делать, и я не скажу Вам, куда идти.

 Я понимаю Ваше ( а так же Жукова, Кара-Мурзы, Проханова и пр.) желание разделить СОВОК с его историей

Лично мне просто интересна сама история - как без антисоветского кликушества, так и без просоветских камланий. Я воспринимаю ее всю - с плюсами и минусами.

При этом не могу говорить от имени Жукова, Кара-Мурзы, Проханова и пр.- они со мной сокровенным не делились, а я не считаю себя вправе приписывать кому-то свои мысли, чтобы потом их же  опровергать...

"Это пока единственный правдивый (выделено мною) документ о тех событиях"

Каганович в своих рассказах и уж тем более мемуарах был не совсем искренен. Вернее, совсем неискренен. Даже по этому эпизоду моему отцу он говорил одно, мне (я с Кагановичем встречался в 1990-м году) - несколько иное (а вот, кстати, перспективы независимой, или, как он говорил, "буржуазной" Латвии еще в 1990-м нарисовал "с чёткостью до миллиметра").

Кстати, сам рассказ (в изложении и, соответственно, корректировке Пятницкого-младшего) как раз подтверждает то, что на июнь 1937 у Сталина не было единоличной власти. Иначе - какая Сталину разница, с чем там Пятницкий-старший выступит на заседании пленума? Ну, прочирикал что-то - и ладно. Один хрен - я хозяин, всем - бояться!.

В реальности же дело обстояло примерно так: http://malchish.org/lib/Stalin/Jupel.htm

Кстати, в той же "Настольной книге сталиниста" упоминается эпизод 1944 года, когда Пленум ЦК "похерил" предложение Молотова-Маленкова-Сталина о существенном ограничении власти партии (стр. 282-283). Если это на "заставили подчиниться", то - извините...

И таких документально подтвержденных эпизодов, когда или ПБ, или Пленум принимали решения, отвергающие предложения Сталина, в этой книге перечислено немало.

"Данная стенограмма, как уже отмечалось выше, так и не была опубликована, ибо являлась наглядным свидетельством деградации «коллективного руководства»

В том же источнике приводится не менее интересный факт: "Наиболее интересны стенограммы тех заседаний Политбюро, в ходе которых разворачивался открытый конфликт большинства и оппозиции. По своему тону
эти документы напоминают записи парламентских дебатов – настолько полемически острыми были аргументы спорящих сторон".

Единоличное руководство, ничего не скажешь...

В 38 ему было ТРИНАДЦАТЬ лет, и даже отец не мог обсуждать с ним подобные вопросы. И все его "выкладки" не более, чем ... беллетристика.

Ну, тогда любые рассуждения тех, кто не общался лично со Сталиным, в  том числе и наши - вообще идиотское чириканье...

Ну, или, хотя бы несколько фамилий учёных-историков, отрицающих ЕДИНОЛИЧНОЕ руководство Сталина до 38-го года.

Например - Юрий Жуков, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН.

Гровер Ферр, американский историк, профессор Монклерского государственного университета.

Александр Колпакиди (закончил исторический факультет ЛГУ им. А. А. Жданова в 1983 году, преподавал историю и политологию в Политехническом Университете).

Юрий Емельянов - кандидат исторических наук.

Владимир  Жухрай, доктор исторических наук.

О таких как Прудникова или Пыхалов говорить не стоит ввиду отсутствия у оных исторического образования.