Если бы да кабы... А в данном случае речь идёт о факте. Давайте копнём глубже с этими Вашими сослагательными... Если бы Брежнев эдак в середине 70-х всё же ушел на пенсию, и не поддался уговорам своих членов Политбюро, и на его место пришел бы более крепкий духом и прекрасный хозяйственник Романов, или же руководитель Белорусской ССР П.Машеров, рассматривавшиеся тогда как реальные приемники Брежнева? Ведь не случайно тогда устроили-раздули скандал вокруг свадьбы дочери Романова – очернить, скомпрометировать, задвинуть Романова на задворки... А с П.Машеровым как подло поступили! Из этой же серии если бы да кабы. Если бы Бог дал здоровье Андропову, то по какому пути пошел бы СССР? Если бы ГКЧПисты были последовательны, и сразу же арестовали Ельцина? Если бы Горбачев не проявил слюнтяйство, и Генпрокуратура СССР моментально привлекла к ответственности за измену Родины беловежскую троицу подписантов акта о прекращении деятельности СССР? Так что, Д.Ю., шире надо мыслить. Уж слишком по-детски Вы пытаетесь обелить ЕБН. Как там в присказке? Чёрного кобеля не...

А почему бы не рассмотреть ещё одну версию ответа на вопрос: зачем коллективный запад поднял вселенскую истерику вокруг «вторжения России на Украину»? А может, все эти вдруг взбодрившиеся пентагоновские и НАТО-вские ястребы, да их мелкота-подпивасы а-ля нашенских пабриксов-ринкевичей стали столь смелыми в речах своих по иной причине? Может, ими умело дирижирует «глобальная финансовая закулиса»? Ведь для неё, этой самой «закулисы», сейчас ой как не сладко. Социально-экономическая ситуация в США и в других странах коллективного Запада значительно ухудшилась вследствие длительного и тяжёлого денежного «передоза». Поэтому для них, глобалистов и финансовых воротил, необходимость противостояния «вторжению на Украину» – идеальный повод для перехода к политике массовых финансовых рестрикций с перспективой последующего предъявления многотриллионных исков против России, которой, говоря словами полусонного Дж.Байдена, «дорого придётся заплатить за свою агрессию». Может именно здесь собака зарыта?

Это не утверждение, а всего лишь повод для размышления.

Согласен на все 100%. При всём внешнем бахвальстве холодный рассудок заставляет действовать иначе. Вспомним, какой виток напряжённости между США и СССР (можно и в иной последовательности) был после Карибского кризиса-1962. А спустя 13 лет в Хельсинки успешно состоялось совещание руководителей всех европейских государств + США и Канады, и был подписан соответствующий АКТ по безопасности и сотрудничеству. Да, добиться проведения столь масштабного совещания и принять на нём столь значимый Акт стоило неимоверных дипломатических усилий, уступок, компромиссов. Акт реально действовал почти 35 лет.

Так это же рифма к слову «солнце»...

Есть достаточно оснований говорить о том, что расширение НАТО на восток произошло не из-за нарушения США своих обещаний (в данном случае не столь важно – устных или письменных), а по иной причине. В частности, Французская газета Le Point совсем недавно напечатала статью «Как Борис Ельцин умолял Билла Клинтона отдать ему Европу». В ней сообщается о том, что Ельцин накануне президентских выборов в 1996-м попросил у США оказать ему помощь в получении от МВФ 13 миллиардов долларов, которые были ему нужны для выплаты зарплат бюджетникам и для своего переизбрания, согласившись взамен на продвижение НАТО на Восток. Подозрения о том, что Ельцин и в самом деле несет ответственность за расширение НАТО на восток, высказываются уже не в первый раз. К примеру, Лех Валенса приводит дословно сказанное ему изрядно поддавшим Ельциным в Варшаве в 1993-м: «Да расширяйтесь, куда хотите». Так что если верить публикации в Le Point, и приведённым словам Леха Валенсы, предательскую политику что против СССР, что потом в отношении РФ проводили и Горбачев, и Ельцин.

«Путин слов на ветер не бросает». Рассмотрим гипотетически последующий сценарий. Фантазировать не буду, а использую слова из песни «Медаль за город Вашингтон». Итак, там тогдашний президент Барак Обама (в песне последняя буква в имени изменена на «н») перепутал с пъяну кнопки на вечеринке в честь Бандеры. И пошло-поехало. Давно запущены ракеты,

И пепел в воздухе висит,

Горит Нью-Йорк и Сан-Франциско,

И штат Нью-Мексико горит.

На почерневший пляж Майами

Вареной рыбы нанесло.

Прошли гигантские цунами,

И в Кордильерах оттрясло…

Всплыло четыре Атлантиды,

Волна пол Африки снесла,

ЮАР столкнулась с Антарктидой,

Европа под воду ушла.

Из Крыма в ясную погоду

Индийский виден океан,

Слоны в Челябинск дали ходу,

А в Тикси – стаи обезъян!

За Сахалин заходит Солнце,

А на Курильских островах

Спаслись 143 японца

И 30 тысяч черепах.

Вот так вот, господа! Давайте-ка исходить из этого песенного сценария...

Затронутый в комментариях аспект глобального противостояния двух (скажем так) миров действительно имеет первостепенное значение, и без его решения все предлагаемые меры будет архитрудно реализовать в мировом масштабе.

Но так ли уж всё безнадёжно? Давайте порассуждаем над этим, пусть даже чисто гипотетически. Итак, исходные позиции двух соперничающих мировых сил – антагонистические. Руководство США, независимо от правящей партии (демократы или республиканцы) последние десятилетия, что при Обаме, что при Трампе, что при Байдене, при определённых различиях, но проводят одинаковую генеральную линию – расширение «Pax Americana». Говоря устами их президентов, США было бы куда проще иметь дело именно с таким миром; и только его Америка видит полностью безопасным и «прогнозируемым», а также процветающим. Мол, смогли сделать у себя в стране – сможем и во всемирном масштабе.

Есть, конечно, разногласия «по аграрному вопросу». Трамп рассматривал американо-китайское соперничество в первую очередь как торговую войну, а Байден рассматривает как часть борьбы вокруг принципов – как всемирную борьбу между автократией и демократией экономическими, политическими и гуманитарными мерами. И в то же время, и Трамп и Байден говорят о необходимости использовать лидерство США для решения нарастающих глобальных проблем – климат, сохранение биоразнообразия, нераспространение ядерного оружия, борьба с глобальным неравенством (важной успешной инициативой стало согласование на уровне стран ОЭСР минимального 15-процентного налога на доходы корпораций), борьба с тем же коронавирусом и, возможно, другими подобными эпидемиями и т.д.

Теперь о втором полюсе – о России. После всех пертурбаций 90-х…первого десятилетия 2000-х, Россия пришла в себя, и, что вполне естественно, хотела бы расширения «Русского мира» – как в своё время Российская Империя в том числе противостояла Османской во имя мира православного. Если США хотят, чтобы расширялся «Pax Americana», то почему России нельзя нечто подобное?

Вот и ключевой вопрос: как же тогда решать те самые «глобальные проблемы» при столь глобальном противостоянии? А может, не так уж и устарел и стоит вспомнить традиционный ещё со времён «холодной войны» подход, согласно которому «тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачиваем». Почему бы не сотрудничать с «авторитариями» по отдельным темам – климатические изменения, экологические проблемы, терроризм, отдельные региональные проблемы, отодвинув на время «принципиальные разногласия»? Разве не может бы эффективного «точечного» взаимодействия, забыв (отодвинув на второй план) глобальное противостояние?

Что для этого надо? Чтобы на первом месте стояли не интересы отдельных государств, а всего человечества, вне зависимости от того, проживают ли те или иные народы в условиях демократии или авторитарного режима. По сути, пора бы покончить с геополитикой (как формой соперничества государств) в этом смысле вообще.

Вот такие мысли, понимаешь… Пусть даже чисто гипотетические.

Так в своём комментарии я специально заострил внимание на Москве, и привёл дополнительные аргументы в обоснованность этого предложения. Зная, что одно упоминание Москвы у некоторых читателей/комментаторов вызывает зубовный скрежет и очередной приступ русофобии и ненависти к России. А насчёт Вашей фразы «Есть в спиче разумные предложения»,  то, исходя из общего посыла комментария, это вопрос. И если так, то надо поставить «?». Его нет, значит, Вы полностью согласны с моим комментарием. Но это вряд-ли, значит, надо рассматривать именно как вопрос. В таком случае всё же внимательно ещё раз прочтите мой комментарий. Там полная поддержка всего высказанного спикером. Более того, подчёркнуто: именно мысли выдающегося учёного мирового масштаба, основоположника учения о ноосфере звучат лейтмотивом в обсуждаемой статье Олега Озернова. Значит, Михаил Борисовский своим комментарием подтверждает, что все предложения спикера – своевременные, разумные, и весьма актуальны. Чего же более Вы хотите? Интересуюсь спросить, Вы хотя бы мельком слышали о В.И.Вернадском и о его фундаментальных работах о РАЗУМНОМ взаимодействии человека с окружающей средой? Уверен на 100%, что нет! В таком случае Вы уподобились персонажу, изрёкшему: «Пастернака не читал, но осуждаю». Поэтому, извините, Д.Ю., но я вступаю в полемику с людьми, компетентными в обсуждаемом вопросе. В данном случае Вы никак не соответствуете этим критериям.

С Вашего позволения, Юрий, через Вас прокомментирую. Как верно всё подметил и как чудно выразил свои мысли Олег! Лучшей похвалой для Олега будет вот это высказывание В.Г.Белинского: «Чем выше гений поэта, тем глубже и обширнее понимает он природу и тем с большим успехом представляет нам её во взаимосвязи с жизнью».

Предполагаю, что определённой категории читателей/комментаторов будет не по нутру предложенное скипером создание Всемирного Экологического Совета именно в Москве. Не знаю, какими мотивами руководствовался Олег, предлагая Москву, но, с моей точки зрения, это совершенно справедливо. И было бы данью памяти выдающегося российского учёного планетарного масштаба и величайшего мыслителя современности Владимира Ивановича Вернадского – основоположника геохимии, биогеохимии, радиогеологии, учения о биосфере и ноосфере. Его научное наследие известно далеко за пределами России и стало общим достоянием человечества. Учение В.И. Вернадского о живом веществе, биосфере и её преобразовании в ноосферу во всем мире признано основой.

Вершиной творчества В.И.Вернадского является разработанное им учение об устойчивом развитии человечества, о биосфере Земли,  и неизбежности эволюционного преобразования её в сферу человеческого разума – ноосферу.

Более 100 лет назад В.И.Вернадский утверждал, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную «геологическую силу», своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определённой социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики.

Именно такие мысли звучат лейтмотивом в обсуждаемой статье Олега Озернова.

Уваж. Петр, насчет уличных хамов с Вами согласен полностью. Но в данном случае речь идёт о совершенно другом виде особи, которая открыто называет преступниками ВСЕХ фронтовиков, всех, кто служил в Советской армии, постоянно пропагандирует человеконенавистнические взгляды, оправдывает Гитлера по той причине, что его, дескать, не было на скамье подсудимых Международного военного трибунала в Нюрнберге и пр. Пусть высказывает эти свои взгляды в узком кругу своих единомышленников, или же у себя дома на кухне. Но ведь он их публично озвучивает на широкую аудиторию, и не только в ИМХО-клубе, но и в других социальных сетях. Но самое мерзкое мне видится в том, что эта особь подвизается в Русском союзе Латвии, и на последних выборах даже баллотировался от РСЛ в депутаты рижского самоуправления. Разве это не дискредитация Русского союза Латвии? Я не член РСЛ, но я представитель РУССКОГО МИРА. И я не могу молча созерцать, когда эта особь на странице клуба назвала военное патриотическое стихотворение К.Симонова «Убей немца!», написанное в самый разгар Сталинградской битвы, ужасным. Вот такая моя неравнодушная и нетерпимая позиция к подобному хаму. 

В этом плане ориентируюсь на Л.Н.Толстого, призывавшего не молчать, не мириться с хамами, человеконенавистниками, подлецами и откровенными мерзавцами, «уличать и изобличать их, ибо молчание в этом деле равно соучастию в преступлениях».

Нечего отбрехиваться! Народная мудрость говорит в таких случаях: «На воре шапка горит!»

Азохен вей! Как же ловко удалось «взбодрить» гильмановских подпивасов! Перефразируя Александра Сергеевича, хочется воскликнуть «Ай да Борисовский, ай да сукин сын!». Как же легко клюнули на наживку из доходяги-червячка Леонид Соколов и Андрей Хабаров. Господа, да над вашими «дивными трелями» с лексиконом, в разы беднее Эллочки-людоедки, и неистребимой пошлостью смеются даже урки из подворотни. Ну неужто всё так плохо у вас с великим и могучим русским языком с его многообразием, многозвучием, богатством эпитетов, замысловатых оборотов, едва уловимых оттенков, и которому подвластны любые краски, эмоции и изыски? Или ваша русофобия напрочь отшибла знание своего родного языка? Если так, то это уже клиника. «Misere de la Philosophies» – «Нищета философии», как заметил Карл Маркс в своей одноимённой работе. 

Вот поэтому я многократно задавал ключевой вопрос: Господа члены IMHO-клуба! Вам не надоели эти постоянные испражнения Гильмана в Ваш адрес по любому поводу, и без такового? Мне кажется, что формула «чем бы дитя не тешилось, лишь бы не… вешалось» в данном случае не годится.

Так я то не в Литве живу... К тому же, разве я отрицаю сам факт убийства очень даже не мирных демонстрантов в Вильнюсе? Я всего лишь ставлю под сомнение официальную литовскую версию об убийЦАХ. Владимир, давайте-ка взглянем на Вашу реплику шире. Во всём мире отрицание Холокоста является уголовно-наказуемым преступлением. А разве не является отрицанием Холокоста известным в узких кругах «нестандарным» мышлением некоего знающего «толк в журналистике» Гильмана, принадлежащего к нации, именно против которой был осуществлён Холокост, и больше всех пострадавшей от Холокоста? Ведь сия особь письменно утверждала и с пеной у рта доказывала в IMHO-клубе, что Гитлер «не является преступником потому, что его не судили». Прикидываясь дурачком (а может, и не прикидываяся, а на самом деле таков есть) что не знает, по какой причине на скамье Международного военного трибунала в Нюрнберге не оказалось родоначальника, главного вдохновителя и реализатора Холокоста... Так что на этом фоне мой скептицизм в отношении истинных убийц в Вильнюсе никак не подпадает под литовский закон.

Через Вас, уважаемый Юрий Васильевич. Для придания живости обсуждения предложенной темы, а также для раззадоривания «нестандартно мыслящих» комментаторов и их дежурных подпивасов, впадающих в перманентный экстаз русофобии и ненависти к России при любой оказии, позволю высказать «крамолу». Понимаю, какой визг это вызовет, и сколько обвинений в «совковости», «старческом маразме», «конспирологии» etc будет извергнуто. Тем не менее, вызываю огонь на себя.

За прошедший 31 год с момента событий в СМИ многократно цитировались слова тогдашнего командира «Альфы» полковника Михаила Головатова, руководившего той операцией. Тезисно: Ни бойцы спецназа «Альфа», ни военнослужащие Советской армии не применяли огнестрельное оружие во время штурма телецентра в Вильнюсе 13 января-1991. Это один из основных законов спецназа – там, где есть скопление гражданских людей, применение оружия исключено. Военнослужащие тоже не применяли оружие – в армии с этим ещё жестче.

Напомню также забывакам, что Генпрокуратура СССР, проводившая по горячим следам расследование событий в Вильнюсе, путём экспертизы доказала (и обнародовала даже соответствующие снимки), что у большинства убитых раны шли сверху вниз. А это неопровержимо свидетельствует о стрельбе сверху.

Да и тогдашний генпрокурор Литвы Раймондас Петраускас заявил: при расследовании Генпрокуратурой СССР очевидцы в показаниях отмечали, что во время проезда советских танков протестующие, стоящие сзади, сами толкали впереди стоящих под гусеницы, а фотографии с человеком, лежащим под гусеницами танка, являются постановочными.

Неужели до сих пор есть сомневающиеся в том, что за январскими событиями-1991 в Вильнюсе стояло ЦРУ США, которое обучало и вооружало литовских националистов, а затем стало инициатором взрывов против советских солдат? После того, как эти события «утряслись» и о них постепенно начали забывать, появилось много признаний и даже бахвальства местных нациков, что стрельба у телебашни и гибель людей была именно их провокацией. С известной целью, разумеется. Вот только «скромно» умалчивали, кто их вдохновил на подобное.

Как бы то ни было, провокация успешно сработала. Тут же последовала по малость изменённому сценарию провокация с рижским ОМОН у здания МВД и на Бастионной горке. А разве не то же повторилось в начале-2014 на киевском майдане с той же пресловутой небесной сотней? Те же признания майданутых, откуда и с какого оружия стреляли снайперы; с какой страны они прибыли в Киев со своей «миссией». И ещё одна схожесть: одинаковое соплежуйство что Горбачева во время событий в Вильнюсе, что Януковича во время горячей фазы на Майдане.

Ну а то, что двулико-«демократичный» Запад не позволит дать в обиду иудушку Горбачева, или же хоть как-то осквернить память ЕБН – так кто бы сомневался… 

В своём первом комментарии к этой статье я достаточно ясно сказал, что интернетплощадка – не лучшее место для научных дискуссий. Поэтому старался во всех последующих комментариях придерживаться этого принципа, и излагал свою точку зрения простыми словами, избегая погружения в теорию и научную терминологию. Но позиция моя однозначная: являюсь климатическим скептиком в отношении глобального потепления. Но одновременно не отрицаю колебаний/изменений климата, которые происходили во все века и отмечаются в т.ч. и сейчас. Но вызваны эти колебания исключительно внешними (естественными, природными) факторами, многократно превышающими нынешнюю антропогенную деятельность человека – циклы солнечной активности, изменения наклона оси вращения Земли (как следствие – смещения полюсов), мирового океана, вулканической деятельности etc. И их, эти изменения, никоим образом нельзя уравнивать с якобы грозящей климатической катастрофой из-за якобы глобального потепления. Это совершенно разные вещи. Поэтому как профессионал-климатолог, много лет занимающийся этой проблемой, утверждаю, что вся эта мышиная возня с форсированным переходом на зелёную энергию и бескарбонную энергетику никак не повлияет на колебания/изменения климата. Они были задолго до начала индустриальной эры, есть сейчас и будут продолжаться в будущем. Такова природа климата, и изменить её человеку не под силу. А что касается самого человечества – надо не бла-бла-бошничать и увлекаться идеями фикс (к чему это привело – разразившийся мировой энергетический РУКОТВОРНЫЙ кризис наглядно продемонстрировал), а заняться не на словах, а на деле охраной природной среды от загрязнения и рациональным использованием природных ресурсов. Так что, уважаемый Анатолий, никакого раздвоения, брожения и противоречия в моей позиции нет.

Всемирной метеорологической организацией для исследования колебаний/изменений климата сформирована специальная межправительственная группа экспертов, которая раз в 5 лет публикует свой официальный доклад по этому вопросу, с соответствующими рекомендациями для ООН и руководителей государств, с целью выработки единого подхода по тактике и стратегии той самой борьбы с якобы потеплением. Но сами члены этой комиссии исследованиями изменения климата не занимаются, а только обобщают поступившие к ним результаты исследований учёных-климатологов со всего мира. Из собственного опыта знаю, что таковых исследований за каждый 5-летний срок поступает не менее полторы тысячи. Как от потепленцев, так и от скептиков. А дальше начинается самое интересное. Результаты исследований, ставящих под сомнение глобальное потепление, попросту игнорируются, не учитываются. Доходило до скандалов: несколько известных климатологов США и других стран выступили с открытым протестом против подобной цензуры, сообщив об этом не только в ВМО, но и в ООН. Были, и продолжаются до сих пор откровенные манипуляции: данные о средних годовых температурах за 19...20-й век умышленно занижались, чтобы эффективнее выглядело теперешнее якобы потепление. Если хотите подробности этого махинаторства и жульничества, погуглите слово КЛИМАТГЕЙТ. Примерно то же можно наблюдать сейчас вокруг коронабесии. Поэтому я не случайно ставлю в один ряд эти две мировые афёры, имеющие, кстати, практически тех же вдохновителей-творцов-заинтересантов. Различие лишь в том, что климатобесия началась несколько десятков лет назад, и она не носила столь агрессивный характер. Поэтому, затевая коронабесию, её творцы-заинтересанты учли эти «слабости», и беспредельничают на полную.

Ну и вопрос, однако... Если ограничиться шуткой – то как в «классике»,  т.е. как средняя по больнице. А если серьёзно, то необходимо конкретизировать вопрос. Средняя температура в пункте измерений вычисляется так: измеряется 8 раз в сутки через каждые 3 час: 0, 3, 6, ...21. Суммируется, и делится на 8. Именно по такой унифицированной программе работают все метеорологические станции мира; притом это касается измерений всех метеорологических параметров. Скажу больше: особенно это требование касается измерения атмосферного давления, как одного из важнейших факторов для краткосрочных прогнозов погоды. В частности, давление измеряется строго в интервале: 23 часа 48-50 минут; 2 часа 48-50 минут и т.д., т.е. за 10...12 минут до одного из тех 8 сроков наблюдений. Возвратимся снова к температуре воздуха. Для получения её средних значений по той или иной территории, вплоть до средней по Земному шару (думаю, именно об этом Вы спрашивали), то здесь гидрометслужба каждого государства определяет, какие именно метеостанции на её территории являются наиболее репрезентативными (показательными) для использования их данных при расчётах средней температуры по планете. К примеру, Латвия представлена в созданных под эгидой Всемирной метеорологической организации специальных научных центрах всего двумя пунктами – Рига и Лиепая. В одном из комментариев по ранее обсуждавшейся этой теме я отмечал, что этого явно мало. Нужны, как минимум, ещё 2 пункта в более континентальных районах; к примеру, метеостанция Зосены на Центрально-Видземской возвышенности (это своеобразный полюс холода в Латвии) и Даугавпилс. Но это уже детали, хотя и весьма значимые для объективности суждений о температурном режиме на Земле. Но это ещё далеко не всё. Ведь значительную территорию Земли занимает мировой океан, а там нет никаких систематических приземных (приводных) измерений. Да и на суше сеть метеорологических станций не одинаковой плотности (те же высокогорные районы, северные, таежные, пустыни и пр.). Вот поэтому в последние 3...4 десятилетия активно привлекаются для этих целей метеорологические спутники. Наиболее авторитетным источником данных в этом деле является американское НАСА. Вот это главное по существу Вашего вопроса. Есть, правда, масса дополнительных нюансов, которые учитываются при определении вековых колебаний и выявлении трендов. Ведь используются материалы многолетних, вековых метеоизмерений. Скажем, в Риге метеоизмерения на регулярной основе проводятся с 1762 года, и их начал энтузиаст этого дела некий Фишер. Первое обобщение метеопараметров по Риге сделал профессор Занд за период 1795...1832 гг. Кстати, это было одно из первых подобных обобщений за многолетний период не только в Российской империи, но и в Европе. Как Вы понимаете, с тех давних пор до н.в. программа метеоизмерений многократно менялась: сначала температура воздуха измерялась раз в сутки, потом два раза, потом 3, потом 4, и наконец, 8 раз. И имеющиеся многолетние данные перед обобщением надо было привести к единому знаменателю. Для этого были выработаны специальные уточняющие коэффициенты-поправки. Но это я уже слишком углубился в детали... Касательно Вашего вопроса «источник, где почитать» – это классические ВУЗовские учебники «Физика атмосферы» и «Основы метеорологии». А если для Вас эта информация представляет интерес в более широком плане, и именно по Латвии, то могу порекомендовать монографию Н.С.Темниковой «Климат Латвийской ССР» (1958) и «Климат Риги» (1983), подготовленный, к слову, при моём непосредственном участии и под моей редакцией. Есть также несколько научно-прикладных справочников по климату Латвии, изданных в 80-х годах также под моим руководством и участием. С той поры никаких новых официальных изданий по климату Латвии не было. Данные метеоизмерений, конечно же, обобщаются, приобщаются к предыдущим. Но они широкой аудитории практически недоступны. Всё в нынешнем тренде – на коммерческой основе, только за плату (хотя гидрометслужба содержится за счёт госбюджета, т.е. на деньги налогоплательщиков). К появляющимся с той иной степени периодичности интервью нынешних доморощенных спецов-климатологов о якобы «глобальном потеплении» отношусь довольно скептически, зная всю «кухню» изнутри. 

Шумиха последних двух десятков лет вокруг «глобального потепления» и спекуляции на эту тему носят заказной и сугубо политико-экономический характер. Пресловутые страшилки иллюстрированные, картинами «тонущих городов» призваны быть лишь механизмом давления на «неугодные страны». 

Медиа-волны, пугающие обывателя катастрофическим потеплением, причем по вине тех стран, на которые укажет так называемое мировое сообщество (читай, лидеры Запада), не более чем пропагандистский трюк. Цель понятна: стоит той или иной стране начать промышленный рывок, не спрося разрешения у Европы и США, так сразу наготове ярлык угрозы человечеству и статус страны-изгоя со всеми вытекающими последствиями.

Вот наглядный пример вышесказанному. 13 декабря-2021 Совет безопасности ООН рассматривал проект резолюции, подготовленной Ирландией и Нигером. Документ предполагал дать карт-бланш миротворческим операциям и политическим миссиям ООН на вмешательство во внутренние дела любой страны извне под прикрытием «заботы об экологии».

Упомянутый проект резолюции, в случае его принятия – уже прямая угроза превращения научного и экономического вопроса в политизированный. За этой затеей «прогрессивного Запада» стоит отнюдь не забота о судьбах стран и людей, сталкивающихся с проблемами изменения климата и экологии. Здесь – наглая и неприкрытая афёра, явная попытка создать новый рычаг, с помощью которого можно надавить через СБ ООН практически на любую страну, ведь проблемы с климатом ощущаются во всем мире. Логика сторонников этой резолюции следующая: быть успешными с климатической и экологической точек зрения могут только демократические страны. А экзаменатором «демократичности» будет коллективный Запад. Вот такая политическая программа под прикрытием экологии. Цель понятна: стоит той или иной стране начать промышленный рывок, не спрося разрешения у США и Европы, так сразу наготове ярлык угрозы человечеству и статус страны-изгоя со всеми вытекающими последствиями.

Россия наложила вето на проект резолюции. Против принятия документа выступила также Индия как непостоянный член СБ ООН.

А помните ли вы, что до «global warming» была другая страшилка? Про озоновые дыры. Теперь про них молчат почему-то. То-ли не страшны они, то-ли сами затянулись. Нет, ни то и ни другое. С помощью этой страшилки известные мировые гиганты прекрасно справились с конкурентами, попросту угробив их. То же и с «глобальным потеплением» будет.