Территория крепости Усть-Двинск принадлежит Министерству обороны.
Мне, как журналисту известно, что в 1999 году территория сдана в аренду на 49 лет некой частной фирме. Так как министр обороны намедни тут имели честь спикерствовать, не затруднит ли Вас напрямую перенаправить вопрос ему?

На каждом городище (pilskalns) по деревянному бургу было бы "замного". Но хотя бы один - вполне очень даже. :) Хотя и огнеопасно. Интересно, как в нём реально выглядела система отопления...

А библиотека в любом случае уже построена, кто бы что не говорил. Так что по правилам Кабинета министров в этом вопросе на ближайшие 150 лет теоретически можно расслабиться. :)

Для подобного Роннебургскому замков бедой является "отдаление от цивилизации". В тот же Зесвеген красоты неописуемой до пожара туристы валом не ломились.

Вообще очереди видел только в Шильонский замок в курортном городке Мухтерн/Монтрё. Да и потому, что вокруг есть что посмотреть. Если взять замки долины Луары, то там их за день туристы штук пять-шесть объезжают и еще окрестнвые городки с дегустациями вина и гусиных паштетов. И ещё вечером развлекаются со всеми удобствами. А 2 часа от Риги - разве что туда Наполеона перенести. С экономической точки зрения даже восстановленные руины замка Трейден (Турайда) не окупают своё содержание. Хотя Зегевольд (Сигулда) и к Риге ближе, и помимо замка там иные развлечения присутствуют.

Конечно, сли по "Виа-Ганзетика" (Нейгаузенский / Вастселийнский путь или говоря более привычными конструкциями - "Псковское шоссе") восстановить всё, то это в полном виде может представлять интерес для туристов. Но это может быть лишь программа на многие десятилетя.

Хотя начинание могло бы быть очень хорошим. Там и Зегевольд / Сигулда, и Лигат / Лигатне с музеем, и Арраш / Арайши и с озерным поселением, и под боком Венден / Цесис. "На день" объектов набрать можно. Но вот "дальше" практически ничего нет...  Пока нет. :)

Уважаемый Александр,

позволю себе отметить, что разрушение замка Роннебург (Рауна) тоже "деяние рук человеческих". Его же не ветер сдул. А разрушали люди начиная с периода Ливонской войны.

Что касается барской усадьбы поместья Зесвеген (Цесвайне), то это псевдоготика конца XIX века по проекту берлинских архитекторов Ганса Грисбаха и Августа Динклаге, здание возведено в 1890-1897 годах рядом с руинами среднвекового замка.

Уважаемый Илья,

инкогда нельзя объяснить так хорошо, чтобы нельзя было объяснить ещё лучше. :) Благодарю за Ваши дополнения.

Уважаемая Ирина,

чтобы ответить на Ваш вопрос, желательно перейти на тождественную плоскость сравнения.

Например, рома и синти (цыгане) Бразилии, которые никогда не встречались с рома и синти Канады и никогда не встречались с рома и синти  Румынии и рома и синти Эстонии, моут ли быть чем-то единым? Что их объединяет? Объединяет ли их что-нибудь вообще?

Если пойти лингвистическим путем, то слова "нация" появилось от латинского "natio" - племя, народ. В отношении сламого слова "нация" есть два понятия:
а) политическая нация (то, о чем упомянули Вы)
б) и как этнической общности с единым языком и/или самосознанием.

При определении "контента" исходить из позиции "только здесь и сейчас", так как процессы имеют развитие во времени, может привести к заблуждению, так как "здесь и сейчас" - есть результат процесса. Истоки процесса находились в другом срезе времени.

Как совершенно отвлеченный пример на иную тему: что такое троллейбус. Исходя из того, что мы видем глазами, это - "автобус со штангами". На самом деле, в 1882 году, когда он был создан, он был "трамваем без рельсов".

Тоже самое происходит с некими общностями в процессе времени. У общности, которую Вы упомянули, есть некое общее начало, которое по-русски называется "Пятикнижие Моисеево", Вы его найдёте в том числе в Библии на любом языке мира. Оно является составной частью "Ветхого Завета".

Уходя в отвлеченное сравнение, на данный момент не все русские - православные и не все првославные - русские. То, что в какой-то промежуток времени было основным признаком, на данный момент таковым не является. Это совсем не значит, что не существует больше общности, которая раньше базировалась на чём-то.

Еще 100 лет тому назад практически любой еврей мог понять любого еврея в любом конце планеты. Равно как сейчас практически любой рома и синти в основном поймёт практически любого рома и синти в практически любой части света.

Опять же, если посмотреть с другой стороны, даже если людей с какими-то критериями совершенно ничто не объединяет, ни религия, ни язык, ни место проживания, но окружающие совершенно чётко выделяют их по неким критерям из общей массы в некую единую группу. Возможно эта группа - плод воображения окружающих. Однако в таком случае должен действовать противоположный вектор и эта воображаемая группа вынуждена как-то объединяться между собой.

Соответственно, на ваш вопрос есть два ответа:
а) объединет общая изначальная история
б) объединяет отношение окружающих

Вроде как получается так...

Уважаемый Валерий,

> А слово Бог всегда пишите с большой буквы.

"пишите" это побудительная форма глагола, то есть "приказной порядок".

рекомендательная форма "желательно писать", "стоило бы писать".

В отношении употребления тех или иных слов с большой или маленькой буквы есть соответствующие общие принципы.

Уважаемая Лилия,

позвольта хоть немножко поднять настроение.

а глэзэлэ лэ-хайм
фар алт ун йунг вос зицн до,
фар йэдэр ун базундэр
вос зайнен хайнт мит ундз нито!

Стаканчик за здоровье,
За молодых, за стариков,
Кто с нами здесь сегодня,
И кто сегодня далеко!

Уважаемая Лилия,

во всём можно увидеть и положительные моменты.

Куда лучше узнать подобное сейчас, чем в 41-м...

И понятно куда, в случае усиления в обществе демократичеих настроений, луче не обращаться за помощью.

Не переживайте.

> На другом портале это называют просто - мишпуха.

Значит - не местные. Откуда-то с юга...

> И не идут сюда общаться.

Gott sei Dank...

  Спасибо за разъяснение!

Если посмотреть на карикатуру к спичу, то в отображении реплики бульдозериста сходу по меньшей мере 5 грамматических ошибок. Это так было задумано?

Ļ.cien. Marija,

 

Kas par divām pēdējam rindkopām,

Pirmais pirmās rindkopas teikums ir balstīts uz Priekšsēdētāja paziņojumu

№133 Юрий Алексеев

 

Otrais teikums ir balstīts uz Noteikumiem par spīkeriem. Pašlaik Priekšsēdētājs šo sadaļu ir izņēmis, tāpēc nevaru piedāvāt noraidi. Bet tāds uzstādījums tur bija kad man pašam tur bija jāreģistrējas par spīkeri. Ja Priekšsēdētājs atjaunos portālā „Spīkeru pienākumu” sadaļu, Jūs to redzēsiet. Bet ja pašlaik šī norma nedarbojas, tas iespēja palaist jautājumus garām attiecās uz visiem spīkeriem.

 

Kas attiecās uz :

„Ja es būtu Streipa k-ga vietā, nekad es neatbildētu šāda noskaņojuma forumā.”

 

Man bija iespēja pirms piedalīties Delfos diskusijā par biļešu cenām.

Tolaik Delfos nebija sadalījuma uz reģistrētiem un nereģistrētiem, tāpēc viss gāja ienākšanas secībā. Kas tur tikai nav minēts par mani. Bet varat apskatīt, ja „samazgu vilnī” man izdevās pamanīt pat kādu jautājuma saturu, es mēģināju uz to iespēju robežās atbildēt. Varbūt tiešam būtu jārīkojas citādāk, atrakstīt, ka ar neintelektuāliem pusaudžiem nav ko sarunāties un Āmen.

 

Par pēdējo rindkopu. Bet ko lai dara, ja neatbildēja? Žēl. Bet nevienu nevar piespiest darīto to, ko viņš nevēlās. Tam Jūs varat nepiekrist, bet tāda ir realitāte.

 

№113 Алексей Димитров

Līdz ar to, ka Jūs minat par visiem, bet taj’ skaitā es arī piedalījos šīsdienas disputā, ar ko konkrēti Jums nepatīk manis izmantotie „pēc būtības” piemēri un argumenti?

> Можно было взять только один пункт, возразить по нему, может быть два... Этого не было.

№28 Вадим Фальков

№88 Вадим Фальков

Tie gan nav par Obamu vai Putinu, tikai par sadzīvi. Bet tomēr?

 Es varu saprast ar ko Jūs esat neapmierināta: Streipa kungs izvairījas no sarunām (sniedzot vienu atbildi) un aizgāja. Jums bija cerība izlasīt arī atbildes. Cik redzat, diemžēl, ne šoreiz. Iespējams, - nākamreiz.

Gan pat jautājumu daļā pašā augšā palika neatbildēti jautājumi. Vai tie ir „tīņu” jautājumi? Ja jā, tad kādiem, raksta satura ietvaros, ir jābūt "ne tīņu" jautājumiem? Kādu jautājumu (vai argumentu) varētu piedāvāt Jūs? 

> Кто то по сути Стрейпу возразил? Были контраргументы?

Уважаемая Мария,

в том то и прелесть текста, что возражать по сути сразу на десяток реально несвязанных между собой посылов: Украина, Владимр, Берзиньш, Обама, газета "Диена", Цветкова, 9 мая, русский язык, Конго, Уганда, - практически не реально.

Чтобы предметно по каждому пункту, с которым человек может быть несогласен, возразить, необходимо написать раза в три-четыре больший текст. И с аргументацией, а не мыслями вслух. Подобных ничем незанятых здесь немного. Опять же, возражать клубку связей между собой - практически бесперспективно. И по такому принципу связей текст очень хорошо составлен, возражать можно либо ничему, либо всему сразу. Второе, как уже показано, практически невозможно.

Те, кто возразил по сути части конструкции, например, уважаемый Алексей, остались без ответов.

Да что ж это за несчатье такое... При чём тут нутро? Здесь же не консилиум хирургов... И не приходских священников.

Почему обязательно необходимо переходить с текста на личность?

Есть текст. Вы не согласны с содержанием/выводами. Имеете право. И автор имеет право. И публиковал здесь он себя не сам.

Разумеется, свои мысли высказвает человек, - не согласны с мыслями, - бога ради. Переход на автора, ну - не знаю...

И совсем не задача автора либо тут изо всех сил отбиваться от толпы аргументами, или вопить "всё, сдаюсь, идите в баню, ваша взяла!"

Стрейп на вопросы отвечать не стал, охарактеризовав их подростковыми. При этом в правилах сказанео, что в течение 3 суток надо отвечать на вопросы. Любые. Хотя и не сказано, что на все. :)

Не ответил и не ответил. Не он первый. Хотя жаль, - мог бы...

Уважаемый Валерий,

если Вы делаете подобные выводы, то Вы не совсем внимательно читали текст.

"Но, как уже много говорилось в этом контексте, во-первых, было бы очень сложно определить количественную степень «тривиализации», и во вторых, тут речь все же о свободе слова.

По существу получается, что все, кто 9 мая собираются возле памятника в Задвинье, чтобы восторгаться «победой» России во Второй мировой войне, «тривиализируют» все, что случилось потом. Что — всех в тюрьму? Вряд ли."

"Именно у них возникают проблемы в стране, в которой в объявлениях по трудоустройству почти автоматически указывается, что нужны знания русского языка. Конечно, во многих случаях это требование является объективным."

Зазумеется, г-н Стрейп отмечает проблемы, которые возникают из-за незнания русского языка у молодёжи из провинции. Но не предлагает решения. Он озвучивает проблему, но перекидывается на комиссию, которая про таких забыла. Но до того он всё же отмечает, что требования бывают не беспочвенными. А потом переходит к проблемам себя любимого - и чужие проблемы в данном контексте его мало  интересуют.

Совершенно ясно, г-н Стрейп не может негативно относиться к победе над национал-социализмом. Но не исключено, что он, как воспитанник американских учебных заведений, не совсем отдаёт себе отчёт, по какой причине она произошла. Или отрицает эту причинно-следственную связь. Но не сам разгром.

Что до того, что Карлис всем своим нутром терепеть не может государство восточнее Утрои, это явно просматривалось и во время комментирования различных "Евровидений". Но спорить автор вряд ли вообще с кем-либо собирался. У него есть позиция и он её озвучил.

А если вопросов к автору нет, то о чём тогда здесь баян на 2 сотни откликов? Тут же был "спич" - 16 марта - про книжку. Набрал 0 (ноль) комментариев. Чем не пример для подражания?

Priekšsēdētāja kungs, gan pārsteidzāt… Ka lai saprast, kuri ir „vienkārši pārsteidzoši stulbi”, bet kuri nē…

 

Jurij, ja sarēķināt pēc skaitļiem, šim rakstam ir 153 komentāri. Jo 1/3 no tiem Tevisprāt ir lietderīgi, tie ir 51.

Šodienas blakusrakstiem kopējais komentāru skaits ir A.Gog. Aleksandram – 43, A.God. Viktoram – 47. Kas ir mazāk nekā A.God. Kārļa rakstam. Tātad LK (КПД) ir tomēr lielāks. Tas ir pirmais. Diskusijās piedalījās Aleksandram – 17, Viktoram – 20, Kārlim – 54 apmeklētāji. Ja no tiem tikai 1/3 ir Tevis gaidīti intelektuāli, tad LK ir līdzīgs.

 

Un otrais. Ja attiecīgā satura rakstiem ir palikušie, ka Tu raksta, intelektuāļi, kuri var iet dirsā, vai tas nevarētu būt piedāvātās lasāmvielas satura rezultāts?  Jo raksti „par to pašu vien” dod vairāk klikšķu. Bet pulcē tikai attiecīgā rakstura lasītājus. Vai nē? Tak rezultāts ir uz ekrāna…

 

Ja priekšsēdētājs pats izmanto autoram nesaprotamus burtus, kāda jēga tad prasīt no pārējiem respektēt autora lingvistiskās iemaņas?

 

V obščem tak… (on the whole is so)

"Товарищи пассажиры, не перебегайте дорогу перед близко идущим троллейбусом. Вес троллейбуса 20 тонн по сравнению с Вашими 100 килограммов". *
__

* Biedri pasažieri, neskrieniet pāri ielai braucošā trolejbusa priekšā. Trolejbusa svars ir 20 tonnas salīdzinājumā ar Jūsu 100 kilogramiem.

A. God. Leonīd!

 

Visdrīzāk Streipa kungs lasīja komentārus izmantojot ieejai IMHO-klubā latviešu versiju. Latviešu versijā mans uzvārds ir attēlots latviski.

P.S. Es cenšos respektēt Priekšsēdētāja lūgumu un Streipa kunga krievu valodas nezināšanās, tāpēc šo rakstu turpinu apspriest un komentēt arī teksta autoram saprotamā valodā.