кто, где и когда из предпринимателей указал на создание рабочих мест как на свою миссию? 
Когда доходит дело до получения субсидий от государства и снижения налоговой ставки, вот тогда предприниматели стучат себя кулаком в грудь и кричат, что они создают рабочие места.   :)
Разумеется, предприниматель создает рабочие места не из филантропии. У него две, вполне конкретные цели: 1.Воспроизводство основного капитала. 2. Получить государственные субсидии на создание этих мест и налоговые льготы. Предприниматель, который не создает рабочие места, государству не выгоден. Следовательно, такой предприниматель будет последним в очереди на банковский кредит и в случае кризиса, государство не будет спасать такого предпринимателя.  

Абсолютно верно. Чем ниже положение работника в компании, тем выше фиксированная, то есть, постоянная часть его зарплаты. Это делается для того, чтобы на кусок хлеба ему всегда хватало. Чем выше должность или квалификация, тем выше и переменная составляющая заработной платы. Так делалось и в СССР, так делается в России, так делается в США и в Западной Европе. 
У вас очень уникальная компания, если там все работники получают фиксированную плату. 

а не естественное право работника на часть чистой прибыли.

Оно естественное, потому что работник участвует в создании этой прибыли. Скажите, Артём, если из вашей зарплаты вычесть все премии и другие бонусы, много ли вам останется? Ну, допустим, что у вас останется побольше, если вы  - менеджер какого-то там высокого уровня. А что останется у рядовых менеджеров? Копейки. Премия, получаемая работником, составляет около 50% от его общего заработка, то есть, третью часть. А знаете почему? Потому что хозяину выгоднее платить работнику премию, чем увеличивать постоянный оклад (тариф), тем самым, увеличивая себестоимость продукции. Ведь тариф он будет обязан заплатить в любом случае, а премию, только в случае получения прибыли. И её величину ему гораздо легче регулировать каждый месяц. Большая прибыль - большая премия. Маленькая прибыль - маленькая премия.

Никаких прав на прибыль предприятия у него нет,
Так-таки не имеет? Тогда вправе ли работодатель рассчитывать на высокую мотивацию к труду, если работнику всё равно, сработает компания с прибылью или с убытком? 

Стихия? Что ж, пусть, стихия, если нет другого объяснения.Тогда и молодежные выступления - это тоже стихия. Далеко не в первый и не в последний раз.   :)))

Кредиты всетаки не насильно выдавали.
Как раз попрекание этими кредитами и есть популизм. Типа, вы сами брали кредиты и из-за этого случился кризис. Во-первых, кредиты стали брать только тогда, когда их стали давать. Предложение родило спрос, а не наоборот. Во-вторых... а так ли много людей на самом деле взяли эти кредиты? И если все эти бизнес-олигархи такие умные, то почему они не могли предвидеть, что выдача кредитов повлечет за собой обвал экономики?
Я не вижу причин, по которым те кто сейчас протестует снимает с себя ответственность за то, что произошло. 

Допустим, слесарь дядя Вася исправно ходит на работу, крутит свои гайки. Кредитов он не берёт, на жизнь ему и так хватает. В один прекрасный день ему объявляют, что, мол, кризис тут у нас случился, и зарплату мы тебе урежем. А ещё через месяц дядю Васю и вовсе решают сократить, чтобы защитить 20 000 рабочих мест. И в чем виноват дядя Вася, что кризис наступил? Гайку не в ту сторону закрутил?

Вы стоите у станка?
Не стою. Благодаря Марксу. Потому что мне не светило получить в наследство ткацкую фабрику. 
Понимаете, вы пытаетесь опровергнуть теорию Маркса, написанную 150 лет назад, на примере своей сегодняшней фирмы. При этом, вы принимаете, как данность, тот факт, что вы получили хорошее образование, чтобы руководить фирмой. А ваши прадеды имели высшее образование? Мои, например, все неграмотные были.
Также вы не учитываете тот факт, что производственник НЕ МОЖЕТ позволить своим рабочим работать тогда, когда они хотят. Во-первых, большинство производственных циклов непрерывны, а во-вторых, производственник создает товар впрок, с запасом. То, о чём вы говорите (платите за работу, а не за время) - это больше относится к договору подряда. Промышленник тоже может заключать договор подряда, но не с теми, кто производит ОСНОВНОЙ продукт, а с теми, кто производит разовые работы.
Ну и в третьих, во времена Маркса не было трудового законодательства, не было профсоюзов. Рабочий был беззащитен перед капиталистом и не мог диктовать ему свои условия. Вынужден был соглашаться на то, что ему предложат. И Маркс, совершенно справедливо, отмечал, что рабочий работает дольше, увеличивая прибавочную стоимость товара, но не получает за это ни гроша. То есть, он получил голый тариф. Что не есть справедливо. Представьте, что если бы сейчас, скажем, менеджеры по продажам получали голый тариф? Нет, они ещё и получают процент с каждой продажи. И этот процент они получают именно с прибыли, а не с себестоимости.
Ну и в четвертых, "Капитал" Маркса - это не Библия, а экономическая теория, которая может изменяться со временем. В конце концов, она написана за пятьдесят лет до Первой Мировой Войны.    :)  Но основной её постулат актуален во все времена: если не хочешь элементарно получить булыжником по башке - надо делиться.

Во время приватизации акционерами становились не по уму, а по количеству денежных знаков в кармане.

Да, только, чтобы предприятие продолжало эффективно работать и получать прибыль, ум нужен. Те, у кого ума не было, быстро потеряли свои предприятия.
Не знает, что сотню бухгалтеров может заменить одна мощная компьютерная программа.

Знает. И программа у него самая мощная. А также знает и то, что чем мощнее программа, тем больше человек нужно на её обслуживание. Может, сначала он этого и не знал. А потом понял, со временем.
А может он не идиот, а ему просто нравится бабский коллектив. 

Да он их и не видит. Он общается с десятью топ-менеджерами, которых он ещё по лицам отличает и знает их имена. 
И производство и услуги. У меня несколько фирм.

Маркс-то, писал не о фирмах. Он писал о предприятиях. Больше всего он ткацкие фабрики уважал, почему-то.   :)  И вот, применительно к этим предприятиям, Маркс и говорил, что рабочий создает прибавочную стоимость, путем удлинения рабочего дня. Это он и называл эксплуатацией. Рабочий работал дольше, но заработок его, больше не становился. 
Сейчас прибавочная стоимость создается путем усовершенствования производства. По идее, рабочий день уже должен быть не восемь, а шесть часов, а то и меньше. То есть, опять идёт, как бы, эксплуатация. Но... благодаря так нелюбимой вам, классовой борьбе, манифестам и баррикадам, капиталисты, в конце концов, поняли, что надо делиться прибавочной стоимостью. Отсюда пошли и премии за выполнение плана, и фонд материального поощрения, и оплата отпусков, и доплата за ночные/вечерние часы, и прочие маленькие радости бытия.
 Если бы не Маркс, мы бы до сих пор стояли у станков по 18 часов в день за тарелку супа.   :)))

Почему Вы считаете всех остальных настолько менее разумными?

Не в этом дело. Иногда, глядя на барахло, занимающее место в квартире, я думаю: к чему всё это было куплено? Книги, которые никто не открывал, хотя они приобретены несколько лет назад. Диски, которые так никто и не удосужился посмотреть или послушать. DVD-магнитофон, который включали от силы пять раз за пять лет.  Оказалось, что много вещей, на которые потрачены деньги, мне просто не нужны. То есть, мой труд, выраженный в денежном эквиваленте и потраченный на эти товары, пропал зря.

Не знаю. Дурак наверное..
:) Вряд ли можно назвать дураками главных акционеров крупных предприятий на 10-30 тыс.человек. У которых сотня бухгалтеров, и сидят они на работе весь день. И кофе пьют, и воду им в кулер наливают за хозяйский счет. Я думаю, что все бы эти бухгалтера были рады, если бы им разрешили работать только по результату труда, а не по времени. Но не дает хозяин-гад, не дает. Каждую минуту учитывает. 
То есть покупаю не время, а конкретную работу.

А вы - промышленник?  Вы производите товар или услуги?

Крупные - нечасто. Тут ещё и финансовая составляющая важна. А мелкие и средние гораздо чаще. Особенно в молодости. Сейчас восприимчивость к рекламе снизилась. 

 Мы любим игрушки.

Нам внушают, с помощью рекламы, что мы их любим. Купи игрушку и станешь значимее, откроешь для себя новые ощущения, и.т.д. и.т.п.  Пусть так. Парадокс состоит в том, что чем больше игрушек, тем меньше времени остается в них играть. Купили, достали, посмотрели, пару дней поиграли и всё. Наскучило. Надо новую. А реклама уже тут как тут: не останавливайся. Только вперёд. Купи авто (телефон, телевизор) и ты откроешь для себя незабываемый мир новых ощущений...

А кто у него купит пустое времяпрепровождение на рабочем месте? 
Во времена Маркса рабочий день был 12-14 часов. Вопрос: для чего? Нужный продукт рабочий мог произвести и за восемь часов, так ведь? И даже за шесть. Но капиталист, почему-то, хотел удлинить рабочий день. Вероятно, в это время он закладывал и вынужденное бездействие работника, и перерывы на обед.
Кроме того, есть работники, которые не имеют прямого отношения к производству продукции. Это бухгалтерия, разные агенты-менеджеры. У Маркса тоже об этом написано. Скажем. бухгалтер может сделать отчет за два часа. Но он приходит на работу и сидит все двенадцать. Если капиталисту нужен только результат труда, то есть, отчет, то зачем он держит бухгалтера на работе весь день?
Ну так СССР и обанкротился потому что

СССР обанкротился вовсе не от этого. Кроме того, в СССР была большая нехватка трудовых ресурсов. Ведь он не привлекал наемную рабочую силу из-за рубежа.
Все ясно с Вами

Это не аргумент в споре.

Неа, раскулачат.
Я ещё раз повторю, что во всем нужна мера. И каждый может определить её для себя сам. Если вы покупаете новый телевизор не потому что старый сломался или морально очень устарел, а только потому, что увидели в магазине телевизор, который чуть-чуть лучше того, который вы купили полгода назад - значит вы заражены потреблятством. И тут нужно задуматься: покупаете вы этот телевизор для того, чтобы смотреть телепередачи, или для того, чтобы почувствовать себя "крутым", и вас привлекла только возможность повозиться с новой игрушкой. Пока мы покупаем ВЕЩИ - это нормально. Как только мы начинаем покупать ИГРУШКИ - это сигнал к размышлению. надо подумать: для чего мы их хватаем? Может это всего лишь способ на некоторое время заглушить хроническую депрессию?

Во всём нужна мера. Туалет - это не роскошь, а необходимость. А вот, золотой унитаз - это уже ненужная роскошь.    :)

Какую-то конкретную вещь, которая является его собственностью.
Вещи, являющиеся собственностью, несут в ломбард, а не на рынок. А капиталист продает ТОВАР.  Товар, являющийся результатом или продуктом труда.
Нельзя купить ВРЕМЯ.

С чего вдруг? Есть даже такое понятие, как часовая тарифная ставка. Неважно, сколько произвел рабочий за это время или вообще ничего не произвел. Он пришел на работу, он продал свое время и получил деньги.
Физическую силу тоже купить нельзя. Можно купить работу, совершенную физической силой.

В процессе работы рабочий теряет свою силу. К концу смены сил у него почти не остается. Куда же он её дел? Продал капиталисту, куда же еще?
Рабочий в момент перехода собственности получает за это справедливый эквивалент - деньги. 

Пожалуй, два века назад этот эквивалент был не таким справедливым, как сейчас.   :)

А вот Маркс утверждает в "Капитале", что Вы не результат покупаете, а время. Просто время и всё тут!
Ну да, так и есть. Что такое результат труда? Результат труда - это товар, произведенный рабочим за какое-то количество времени. Капиталист результат труда не покупает. Напротив, именно результат труда капиталист и продает на рынке. А у рабочего он покупает его рабочее время, его физическую силу.

Но кода я еду по Риге, то мне получается дороже, чем на транспорте как ни крути.
Возможно, что автомобиль дороже. Да, наверное, он и должен быть дороже. За комфорт надо платить. Что касается общественного транспорта, то он не должен являться средством зарабатывания денег, и не должно к нему применяться понятие капитализм-социализм. Общественный транспорт просто ДОЛЖЕН БЫТЬ. И он должен быть доступен самым бедным слоям населения.  Во всём цивилизованном мире общ.транспорт сидит на дотациях из бюджета и это правильно. Потому что если не будет транспорта, то ущерб будет значительно больше, чем его дотации. Люди не смогут доехать на работу. Отрицательно это скажется на экономике. Плюс к тому, перестанут посещать места отдыха (театры, музеи), и бюджет опять же не досчитается денег. И вот там, где власти поумнее, они делают цены на проезд приемлемыми для всех. К сожалению, к Ригас Сатиксме это не относится. Мало того, что деньги сдирают, так ещё и угробят.

В Париже метро (автобус и трамвай) стоит 1,1 евро. При минимальной зарплате в тысячу евро. В Латвии у всех есть такая минимальная зарплата? А уж, сравнивать доходы немцев и англичан с доходами латвийцев и вовсе смешно.Чтобы кататься в Риге на общественном транспорте - надо быть миллионером. Это точно.

Давайте по уголовке сажать того, кто выпустил на линию трезвого человека, а тот по пути "хапнул", и поубивал людей!
В репортаже же сказано, что водитель этот дисциплинированностью не отличался. То есть, такого человека нельзя было подпускать к управлению транспортным средствам, перевозящим большое количество людей. Это во-первых. Во-вторых, как там было сказано, водитель этот ездил без медицинских справок в течение долгого времени. КТО допустил подобную халатность? В конце концов, всё это привело к гибели людей. Это не трагическая случайность. Это - ЗАКОНОМЕРНАЯ ТРАГЕДИЯ.
Хотите нести уголовную ответственность, за других, и получать каких 200 латиков?

Хм...Руководство Ригас Сатиксме получает по 200 латиков? В день?   :)