Что Вы считаете "нацификацией"? Требование обучения на латышском? В частных садиках? У Вас есть копии ведомственных указов, законов с подобным или близким текстом? Юрий, я не прочитал в Ваших заметках ничего, что бы свидетельствовало, что государство требует частные садики проводить воспитание детей в жёстко очерченных идеологических рамках. Мне кажется, что Вы или сами напуганы, либо очень стараетесь напугать других по-сильнее. Вот только я не вижу где предмет, который Вам так угрожает? Вы хотите чтобы латвийское государство воспитывало Ваших детей так как вы хотите? Но ведь это идеализм чистейшей воды. Вма не дают воспитывать Ваших детей в домашних условиях так как Вы хотите - пожалуйста, факты.

Разве Ваши дети, внуки ходят в садик Pucite? Разве воспитательная программа этого садика - продукт разработки министерства или местного управления образования? Насколько я понял, садик этот частный. Да, "мероприятие" с отчётливым серным душком и общество имеет полное право выразить "фе" по этому поводу. Но не более. Более - могут только родители и государственные органы, приняв законы или подзаконные акты, которые сделают подобные мероприятия, но только в будущем, рискованными из-за возможной административной, если не другой ответственности.
Если Вы не хотите, то не отдавайте детей в садик Pucite, придирчиво спрашивайте чем занимаются в садике, беседуйте с родителями других детей. Я не вижу в этом проблемы. Если Вы не намекаете, что у Вас есть информация, что опыт садика Pucite внедряют в общественные садики. Она у Вас есть? Ну если группа родителей согласна чтобы их детям так подавали информацию, то что Вы хотите? Чтобы государство заставило их воспитывать детей иначе, так как вы считаете правильным?

Видите Юрий, какая ситуация получается. Вы не знаете, что получилось из Вас, как Вы воспитываете детей и внуков, но Вы считаете возможным говорить что получилось, а что не получилось из других. Более того, Вы считаете, что дети из этого садика непременно будут воспроизводить взгляды, которые осуждены международным военным трибуналом в Нюремберге (извините, но уже привык к нетрадиционной транскрипции). Вы считаете подобную позицию правомочной? Вам не кажется, на что многие тут и намекают, что подобная позиция непродуктивна, пусть она и марксистская ("бытие определяет сознание")?
Да оставьте детей в покое и, как мне кажется, бОльшее число поддержит Ваше праведное возмущение действиями воспитателей и владельцев детского сада. Включая и меня.

А я Вам там и ответил ;)
PS. 20 лет, но не вижу какое отношение это имеет к тому, что Вы вовлекаете детей в разборки взрослых. Ах "они первые начали"? Но достойно ли становится на уровень, точнее опускаться на уровень, если Вы хотите сохранить моральное превосходство над оппонентом? Скорре ничего не докажете, но измажетесь так, что от оппонента позицию Вашу станет трудно отличить.

Юрий, а из вас и из Вас, Вы считаете, получились? И что получилось?
Да и что значит "демократ"? Для меня этот термин стал политически окрашен и я его редко использую, т.к. вижу в местных демократах отголоски большевистской нетерпимости к другому мнению (хотя это, к сожалению, становится широко распространённым в политике как таковой). Так что получилось на пост-советском пространстве, что представляют, в политическом и психологическом плане, пост-советский человек? Очевиддно, что на всех нас есть "родимые пятна тоталитаризма", как есть и, чисто человеческая, любовь к собственному мнению. Однако вопрос, по прежнему готовы "раздавить ковшом экскаватора" любого на кого укажет Партия или, если и не будете протестовать, то хоть кричать и давить не станете? Как показывают мои ограниченные наблюдения, есть весь спектр - от "давить", до "я не согласен с Вашим мнением, но готов умереть защищая Ваше право не его выражение". Так что вполне нормально, вполне по-человечески.
А что касается "не стали демократами", так и не удивительно. Для выращивания английского требуется 300 лет, а английского лорда - 30 поколений. Уже хорошо, на мой субъективный взгляд, что у людей есть собственная позиция и они не рвут глотки, хорошо, не все рвут глотки, оппонентам, принимая, что "let's agree to disagree"  - это приемлимый результат обмена мнениями.

"... при усердном разжижении мозгов с младенчества (см. репортаж из садика Пуците) ребенок ЛЮБОЙ национальности станет эсэсовцем ..."
Да Вы просто фаталист какой-то. "ребёнок воспитанный волками - волк". Следуя Вашей теории, я, как и мои друзья-сверстники, должен был бы быть закоренелым сеятелем коммунистических идей и ездить за границу исключительно на БМП. Но вот, может Вы объясните сей феномен, получилось фактически прямо противоположное. БМП успешно проржавела, а взгляды мои, чего скрывать, далеки от научного коммунизма. И это не смотря на усилия, целенаправленные усилия идеологических отделов всех ЦК, районо и пр., пр. Как же так? Как случилось, что заданность, обречённость, я бы сказал, о которых Вы говорите, не сработали. И я такой не один, смею Вас уверить.

Уважаемый Юрий, Вы действительно говорили со всеми родителями? Или Вы считаете, что они должны сделать определённые публичные заявления, чтобы их дети ещё больше были вовлечены в этот скандал? В подобной ситуации я бы просто забрал ребёнка без общения с прессой.
Теперь о Вашем "... но станут ими обязательно!" вы так о каждом латышском ребёнке думаете? Или это у Вас реакция самозащиты, профессиональное самолюбие возабладавшее над человеческим, над естественным, для меня по крайней мере, бережном отношении к детям?

Вы, простите не знаю Вашего имени, знаете о том, что "посеяно" в их сознании каким именно образом? Вы делаете предположение о состоянии души и ума других людей, зачастую Вам совершенно незнакомых, в определённо негативном направлении; заведомо отрицательно думаете о родителях детей, да и o самих детях, об их способности развивать собственное критическое мышление, Вы тоже не высокого мнения. Проецируете себя подобным образом?
Я считаю допустимым, даже для журналиста, обсуждать совершённое действие, а не предполагать нечто за оппонента, а потом костить его, их пылко и нещадно. В таком сценарии и оппонент не нужен - сам придумал потаённые мысли, сам их и разоблачил. Хотя подобное уже параноей попахивает. Нет? Может стоит дать высказаться родителям, послушать их реакцию на "мероприятие", а уже потом давать оценки воспитания и делать предположения о том кем вырастут детки? IMNSHO, подобная Вашей позиция не защищает детей от разборок взрослых, но ещё больше втягивает их. А это, с моей точки, неприлично и недопустимо.

"Такие маленькие, а уже — эсэсовцы."
С моей нежурналистской точки - за подобное надо извиниться перед детишками и родителями. Разбираться можно и должно с воспитателями, владельцами садика, т.к. это по их инициативе, по их решению подобное мероприятие имело место быть.

А зачем? Если надо остановить угрозу, то из пистолета я буду бить в upperbody. Интересно, что основная тренировка полицейских с личным оружием идёт на расстояния около 5-6 м, а не 25 м (спортивная стрельба). И даже на 5 м, когда один выстрел решает - в торс, никакого пижонства.

Извините, что всё свалю до кучи ...
Уважаемый Автор, формулировка проблемы, IMHO - часть процесса диагностирования, а следовательно решения проблемы. Надеюсь, что процесс этот в латышском обществе даст положительный результат.
О "бездействии министерства образования". Не стоит уповать на министерство. Скорее луче будет, если оно станет последним местом, где эту проблему решат. Решение должно прийдти в школы, садики, общество из самого общества. Ситуация в Латвии отличается от ситуации, например, в Западной Германии 50-х, когда формировалось современное немецкое общественное сознание. Она, ситуация, скорее похожа на Францию с её статусом страны антигитлеровской коалиции, с одной стороны, и сложным отношением к Республике Виши, с другой. Что касается моего мнения, то я бы согласился с образом солдат борьбы за независимую Латвию и Первой Республики.
Об оружии ... в детском садике оно, IMHO, совершенно недопустимо, неприемлимо. Даже старшая школа ... Знакомить детей с оружием, если армия наёмная, а не общий призыв - это решают родители, не общество. Я взял сына в тир - сначала беседа о безопасном обращении, потом "сухая" практика и только потом огневой рубеж. Он попробовал револьвер и Glock 17 - вполне прилично.
Да, в коленку, тем более при движении, IMHO, можно только в упор или по большому случаю. Да и жестоко это - дробить коленную чашечку, делать человека инвалидом на, если сложится, оставшуюся жизнь.

Не обвиняю, помилуй Б-г, но передаю общепринятую интерпретацию этого стихотворения Киплинга. Киплинг чествовал, восторгался и славил Империю, Британскую Империю. А Империя, сколько-либо успешная империя, с древних времён, много-языка, веро-терпима. И замечу, что понятие "национализм" в западной среде и среде пост-советской существенно отличаются из-за того, что отличаются понятия "nation" и нация. Когда вы говорите американцу о латышском национаизме, то он скорее воспринимает это как гипертрофированный патриотизм. Именно национализм, а не теория расового превосходства, были присущи итальянскому и испанскому фашизму. То что имеет место в Латвии, для западного собеседника, точнее можно определить как этно-центризм, т.к. говорить о расизме всё же нет оснований.

Признателен Вам за ссылку. Я читал раньше, но не столь подробно. Чаксте и Ко не совсем то, т.к. занять нейтральную позицию к факту немецкой оккупации - это вполне определённая позиция и показывает насколько малочисленны и слабы были позиции Центрального Совета. Сравните с действиями польской Армии Крайовой (АК), которая боролась против любой оккупации Польши, последовательно и до последнего вздоха. Можно не соглашаться, тем более с распросранённым анти-семитизмом, но, IMNSHO, нельзя не уважать, не отдать им должное за пятилетнюю борьбу с нацизмом.
Всё чаще ловлю себя, что цитирую проф.Думблдора: "... time should come when you have to make a choice between what is right and what is easy ...". Да, выбор всё чаще так и стоит, и выбор который мы делаем, который делают наши дети зависит от того как мы готовим себя, воспитываем их.
Всех благ.

Уважаемый Юрий,
признателен за интересную ссылку. Да, Вы правы, были в составе вермахта ненемецкие боевые части. Хотя было и решение передать их под контроль Гиммлера, т.е. в Waffen SS. Что постепенно и происходило.
А вот с Пражским восстанием и ролью 2-ой дивизии РОА Вы несколько неточны. Они не выбивали немцев из Праги, но прикрыли город от немецких колонн. Артиллерия и танки (Т-34-ки) дивизии РОА навязали немцам бой и дали восставшим жизненно необходимое время до подхода танков армии Рыбалко. Вообще вокруг Праги сложилась интересная, но и трагическая ситуация. К южным пригородам вышли передовые части 3-ей армии США Паттона, но приказ Эйзенхауэра не дал им подтянуть основные силы и атаковать немцев на подступах к городу. Однако американцы установили контакт с командованием немецкой части и недвусмысленно дали понять, что если против мирного населения будет проводиться боевая операция, то именно командование будет за это отвечать лично. А вот командование дивизии РОА запросило у руководства восстания гарантий невыдачи солдат и офицеров в руки Красной Армии. Однако, т.к. позиции коммунистов в руководстве были сильны, то гарантии не дали и дивизия оставила позиции и потянулась в сторону американских частей. Однако им не повезло и танки их перехватили. По неподтверждённым свидетельствам некоторые офицеры были расстреляны около Праги советскими войсками. Около 130 солдат и офицеров дивизии РОА погибшие в и около Праги похоронены на ... старом еврейском кладбище в Праге. А на Старо Място (ратушной площади) стоит мемориальная доска с упоминанием роли дивизии РОА в Пражском восстании (очень трогательно, что мемориальная доска на месте гибели каждого участника восстания. Похожие доски есть и в Париже).
А касательно того, что форма РОА вызвала больше доверия у восставших, то выбора у них осбого не было - без артиллерии и танков они бы не продержались.
С почтением.

Я понимаю, что говорить об истории государства надо. Однако вопрос о том в какой форме. И в данном случае, с детским садиком, форма выбрана, IMNSHO, неуместная, не адекватная и однобокая, т.к., как я понимаю, о 130-й Латышской Гвардейской дивизии не говорили, да и стараются не говорить.
Что касается предполагаемой Вами наци-фобии и использования обвинения в нацизме, приверженности нацизму как пугала в политическом и идеологическом соревновании. Опять же, детский садик не то место, где можно рассказать о всей трагичности того периода и противоречивости Легиона, его истории. Действительно, у меня есть собственная теория о том почему легионеры попали на пьедестал в современной Латвии. Латышская эмиграция не изжила за 40+ лет стремления к реваншу и именно её историографика стала официальной в Латвийской Республике. Отчасти это и потому, IMHO, что в советский период вопросы о периоде Второй Мировой в Латвии оставались за рамками обсуждения, использовались штампы и шаблоны, тем самым создав пространство для обильного мифотворчества. И это, результат - поражение демократической традиции в латышской общественной мысле, культуре. Конечно с моей только точки зрения.
А говорить об опасности тоталитаризма, на мой взгляд, всё-таки надо, обязательно надо. О коричневой, красной, чёрной, зелёной идеологиях, которые стимулируют неприятие иного.

IMHO, форма в музее и подобное "мероприятие" - две большие разницы. Так в Доме Инвалидов висят плакаты, антисемитские и про-нацистские, республики Виши, но парадов и чествования "боевого содружества с Третьим Рейхом" или другим образом поминать гренадёрскую бригаду Waffen SS Charlemagne нет и в помине.
Повторю мою позицию - подъём легионеров на пьедестал национальных героев - существенная ошибка и провал идеологов латышского общества. Действительно, те, кто сражался за независимость Латвии, а это были многонациональные силы, которые достаточно хорошо отражали латвийское общество, могли и должны были стать моделью, примером для подражания. А в трагический период Второй Мировой и последующие годы - ненасильственное сопротивление режимам, моральное и интеллектуальное сопротивление тоталитаризму властей.

Хорошо, т.е. плохо выпячивать какую-либо этническую или религиозную группу. А вот как быть с социально-экономической группой, т.е. классом? Как тогда оценить классовую теорию о роли пролетариата и её переложение Лениным-Сталиным и последователями? Гегемон революции и строительства социализма - это правильно? А поражения в правах других групп, на основании этой аксиомы научного коммунизма?

Дмитрий, Бремя Белого Человека (White Man's Burden) не гимн национализму, а обоснование, поэтическое, роли метрополии в Империи. А Империя, по сути, многонациональна. Возьмите первую строфу:
"Take up the White Man's burden--
Send forth the best ye breed--"
"Прими же бремя белого человека
И отправь своих лучших сынов ..."
Дмитрий, читайте источники, а не пересказы ...

Вы действительно считаете Вики авторитетным источником информации? Нет, вопрос не в том понимается большевизм в исключительно историческом ключе, т.е. часть распавшейся российской социал-демократии. Или большевизмом мы обозначаем централизованную партийную систему отвергшую политическую конкуренцию и использовавшую физическое уничтожение оппонентов, а потом уже и собственно членов самой партии; систему, которая была построена на допустимости насилия по отношению к населению "ради светлого будущего".

Так ведь там тоже была война и не одна. Так что Виллисы нашлись.