1. Да, я так и понял сравнение уровней разных лет. По этому пункту, наверно, обозначим разногласия. 

Начну с последнего. Сталин начал готовить страну к войне гораздо раньше 39-го. Я остаюсь при мнении, что наш темп развития был выше, и любая отсрочка войны давала нам преимущества. К тому же, если бы агрессорам были бы мы, нам пришлось бы воевать не только с Германией. Я не очень понял, что имелось ввиду — выходили сразу на уровень 43-го? По отношению качества и количества вооружения у нас и у немцев?

Если оставить за скобками вопрос что такое хорошо и что такое плохо, Вы считаете, что надо было так поступить? И хватило бы сил и средств?

Да нормально все. Лет через 50, за Афганистан с Ираком покаются.

Давно читал военного историка (ссылки нету, сорри, это была бумажная книга и не помню автора и название), который провел сравнительный анализ развития военной техники у нас и в Германии в предвоенные годы. Впечатлило. Остаюсь при своем убеждении, что эта отсрочка войны была безусловным благом для нас в техническом плане. Про Францию, Норвенгию и Румынии сложно спорить, это так. Но тут возможности Сталина были все-таки ограничены. Разве что войну самому начать в 39-ом. 

Последствия по пунктам 3 и 4 к пакту вообще отношения не имеют. Как говорится, дай дуре стеклянный ..., так разобьет. Дура в данном случае — последующее руководство СССР. По 1-му пункту спикер, мне кажется, не правильно оценивает, что есть два года в то время. СССР за четверть века сделал рывок в индустриальном и научно-техническом план с нуля (если не с минуса, учитывая катастрофу после 17-го) до самой передовой страны. Два года в то время это очень много. Я даже затрудняюсь прикинуть, сколько это будет в наше время. По 2-му пункту можно согласиться. Провал в начале войны был очень серьезным.

Вы не корректно разделяете работу на горизонтальную и вертикальную составляющие. 

Заворачиваем и возим воду по нашей сферической реке в вакууме без течения.

Предлагаю сделать вечный двигатель. Заворачиваем нашу реку по спирали так, что сделав круг будем находиться в том же месте, но на километр выше. Везем туда воду на танкере и сверху сбрасываем её вниз на турбины генераторов. Ну и танкер потом туда же вниз, чтоб время не терять. Внизу опять грузим ту же воду и плывем наверх. 

Поставлю вопрос так. Есть река. Чтоб не заморачиваться с течением, допустим что его нет, но река все равно под наклоном. Вы говорите, что кораблю по затраченной энергии без разницы куда плыть — вверх или вниз. Я правильно понимаю? 

Однако, если у чего-то потенциальная энергия увеличилась, то кто-то в это что-то должен её засунуть. И к кораблю это тоже относиться. 

При радиусе вала 2r, а шарика r, радиус колеса будет 4r. Т.е. отношение радиусов колеса и вала 2, крутанется дважды.

Если по чертежу Юрия, то основная ошибка в том, что в точке А1 точки с1 не будет никак. Более того, в точке А1 не будет никакой точки шарика. Это начальная точка откуда начинает катиться шарик и он из нее уже укатился и прикатится только на следующем обороте. Ну а дальнейшие рассуждения нет смысла рассматривать.

На чертеже Юрия сложно нарисовать так, чтоб понятно было, нарисовал новый здесь.

Радиус вала 2r, а радиус колеса 3r? Отношение полтора, крутанется трижды. При отношении 2, крутанется дважды.

Мне представляется, что Юрий сейчас поймет где ошибка. Если нет, ну тогда, конечно, нарисую.

Кстати, если свести вместе первую и вторую части моего решения получается простая формула: число оборотов шарика вокруг собственной оси при одном обороте колеса равно n/(n-1), где n — отношение радиуса колеса к радиусу вала.

По колесу (внешней обойме) длину дуги надо определять не от позиции точки касания с шариком в начальный момент до конечной точки касания с шариком, а от позиции начальной точки касания с шариком в конечный момент до конечной точки касания с шариком. Шарик катится по валу и колесу в противоположных направлениях.

Попробую предложить свое решение (чисто геометрически-теоретическое, без «пальцев», с длинами дуг). Скажу сразу ответ, у меня получилось 1,5.

1.      Если просто, без внешней обоймы, прокатить шарик по неподвижному валу (внутренней обойме) так, чтобы центр шарика сделал полный оборот, то число оборотов шарика вокруг своей оси будет равно отношению радиуса вала к радиусу шарика (сколько раз шарик прокатиться по валу) и плюс один оборот надо добавить, потому, что шарик движется не по прямой, а по кругу. В нашем случае радиусы вала и шарика равны и т.о. шарик сделает 2 (1+1) оборота вокруг свой оси, если центр шарика сделает полный оборот.

2.      Теперь определим, сколько оборотов сделает центр шарика. Обозначим начальную систему. Центр системы – О, точка касания внутреннего вала и шарика – А, центр шарика – В, точка касания шарика и колеса (внешней обоймы) – С. Также отметим точку D на колесе, совпадающую в начальный момент с точкой С. Проктрутим колесо (точку D) по часовой стрелке на угол α. При этом шарик прокатился по неподвижному валу тоже по часовой стрелке, а по колесу – против часовой стрелки (если рассматривать систему колесо-шарик с неподвижным колесом). Теперь вал и шарик касаются в точке А1, центр шарика находится в точке В1, шарик и колесо касаются в точке С1, точка D находится в D1 (D1 и С1 уже не совпадают, D1 «уехала дальше»!). Надо определим угол ВОВ1 (он же АОА1, обозначим как β), на который повернулся центр шарика. Т.к. по валу и колесу катится один и тот же шарик, то его точки на окружности проходят одно и тоже растояние, т.е. длина дуги D1С1 на колесе равна длине дуги АА1 на валу. АА1 = β * r; D1С1 = (α-β) * R, где r – радиус вала, R – радиус колеса. Решая уравнение β * r = (α-β) * R (подставляя R=n*r, где n – отношение радиуса колеса к радиусу вала) получаем β = α * (n/(n+1)). Т.е. в нашем случае при отношении радиусов 3:1, центр шарика повернется на 3/4 от угла, на который прокрутится колесо. Т.о. при полном обороте колеса центр шарика повернется на 3/4 круга, и, соответственно, сам шарик повернется вокруг своей оси на 3/4 от двух (из первой части решения), т.е на 1,5 оборота.

Ну зачем же так категорично. Помаленьку движемся в туда.