Я не утверждаю, что автор "плохой" человек. Вот не получил он удовлетворения самореализации(помимо денежного) от того и его оценка излишне эмоциональная:ментальность не та и вообще "русский менеджмент". Я просто подчеркнул что реализацию всего этого проекта можно охарактеризовать как процесс ради процесса.( в армии называется долбо...им) В таких условиях удовлетворение от самореализации получаешь лишь после очередной зарплаты плюс три по сто. Не для тонконастроенных натур.
 А за интервью действительно спасибо.

Автор явно обижен и расстался на "Р-Р-!" с коллективом-это явно читается из интервью(хотя описательная часть была любопытной), ну и его выводы соответствующие.
 Стройка действительно специфическая:
-остановить-нельзя (потому что США и израиль нам не указ)
-довести до результата тоже не очень и хочется (израильские ВВС давно наготове)
-поэтому процесс идет ради процесса(авось в течении долгостроя политические коллизии сами рассосутся)
  В итоге вялотекущий междусобойчик: с вялой оплатой заказчика, и с минимизацией расходов по процессу и персоналу со стороны исполнителя.
 Такое место к сожалению не единично: на ум приходит добыча угля РФ на шпицбергене ("очень рентабельный проект" конечно) и тоже с украинскими рабочими и самым недорогими ,но квалифицированными кадрами-солянкой СНГ. Вот не знаю добывают ли уголь там сейчас, но в 90-е вовсю добывали-обозначали присутствие.
 Делать из таких проектов глобальных выводов про ментальность и кризис управленческих технологий я бы не стал. 

Да потому что все эти уроки совершенно не годятся для греции. Это книга скорее декларация которая для практической жизни имеет низкую ценность.

  Евгения ваш расчет я бы не назвал точным.
Любая дискуссия может быть и заочной. В любом случае сильных аргументов на доклад Улдиса Руткасте я ни от кого не услышал. 

  Евгения ваш расчет я бы не назвал точным.
Любая дискуссия может быть и заочной. В любом случае сильных аргументов на доклад Улдиса Руткасте я ни от кого не услышал. 

В целом с выводами-рецензией автора я бы согласился.Евгения грешит только тем что собственные гипотезы выдает в тексте за факт-данность например:
доля латышей вновь сократилась до 52 процентов (уровень 1989 года).
  Что касается дискуссии то она конечно была помнится в БЛ. Модерировал наш советник-антрополог Роберт Килис а докладывал уж не помню кто из БЛ. Уровень дискуссии действительно был весьма низок с обоих сторон но с точки критики докладчика-совсем низкий. странно что Евгения вместе с доктором Гапоненко данное мероприятие проигнорировали.
  Но если собственно о самой идее книги: предпочтительности девальвации зарплат над девальвацией номинального курса то собственно тут все уроки книги пожалуй не совсем актуальны. Вот если оставить в стороне саму оптимальность главного выбора то скорее выводы книги должны были звучать так:
-для проведения непопулярных решений общество должно быть расколото по какому-либо признаку.
-популизм всегда работает, в нашем  госаппарат сам получил возможность перераспределить силу девальвации зарплат плюс самая активная электоральная сила-пенсионеры безусловно пострадали менее всего, вот потому и выборы были выйграны (разделяй+подкупай). Лично мое отношение к пенсионерам самое благожелательное и я лично рад что они получили такие электоральные рычаги, которые лишь усиливаются со временем(это весьма интересная ситуация с точки зрения экономики-выбора).
-в случае отсутствия экономического интеллекта переговорщиков решения мвф принимаются-проводятся легче-быстрее.