Да честно говоря даже не пытался додумывать за вас.Просто после цитирования Хайека взять и на чистом глазу заявить о выборочном цензе,да и еще пытаться отрицать, что право выбора-легимитизации власти не является преимуществом одних над другими...Вы наверное как-то совсем по-своему понимаете Хайека или скрываясь за правильными словами думаете совсем о другом...

   В том-то и заключается вся прелесть рыночного механизма что само наличие образования автоматически не определяет ничего, ровно как и наличие определенного начального имущества. В рыночной среде первичны идеи а не деньги как ошибочно считают многие.И кухарка может быть востребована(вознаграждена по деньгам) более чем человек хоть с семью высшими образованиями.Ладно чего уж маскироваться вы пытаетесь  ввести "квалификационные требования выборщика" соотнесенного с субъективными достоинствами человека, а не с объективными результатами его труда."
А любые критерии присвоенные и узаконенные через субъективную оценку безусловно являются привилегиями. Почему лодырь с двумя высшими более компетентен чем трудяга без образования вообще? Или вы считаете что само наличие образования и какого-то имущества вот прям защита от алкоголизма и скатывания к деклассированию? Я конечно в душе либерал, но вы знаете все-таки одни люди несколько выше-достойнее  других?! Так по-вашему?

У вас как у доктора хауса: все кругом виноваты.
Извините Юрий, но когда отдельные люди начинают жаловаться на неправильный электорат, то скорее всего мотивация этих людей из серии:" Там Родину продают! Без нас!"

  Беременность у женщин тоже увы длиться 9 месяцев,как бы кому не хотелось бы и побыстрее.Избирательный ценз-это ровно по Хайеку прямая дорога к рабству потому как "И пусть не будет извинения ни для каких попыток создать замкнутые групповые структуры, препятствующие во имя сохранения определенного уровня материального благосостояния группы вхождению новых членов извне."
Слава богу что в наше время при "непереносимом осознании" неправильного электората его можно достаточно легко поменять-эмигрировать.

Мне кажется что 99% процентов носителей привилегий считают что они "заработаны по праву". У 1% я думаю совесть иногда просыпается.

Елена вы же тут недавно вдохновенно цитировали:
...никакое жизнеспособное общество не в состоянии вознаграждать каждого в соответствии с его собственной самооценкой. Общество, в котором все выступают как члены организованных групп с целью понуждать правительство оказывать им поддержку в получении того, что им хочется, саморазрушительно.
и еще:
Пусть каждому будет гарантирован необходимый прожиточный минимум, но пусть при этом будут ликвидированы все привилегии.
В вашем понимании ценз при голосовании не привилегия? Или может это тяжелая ноша от которой кухарок надо освободить причем для их же собственной пользы?

  На мой взгляд Хайек в своих работах местами выступает излишне идеологично. Вот скажем была такая декларация: "Моральный кодекс строителя коммунизма". Я уверен что современный молодой человек прочтя данную декларацию не увидит в ней ничего крамольного и даже скорее отнесется к ней положительно-ну ведь правильные мысли-установки, но как инструкция к действию данный документ жизненно наивен-излишне идеалистичен.Подобных мест у Хайека много.
  И я бы еще раз вернулся к экономической подоплеке жизненного устрой-ва (демократия, авторитаризм и т.д.). Мирные демонстрации и прочие формы активности возможны только тогда когда отпротестовавший целый день участник может относительно спокойно накрыть стол вечером для всей своей семьи. Если у него такой возможности нет, то любые протесты превращаются в погромы барских или еще каких других усадьб. Сильная демократия невозможна без гражданского общества,а деятели общественных организаций,что составляют основу этого общества не могут питаться святым духом. Поэтому как ни крути все рано или поздно упирается в уровень подушевого ВВП. И соответственно невозможно как не хотелось бы кому построить демократию в Ираке,Иране или в средней азии-ну нет там просто экономических предпосылок для этого пока. Поэтому и ждать каких-нибудь чудес от выборов нашего электората не приходится:да, пока мы живем как лохи, нас и будут разводить как лохов и тут уж ничего не поделаешь.По-моему это слова Хайека:"Меньшинство ошибается иногда, большинство-всегда."

Хайек был безусловно настолько-же велик, насколько неконкретен и местами наивен.Вот ведь абсолютно правильно диагностировал приход авторитаризма любого рода, как обмен свободы на минимальный стандарт жизни.Более того сегодня есть современные исследования где достаточно четко обосновывается приход демократии достижением определенного уровня подушевого ВВП и соответственно скатывание к тоталитаризму связано со снижением данного показателя. В сущности и в Германии 28 года НСДАП была периферийной партией в пределах 5-6% рейтинга,но пришла великая депрессия и простые популярные рецепты вместе с отскоком мировой экономики от дна кризиса привели в 33 году Гитлера к вершине власти да еще в популярном ореоле величия.
Пусть каждому будет гарантирован необходимый прожиточный минимум, но пусть при этом будут ликвидированы все привилегии.
В том то и дело что люди готовы сами отдать право привилегий в обмен на прожиточный минимум и призывы Хайека здесь выглядят скорее идеологическими нежели реалистическими.
 Что касается сегодняшнего электората-то он готов ровно к тому к чему готов. Вряд-ли горячие призывы сильно помогут против голодного урчания в животе...

Вот сам оговорился: Леман кстати и обанкротили.
 Откровенно говоря для некоторых само банкротство Лемана является началом кризиса. Стоит все-таки напомнить еще слово ипотека. Банкротство банка не является причиной кризиса-это скорее следствие.
 Строго говоря идет спор, чем лучше лечить:ампутацией или таблетками. На мой взгляд для LV в тот момент оптимальней было-бы выбрать ампутацию-банкротство. Для США возможен и другой путь.
 Самое большое заблуждение в практической экономике-это вера в неукоснительную правильность универсальных рецептов.

Ограниченный дефолт и просто дефолт - немного разные вещи, но при таком уровне обощений - действительно, "мало чем" отличаются.
 Причем здесь обобщения, правильней сказать при такой цене затраченных средств ограниченный дефолт действительно мало чем от дефолта отличается.
  Леман лучше вообще не упоминать, что позволено богатым непозволительно бедным да еще притом в долг.
  Если бы вэф-банка не стало не думаю что много бы кто это заметил.
Да не надо было бы ничего в тот момент реализовывать, впрочем как и выплачивать сразу 660 миллионов страховки. Когда гос-во небогато тут оптимальней было-бы зафиксировать и раздать на руки долговые обязательства,и оплачивать их по приоритету по мере разбора кредитного портфеля.

И это без учёта возможности банкротства других банков в случае банкротства Парекса
Дмитрий не стоит трясти здесь общими штампами и одновременно призывать в поход против дилентантизма. Перенятие парекса в моменте мало чем от банкротства отличалось. Всем нерезам заморозили депозиты с мутными перспективами. Банк ран нерезов и так в тот момент состоялся. Под угрозой в тот момент был лишь один работающий банк-ABLV.(не там случайно трудитесь) Помимо обязательств по страхованию вкладов гос-ву достался бы и кредитный портфель-вы посмотрите в репорте насколько он весил против этой "пугающей" цифры в 660 миллионов. Вваливание государственных денег по сути помогло постепенно разобрать их юрикам и нерезам. Эта цитадель просто как фиговый листок и по эффективности вложений тут даже айрболтик просто феномен успеха.

   А что собственно говоря спасли в итоге? Все равно в какой-то части отложенное банкротство. У нас банковская система на 90% не национальная и банкротство парекса вызвало бы проблемы у материнских структур и ЦБ Швеции. Просто все что делаешь в первый раз немного пугает. На мой взгляд банкротство парекса было-бы эффективней всего того что получилось в окончании.

Причем сильно не соответствует. Если вы укажете на ошибку в моих рассуждениях, буду премного благодарен.
Да нет там никакой ошибки. Вы в очередной раз подтвердили что налоги у нас плохо платят-а мы и не знали?!
  Я в бухгалтерии-слабо разбираюсь (поэтому пусть если-что меня Майя поправит),но брутто-зарплата у нас идет в расходы,т.е. ее обеление-увеличение на бумаге сокращает налоговую базу НДС. Если у тебя 1-2 работника, наверное это несущественно, а когда пара десятков-то обналичивать надо уже гораздо меньше-уклонятся от НДС.
 9%-это на круг, вот примерно так: трети снижаем на 20%, трети снижаем на 7%а самой высокооплачиваемой трети не снижаем ничего-в итоге 9% снижения, но разница надеюсь то чувствуется?

Вообще если бы автор нашел бы ответ на 3 вопрос, то может бы и не задавал первые два: http://data.csb.gov.lv/DATABASE/ekfin/Ikgad%E7jie%20statistikas%20dati/Iek%F0zemes%20kopprodukts/IK010lv.htm
  если перенести тяжесть с производства на потребление, то по большому счету ничего не изменится
В среде дилетантов мнение, что мол ничего не изменится и что мол с нагрузкой на одно все перенесут расходы  на другое весьма распространено. Это не так.Эластичность переноса очень редко равна единице. К примеру уже всем сегодня понятно, что арендная плата за жилье зависит не от желания хозяина а от платежеспособности арендатора. Соответственно введя условно налог на аренду хозяин не сможет его 100% перенести на арендатора-у того просто нет стока платить. В сущности "умное" налоговое администрирование и заключается в том чтобы выявить "излишне недопотребляющие группы" и переносить налоговое бремя на "излишне сберегающие группы".
 Вот за Домбровского не отвечу но упоминаемые в моем тексте 9% были валовыми-на круг.И касалось обеления зарплат: НДС-несколько другой кусок.
 Вот не хочется быть злобным гонителем,но странным образом в политике, экономике и футболе у нас разбираются прям все...

А притом что если сложить военных, полицейских, пожарных и пограничников, вот тысяч 20 как раз и будет , если не больше. Так что ваше пожелание все-таки несколько утопично-вы вообще без чиновников жизнь представляете?
 Что касается вашего: на 15 сентября 2008 года государственный аппарат управления насчитывал 64,54 тысячи человек, на конец апреля 2011 года — 60,31 тысячи человек, то это мягко говоря противоречит данным ЦСУ. Как прокомментируете?

   Использовать потенциал человека на полную катушку-это задача системы. В сущности обретение таких прав как защита частной собственности,свобода слова, права человека,отсутствие дискриминации и способствуют решению этой задачи. А безбилетники к сожалению будут всегда, ведь термин "естественный уровень безработицы" еще никто не отменил.
  Чтобы сбросить израиль в море, нужно сначала догнать израиль. Можно быть сколько угодно активным соседом ,а израиль может стать сколь угодно изнеженно позтическим гос-вом, но пока сохраняется научно-техническое отставание,сохранится и политическое статус-кво. Что касается Павла, то мы вроде бы договорились не считать его безбилетником, ну разве что только чуть-чуть (родился сам-помоги другому).

 Юрий, в 70-х годах, после девальвации доллара к золоту уже складывалась похожая ситуация.Тогда США ввели заградительную импортную пошлину на все промышленные товары.Отменили очень быстро, а потому что невыгодно. Глобализация-это прогресс,а помимо всего еще и прямая выгода причем для всех участников. Впадать в самоизоляцию-это впадать в маразм и в отличии от LV, это в других странах понимают хорошо. Потому и не задают вопросов, а почему мы развиваемся на пониженной скорости?
 В кризисе виновата не глобализация, а отсутствие регуляции.