недемократическая страна, в которой находят большое количество полезных ископаемых останавливается в политическом развии в связи с тем, что политики могут просто покупать лояльность населения, без совершенствования политической системы.
Вот с этим полностью согласен.
Положительная корреляция между демократичностью политической системы и благосостоянием государства не просто логична и очевидна, она доказана математически.
А вот это не совсем так. Функции демократичность-благосостояние скорее автокоррелированы, но даже математически такая связь не является значимой. Т.е. там связь на самом деле такая: демократичность-использование 100% потенциала личности-рост благосостояния. В том то и изюминка исследования , что оно наглядно показывает что демократия не наступает в бедных странах ,потому что нет к ней предпосылок, авторитаризм в таких системах более эффективен. Свергнув тирана Хуссейна  и привнеся в такое общество демократичность вдруг внезапно оказывается что всякие сунниты, шииты и курды и даже более мелкие полевые командиры в полном соответствии принципам демократии начинают устраивать свои парламенты, законы и т.д. Все против всех.Внезапно приходит осознание что все-таки здесь нужен новый хуссейн-тиран,только свой. Связка демократичность-благосостояние не работает, потому что заблокирована функция реализации потенциала личности(общественная инфраструктура разбивается вдрызг).
 Мне кажется не существует универсальных рецептов для всего. И всему приходит свое время.

   Народ достоин той власти которую выбирает. Старая истина.На мой взгляд не бывает "неправильного" электората, бывают собственные завышенные надежды-ожидания. И в жизни также,даже если в результате везения в неокрепшие разумом руки приваливают большие-легкие деньги (в лотерею выйграл), то очень быстро они исчезают-испаряются и хорошо еще если без серьезных последствий для держателя.
 Что касается влияния экономики на режимы общественного устро-ва то буквально в этом году российский Ренесанс Капитал представил в Лондоне доклад «Революционная природа роста». Даю ссылку на короткую выжимку:
 http://www.bbc.co.uk/russian/business/2011/06/110623_renaissance_democracy_cost.shtml
Там много что с мыслями автора перекликается.

Игорь, даже если вы и заработали денег, торгуя на бирже как сейчас говорят в "стакане",это не отменяет изучения учебников по макроэкономике. В вашем интервью я не увидел стройной системы базовых знаний, а скорее вы пытались эпатировать читателей сильно растиражированными штампами желтой прессы от экономики: "600 триллионов фиктивного капитала"," военный сценарий"," удушение спекулянтов","ФРС и большие долги, которые ничем не покрыты" и т.д. Наверное это хорошо действует на неискушенного слушателя, но даже если оценивать весь ваш эпатаж-он  совсем не оригинален.Тут многие спикеры грешат заблуждениями, но они хотя бы исходят изнутри и являются результатом их размышлений, а не пересказом-переводом не лучших мест англоязычных сайтов.
 Извините великодушно если воздействовал на вашу самооценку негативным образом.

 Чуть-чуть добавлю.Спекулянты-это профессиональные оценщики,которые против своей оценки ставят реальные деньги.За исключением ситуации пузырей-фиаско рынков, такая деятельность приводит к более точному перераспределению материальных ресурсов.

Вот люди конечно по-разному себе на хлеб зарабатывают, я всегда это знал.
  Если приравнять врачей к экономистам, то автор данного пассажа даже не знахарь(вот Хазин-знахарь) а кто-то еще отдаленнее-человек который пытается лечить прочитав несколько опусов на медицинскую тему причем и в желтой прессе.
  Кризис по сути есть переоценка. Активов, усилий, поведения-да чего угодно.Соответственно выход из кризиса всегда есть трансформация-коррекция к новой оценке.Любой кризис всегда заканчивается трансформацией. Что тут нового?
 Про спекулянтов. У кого покупают спекулянты? Кому продают спекулянты? У автора какое-то странное понимание рыночных механизмов:т.е. спекулянты покупают активы которые безумно дешевеют у каких-то темных сил. Т.е. спекулянты разоряются, а темные силы сбрасывают свое богатство на планету марс, от земли подальше.
  К сожалению есть много деятелей которым удается сбивать вершки знаний и продавать созданный на базе такой деятельности продукт. Хотя с другой стороны: желтая пресса-это вечнозеленая тема. 

Для голосований же на выборах в Сейм есть все возможности,
C 2000 года территорию латвии покинуло 370 тысяч человек. На загранучастках голосует 40 тыс. Большинству-все равно.И я их понимаю...
 Шторма на рынках говорят ровно о том что без консолидации нам ну никак не обойтись. А центристам всегда есть куда ехать, держат дома только порой надежды-иллюзии....

голосующие за ЦС - не совсем стандартные латыши, они могут и своих
  Да все люди стандартные. Вчера подняли интересную тему-эпоха национального голосования действительно скоро может закончиться-когда делить станет уже нечего! Экономическая миграция выбивает центристский электорат-люмпены остаются дома. Так что циферки в графе приняло участие будут уменьшаться а циферки голосов за крайние левые-соц.идеи и нац.идеи-нет.

   Да Ушаков просто политически все искажает, перед коалиционными переговорами информационные шарики катает. Если бы это было правдой, то отразилось бы в плюсиках-вычеркиваниях. И вот Uke тоже интересную картинку дает по регионам: пост №2. Так что 10-15%-в принципе реально!

На это раз они даже назвали конкретную цифру – 15%.
Попробуем слегка проверить на пальцах:
207 тысяч(2002 год)+90 тысяч(новограждане)=297 тыс минус 20%(смерть+миграция)=240 тыс. Проголосовало 267 соответственно прибавка 27 тыс=10%-за счет латышского электората. 20% убыли населения взял из переписи 2000 и 2011 годов.
 Так что цифру 15% принимать в принципе можно.
Да и активность избирателей была достаточно высокой, просто явку надо поправлять на коэффициент рабочей эмиграции.

или слишком мягко сказано, или наивно
Если следить за прессой то за последний год достаточно много видных латышей поменяли  традиционный нацподход, на гораздо более прагматически умеренный. Некоторые даже сожалели о том что в прав-ве русских не бывало. Так что процесс подмеченный Дмитрием Аршем конечно медленно, но идет. Сложившиеся в обществе пропорции не вечны. В перспективе 10-ти лет нас ждут большие изменения. Демографическая яма вместе с проблемой рабочей миграции отзовется уже совсем скоро. Добавим сюда еще проблему пенсионеров, которых становится каждый год больше по причине вступления в пенсионный возраст послевоенных бебби-бумеров. Так что держать долго односторонне открытый рынок труда-открытый только на выход-не получится. Придется либо сохранять национальную иерархию и вечно тащиться на низкой траектории развития, либо демократизироваться и мириться с тем что латышского языка станет меньше в будущем по вполне объективным обстоятельствам.

Вообще ссылка на то, что сосед живет лучше просто потому, что ему в жизни больше повезло, очень характерна, но как правило не соответствует действительности.
Я бы так перефразировал: при прочих равных сосед живет лучше потому что ему в жизни больше повезло. Не буду отрицать большую продвинутость эстонской экономической реальности, но факт удачного соседства-влияния, есть факт и от него глупо отмахиваться.

Потребность же в этническом голосовании зависит в первую очередь от стабильности мифов.
Дискриминация по этническому признаку это не миф. Не хочу дискутировать качественные признаки этого явления, но само этническое голосование показывает, что проблема есть. И зиждется дискриминация на вполне экономическом базисе.И перефразируя вас: когда дела наших политиков покажут беспочвенность генеральной идеи построения общества на этом базисе, тогда и произойдут перемены. Думается что до определенной части латышской элиты такие мысли уже дошли,но что касается обычных членов партии к примеру Затлерса-вот совсем не уверен...А партийная жизнь при относительной демократии все-таки сильно отличается от принципов функционирования частного предприятия. Избранным не прикажешь через колено-партбилеты оставят и с мандатами уйдут к другим...

И что? Они таки преуспели в экономике и идут сейчас на три шага впереди Латвии - при равных стартовых условиях.
Вы считаете Эстонию намного демократичней Латвии? Вот не думаю.
Счастье Эстонии в богатом соседе через небольшой пролив. На самом деле есть куча исследований где основной канвой пролегает выявление зависимости экономического роста от уровня развития ближайших соседей.

Появление такой партии прямо сейчас обречено на провал.
Согласен. Она просто сейчас пока не востребована.Насчет ЦС у многих пока большие иллюзии.
следующей итерацией будет приток к ЦС латышского избирателя (что уже наблюдается).Как следствие - постепенное размывание этнического голосования.
А вот далее по вашей логике произойдет скорее смыкание правых сил вне национальных рамок,также как вы описали смыкание левых сил, т.е. ПРЗ к примеру перестанет быть чисто латышской, а "обрусеет".
Лично мне такая перспектива видится весьма отдаленной. Это надо чтобы средний латышский избиратель избавился бы от иллюзии успешности создания моноэтнического гос-ва. Очень уж сильно тряхнуть должно.

Да, собственное вымирание коренную нацию не особо волнует, пока некоренные вымирают быстрее.
Думается что это в некоторой степени-миф. Смертность выше-потому что кол-во возрастных людей больше. Что касается рождаемости, то тут как в паспорте запишешь. Если судить не по паспорту а по менталитету,то для VL-состоится скорее большой неприятный сюрприз. Да и по кол-ву трудовых мигрантов ИМХО латыши мало в чем от русских отстают.

Не думаю что в такие "щастливые" места обычному туристу очень хочется возвращаться....

Отток людей - это уже простая физика, закон сообщающихся сосудов.
Это не совсем так. Скорее отток усиливается когда увеличивается дифференциал зарплат тамVSтут. Чем дольше идут консолидации, экономия и т.д. тем большее время сохраняется высокий диференциал-больше отток.
 Что касается демографии то мне все больше кажется что средний латыш вполне уверен, что если в латвии будет проживать даже 1 миллион человек, то и ничего страшного, главное чтобы правильной национальности...

Нет официанты, водители автобусов, продавцы и т.д. будут у всех проверять, проверять паспорта...И всем местным сразу-щастье много много!

А какая связь с обсуждаемой темой? Я не понимаю.
Ваше предложение есть фактически поднятие цен для приезжих. Вот вы когда поднимаете цены на свою продукцию кол-во ваших покупателей наверное конечно же всегда растет?

  Вот чисто теоретически является ли бездефицитный бюджет священной коровой? На мой взгляд отнюдь нет.Более того сегодня мы имеем два потока-первый это отьезжающая рабочая сила на уровне примерно 30-40 тысяч в год, и второй-облагораживающиеся госфинансы-вот в 2012 году еще 100 мильонов надо консолидировать.Мне даже хочется надеяться, что консолидация как раз вот этих 100 мильонов реальнее приведет к структурным переменам госуправления, чем все что было срезано до сих пор. И это-неплохо. Плохо, что такую прекрасную жизнь ex post увидит не так много народу.
Одним словом было бы оптимальнее, хотя и рискованнее, провести одновременно консолидацию госрасходов и снижение налогового бремени для бизнеса в целях улучшения инвестперспектив. И тут без дефицита не обойтись.
  Правда с реалистической точки зрения: требование бездефицитного бюджета-это проявление акта недоверия власти вообще и экономическим усилиям власти в частности. Потому что этот дефицит как всегда потратится  не туда куда нужно. Это как от детей спички прятать-на всякий случай. Продвигая идею бездефицитного бюджета на политический уровень мы фактически расписываемся в том, что у нас сегодня нет ни политических ни экономических сил которые могут действовать с наибольшей отдачей для всех в целом. Слишком слабы эти силы на соблазны...