Дмитрий Катемиров :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Профиль

Дмитрий Катемиров

IT специалист, предприниматель

Spīkers

Uzstāšanās: 4	Oratora replikas: 3331
Replikas: 1150	Atbalstījuši: 6476

Выступления в повестке О себе Реплики

№247 Дмитрий Катемиров

→ Илья Нелов (из Тель-Авива),

28.08.2013

00:22

↓ izvērst

Илья, не признать и говорить, что не признаешь - это совсем разные вещи. Первая из области права, вторая - политики. Действительно, после подписания Хельсинкских соглашений некоторые страны распространиили заявлениия о непризнании включения Прибалтиики в состав СССР. Именно заявлениия, а не оговорки к тексту соглашения - которое СССР с таковыми никогда бы не подписал. Если быть точным - это сделали сначала США, а вслед и другие страны НАТО. Ни о чем не говорит? Не забудьте, это самый разгар холодной войны, разве не понятно, зачем это было сделано? А реально все прекрасно признавали СССР в его существующих границах, и во все международные организациии СССР был принят as is, безо всяких оговорок.
Насчет посольств - да, было немножко. Никому ведь не запрещается держать при дворе клоунов - а уж те могут именовать себя хоть министрами, хоть королями. Только за общий стол их не позовут никогда. Заверяю Вас, ни на одном официальном дипломатическом мероприятии с обязательным участиием всех аккредтованных дипломатов их не было - иначе СССР 100% отказался бы от участия. И официально, в ранге послов, их тоже не принимали - опять же, чтобы не нарываться на жесткие ноты СССР. Так что статусы очень даже отличались. Да о чем там говорить - сами латыши их не воспринимали всерьез. Иначе (особенно, с учетом святой доктрины непрерывности) власть в стран должна была бы перейти именно правительству в изгнании. Как Вы знаете, такой вариант даже не рассматривался.
Ну и самое главное - а нам-то какое дело? Ну решили правительства нескольких стран выпендриться. Решения ни одной из них для меня не обязательны, и никоим образом не отменяют международного права - с точки зрения которого я и оцениваю ситуацию.

№226 Дмитрий Катемиров

→ Aleksandrs Giļmans,

27.08.2013

21:23

↓ izvērst

Тебе лишь бы спорить. Если USA/UK согласились, что внешняя граница СССР охватывает Латвию и соответственно, не обсуждается - это что ли не признание ее вхождения в СССР? Хорош в словоблудии упражняться :)

№179 Дмитрий Катемиров

→ Aleksandrs Giļmans,

27.08.2013

14:59

↓ izvērst

Предметом соглашений были послевоенные границы в Европе и разграничение сфер влияния. Все границы, без исключения. Выдергивать оттуда принадлежность Прибалтики, утверждая, что она 'не была предметом и не обсуждалась' (на каком основании, ты там был?) - чистой воды шулерство.

№170 Дмитрий Катемиров

→ Дарья Юрьевна,

27.08.2013

14:51

↓ izvērst

Позвольте мне расценить Ваше высказывание как хамское и засим дискуссию прекратить.

№112 Дмитрий Катемиров

→ Дарья Юрьевна,

27.08.2013

13:07

↓ izvērst

Тут возникает сомнение в добровольности вхождения Прибалтики в состав СССР.

Сомнение, как мы знаем из юриспруденции, всегда трактуется в пользу обвиняемого. В данном же случае почему-то все наоборот.

№102 Дмитрий Катемиров

→ Aleksandrs Giļmans,

27.08.2013

12:48

↓ izvērst

А что не так-то? Ялтинские соглашения они подписали? Хельсинкские тоже? Все, привет - значит, устраивали. А уж чье там "суверенное решение" - уже по барабану.
Впрочем, спор ни о чем - я утверждаю лишь то, что никакие соглашения с Германией, подписанные до войны, на послевоенные границы повлиять не могли никак. Соответственно, весь ажиотаж вокруг приснопамятного пакета попросту нелеп.

№82 Дмитрий Катемиров

27.08.2013

11:41

↓ izvērst

А по-моему, вообще вся эта история с протоколами есть ни что иное, как операция по отвлечению внимания. Были они, не были - какая разница? Даже если и были, все равно утратили силу 22.07.1941 и ни малейшего влияния на послевоенные границы оказать не могли. Все решения о послевоенном устройстве Европы принимались союзниками в Ялте - и именно там было согласовано включение прибалтики в состав СССР. Позже эти решения были утверждены в Хельсинки - и это тоже никак не связано с наличием или отсутствием любых договоренностей СССР с Германией.
Понятно, что рассматривать ситуацию в таком ключе западу не выгодно - ибо тогда окажется, что "несчастные" прибалты "страдают" вовсе не из-за "сговора двух тиранов", а потому, что и Англия, и Америка легко согласились с их включением в СССР, да и остальные не возражали. Поэтому и вбрасывается абсолютно нелепая версия, которую все с небывалой страстью бросаются кто защищать, кто опровергать - абсолютно забыв о реальных причинах происшедшего. В общем, давно известный "принцип зеленого зайца".

№317 Дмитрий Катемиров

→ доктор хаус,

26.08.2013

10:25

↓ izvērst

Блин, еще один рррэволюционер. На фик юридические заморочки, мне проще колонизация - значит, колонизация. И пофиг, что это ни в какие международно признанные определения не лезет.

№287 Дмитрий Катемиров

→ доктор хаус,

26.08.2013

01:07

↓ izvērst

Док, "пристали" не случайно. По-другому у них не получается, оккупация - единственный правовой статус, позволяющий оправдать существование неграждан. По международным законам заселение оккупированных территорий не допускается, а по завершении оккупации переселенцы должны вернуться в свою страну. Во всех других случаях получается, что приехавшие законно перемещались в границах единого государства - что, собственно, и имело место на самом деле. Но правда им не нужна, поэтому никакое другое слово не устраивает, и на этом стоят стеной - невзирая на полную абсурдность с точки зрения международно признанной терминологии и правовой системы.

№281 Дмитрий Катемиров

→ C. Молотов,

26.08.2013

00:49

↓ izvērst

Какой разумный, трезвый взгляд на вещи - наконец-то! Значит, вы не удивитесь, когда вас начнут гнобить ровно за то же, за что сейчас гладят по... гм... головке, извините за эротизм. Думаю, это пошло бы на пользу - непрерывный оргазм от ласковых прикосновений Большого Брата искажает восприятие реальности :-)

№257 Дмитрий Катемиров

→ Георгий Кончаков,

25.08.2013

23:55

↓ izvērst

Чесслово, утомили. Ну перечитайте, что писали, и в ответ на что. Пошагово объяснять столь очевидную логику нет ни малейшего желания.

№254 Дмитрий Катемиров

→ Vadim Sushin,

25.08.2013

23:51

↓ izvērst

Согласен. Я и пишу о конкретном человеке - очевидном перевертыше-коньюнктурщике. Человек со взглядами, изложенными в спиче, по неконьюнктурным причинам НК преподавать не мог.

№249 Дмитрий Катемиров

→ C. Молотов,

25.08.2013

23:42

↓ izvērst

Знаете, я с момента прочтения "Зверобоя" не признаю оккупацию индейских территорий, и не раз об этом ясно и недвусмысленно заявлял. Что нимало не мешает мне регулярно и плодотворно сотрудничать с представителями страны-оккупанта. Вот и вы продолжайте копаться в звонких заявлениях - на каждое из которых можно откопать кучу прямо противоречащих им реальных действий.

№245 Дмитрий Катемиров

→ Vadim Sushin,

25.08.2013

23:30

↓ izvērst

О, нет - не согласен. Именно что особо меняет. Во все времена были и будут люди, с которыми лучше не откровенничать - но это ведь совсем не то, что жить в постоянном страхе.
Видите ли, я может и стерпел бы - если бы не личность автора. Ведь совершенно очевидно, что это бывший препод то ли научного коммунизма, то ли истмата, то ли диамата. И после этого публиковать такое? Как такому человеку можно верить хоть в чем-то?

№235 Дмитрий Катемиров

→ Vadim Sushin,

25.08.2013

22:59

↓ izvērst

Вадим, так я разве спорю? Наверняка было, но статья-то не об этом - а о том, что советские люди все, поголовно, жили в состоянии непреходящего страха. А вот этого не было, даже близко.

№230 Дмитрий Катемиров

→ Георгий Кончаков,

25.08.2013

22:53

↓ izvērst

Не извиню. Вы заявили, что я был бы готов писать (подписывать) хвалебные оды строителям коммунизма, стоило только предложить. Очевидно, Вы полагаете, что это сделал бы любой.
А непорядочность - это годами получать зарплату за вкладывание в неокрепшие умы студентов пропагандистских штампов о преимуществах социализма, а когда за это перестают платить, начать публиковать статьи, разоблачающие его ужасы - причем, на абсолютно недостоверных сюжетах.

№204 Дмитрий Катемиров

→ C. Молотов,

25.08.2013

21:55

↓ izvērst

Тут, видите ли, есть как минимум две неувязочки :-)

1. СССР не осуществлял военного вторжения на территорию Латвии. Он лишь воспользовался правом, предоставленным ему договором о добрососедстве и взаимопомощи увеличить уже имевшуюся на тот момент военную группировку до максимально оговоренной договором.
2. Спор идет не о том, имело ли место военное вторжение, а о правомерности применения конкретного термина "оккупация". Я, со ссылкой на международные документы, утверждаю, что оно неправомерно. После чего оппонент включает дурика: "Какая ссылка? Не видел!"

А то, что какая-то мадам заявляет "невозможно отрицать" - это Вы кому-нибудь другому предъявляйте. Очень даже возможно - правда, только для тех, у кого мозги не набекрень :-D

№193 Дмитрий Катемиров

→ Влад Московский,

25.08.2013

21:42

↓ izvērst

Вы очень нервничаете, на одно сообщение достаточно было бы ответить одним постом :-)

Знаете ли, затруднит. Ибо вынужден констатировать у Вас феномен избирательной слепоты - видите только то, что Вам удобно. В этом случае повторные ссылки бессмысленны. Как бессмысленно продолжать спор с персонажем, отрицающим обязательность применения документов, составляющих основу международной юриспруденции, которые ни одно решение ни одной отдельной страны или инстанции отменить не в состоянии. Счастливо Вам пребывать в мечтах о признании "оккупации" :-D

№157 Дмитрий Катемиров

→ Влад Московский,

25.08.2013

20:33

↓ izvērst

Да не возбуждайтесь так :-) Цивилизованный мир - он потому и цивилизованный, что руководствуется международными документами. В частности, Гаагской конвенцией, ссылку на которую я Вам только что привел. А американцы еще в Ялте согласовали с СССР конфигурацию послевоеннных границ - в Хельсинки эти соглашения только утвердили. Помните, как ваши пытались от Райс добиться признания "оккупации"? Не вышло - не дура же она, да еще и юрист по образованию, не захотела позориться. И так будет всегда, не тешьте себя иллюзиями.

Так насчет бреда-то - правильное я определение привел или нет? Кто из нас двоих нездоров? :-)

№146 Дмитрий Катемиров

→ Влад Московский,

25.08.2013

19:58

↓ izvērst

С Вами общаться - одно удовольствие :-D Типичный представитель сторонников теории "оккупации" - тонкий, интеллигентный... продолжайте в том же духе :-)

Итак, читаем:

www.icrc.org/eng/war-and-law/contemporary-challenges-for-ihl/occupation/index.jsp

Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

Ну и далее - ссылок для детализации термина там полно. Впрочем, Вам не надо - у Вас первично рррэволюционное правосознание: сказано, что "оккупация" была - значит, все остальное бред :-D