Да и не верится мне, что база данных для такой солидной конторы была сделана на коленке.

Вот как раз в это верится куда больше, чем в что бы то ни было иное. Если они только когда их сунули носом в некие "несоответствия" (что бы это ни значило, по информации из СМИ понять невозможно) чухнулись, что "за отчетный период" было более 400 несанкционированных подключений к той базе с территории США - о какой солидности конторы можно говорить? Для любого сколько-нибудь приличного ИТшника такая ситуация просто немыслима. А учитывая, что о наличии подключений известно, с какого (каких) IP они делались - тоже, а вот о юзере, который это делал, не говорят ничего - с вероятностью 99% можно утверждать, что ВСЕ пользователи туда ходили под единственным (админским?) логином. Что само по себе как нельзя лучше характеризует уровень компетенции обслуживающего персонала. Разумеется, при таких условиях ничего доказать невозможно - особенно, если принимающие решение инстанции настроены изначально негативно.

Какое значение имеет что и кто делал с базами?

Для утверждения, что ее "подтирали" - решающее значение имеет. Потому что если нет - то это утверждение становится ложью.

Я опираюсь на вывод комиссии - сказано что подтирали, значит подтирали. Так это или не так, никого не волнует.

Да нет, многих волнует. Благо комиссий, принимавших ошибочные (а то и намеренно искажающие реальность) решения, люди в своей жизни повидали.

Еще в далекие 80-е, для того чтобы добиваться результатов выше определенных, нужно было кушать "сладкие конфетки". Ели при мне.

Это все-таки другая ситуация ИМХО. Во-первых, в те времена не так жестко проверяли. Подозреваю, что на уровне "первенства водокачки" не проверяли вообще никак - поэтому начинающие спортсмены и жрали все подряд, чтобы поскорее выбиться в топы. Возможно, там, где нет серьезного контроля, до сих пор жрут. Но мы-то говорим о другом уровне - где допинг-офицеры ходят за спортсменами буквально по пятам, могут посреди ночи перед соревнованиями поднять с постели и потребовать пописать - обязательно в их присутствии. Говорят, у некоторых особо стеснительных девочек с этим большие проблемы - не писается им в такой обстановке.

То, что допинг в спорте есть - не подлежит сомнению, не так мало народу поймали весьма конкретно, а многие и сами признались. Но я бы не стал голословно утверждать, что жрут все. Просто нет достаточной информации, ну и в конце концов, есть немало видов спорта, для которых эффективного допинга просто не придумали еще. В частности те, где выигрыш достигается за счет лучшей координации, верной и своевременной оценки ситуации, лучшего глазомера и тому подобных качеств.

Наверное сегодня за такое ВАДА просто к стенке ставит.

А если нет? Я, например, сомневаюсь в запретности аскорбинки.

Ну и в любом случае, речь о спорте высших достижений - это совсем другая песня. Другой мир - кто в нем не бывал, вряд ли может себе представить.

Да нет, имеет. Это Вы ведь однозначно утверждаете, что подтирали - вот я у Вас и поинтересовался, откуда знаете с такой достоверностью.

Что касается того, как надо было себя вести - кто-то из великих сказал нечто вроде: "Как жаль, что все люди, знающие, как правильно управлять государством уже заняты, работая официантами, таксистами и парикмахерами". Это про Вас.

Без допинга ковать современных спортсменов невозможно. Вопрос - какой допинг. Есть куча разрешенных препаратов. Талант, отбор и тренерские методики естественно никто не отменял, они дают процента 70-80% результата.

Стесняюсь спросить - Вы спортсмен мирового класса, что так хорошо знакомы со всеми подробностями? Чего кушать изволили?

Базу подтирали? Подтирали.

Мне интересно - а вот Вы-то откуда знаете? Информация в СМИ весьма невнятная, доступа к первоисточнику нет. У меня, например, как у человека, кое-что понимающего в базах, процитированные в СМИ высказывания чиновников ВАДА и МОК вызывают некоторое недоумение - я не понимаю, что там делалось с чисто технической точки зрения и чего они хотят. Например, как именно идентифицировано наличие модификаций, что означает требование предоставить "оригинальную неизмененную базу" и т.п.

Потому самая нищая страна в Европейском Союзе живет, увы, несколько лучше, чем самая богатая в Таможенном Союзе.

Не делайте мне смешно. Не знаю, что там ваши статистики на бумаге нарисовали, но в отличие от них (и от Вас) я бывал, и там, и там, и имел возможность сравнить реальные уровни жизни.

Знаю. Света так гражданство получала.

https://likumi.lv/doc.php?id=57512

(1) Latvijas pilsonis ir:

...

3) latvietis vai līvs, kurš Latvijā apliecinājis visus šādus nosacījumus:

....

c) savu piederību pie valstsnācijas (latviešiem) vai autohtoniem (līviem), iesniedzot dokumentāru apstiprinājumu tam, ka viņš vai vismaz viens no viņa vecākiem vai vecvecākiem ir piederīgs pie valstsnācijas vai autohtoniem, vai arī paskaidrojumu tam, kādēļ šādu apstiprinājumu nav iespējams iesniegt, un minētā apstiprinājuma vietā iesniedzis citus apliecinājumus. Šo apstiprinājumu var aizstāt ar apliecinājumu par piederību pie latviešu kopienas savā dzīvesvietā ārpus Latvijas;

Ну то есть на вопрос о допустимости обсуждаемого заявления после того, как прошли армейские учения, посвященные подавлению нелояльных власти гражданских лиц Вы отвечать не желаете. Спасибо, это тоже ответ.

Я утверждал, что конкретный Гапоненко знимался клеветой и разжигануем - Правильно ли я понимаю, что этот вопрос Вы отчаянно пытаетесь замять?

Пока что Вы пытаетесь замять заданный мной вопрос. Вы утверждали, что его высказывание - клевета, потому что в 2014 никаких таких учений еще не было. Я спрашиваю - сегодня точно такое же утверждение остается клеветой или уже стало правдой?

По остальным пунктам не комментирую - как обычно, Вы читаете тексты так, как Вам удобно, тут доказывать что-либо бесполезно. Пока для меня достаточно знать, что в этом никаких изменений не произошло.

Имею ли я право все-таки что-то по этому поводу сказать?

Странный вопрос. Я не вправе и не имею ни малейшего желания затыкать рот кому бы то ни было. Это публичный ресурс и каждый тут пишет, что хочет. Но в свою очередь, оставляю за собой право не начинать заново обсуждать и без того совершенно ясный уже вопрос.

С Вами лично это уже было обсуждено в подробностях, ничего добавлять не надо. А говорить об обсуждении "за спиной" в данном случае совершенно некорректно, ибо оно ведется открыто и публично, а не в личной переписке, которую Вы не можете прочитать.

Опасаться никому не запрещено.

Конечно. Просто некоторым менее не запрещено, чем другим.

Паранойя не запрещена.

Параноикам место в психушке. Вы предложили Марии курс лечения?

НО

Если кто заявит "российские власти прямо заявили, что намерены вторгаться", то он лгун и клеветник.

В обсуждаемом случае "кто-то" прямо заявил(а) что русские готовы массово убивать латышей. Вам не кажется, что это несколько выходит за рамки допускаемой паранойи?

IMHO - в 2014 никаких учений "по обузданию русских" небыло.

Правильно ли я понимаю, что в 2014 уголовная статья за такое высказывание - это правильно и справедливо, а если бы то же самое было сказано в 2018, то уже нет и Вы готовы были бы с ним согласиться?

Отнюдь - Вы привели цитату из никак не связанного с властями общественного портала

Не собираюсь начинать это мочало сначала. Все было исчерпывающе доказано в исходной дискуссии.

Про "имеет причины" не писала, а про "чисто гипотетическую" и про "не предвидится, но даже не мыслимо."

У меня, знаете ли,с логикой все в порядке. Люди не могут бояться того, что "даже не мыслимо" - они о таком даже не мыслят. Единственное приемлемое объяснение в этой ситуации было бы: "извините, была неправа - порой трудно противостоять массированной промывке мозгов". Этого сказано не было.

Конкретные слова были сказаны в апреле 2014

Не понял, Вы отрицаете, что факт проведения таких учений дает основания для высказанных Гапоненко опасений или нет?

Не выяснили - это Вы провозгласили

Не провозгласил, а обосновал. Впрочем, не удивлен, что Вы мои обоснования не приняли - из параллельной реальности, наверное, все выглядит иначе.

Кроме того, сама обвиняемая разяснила Вам свои слова.

Меня ее объяснения совершенно не устроили. В частности потому, что она от своих слов не отказалась, а лишь пыталась доказать, что имеет причины так считать.

Пардон, опять по кнопке промазал - продолжаю:

.... не так давно выяснили, что стыда у вас нет. И еще выяснили, что Ваше негодование возникает крайне избирательно - например, г-же Илтыне, прямо обвинившей русских в готовности массово убивать латышей, Вы слова дурного не сказали.

Фраза " они об этом прямо заявляют." - не прогноз. Это утверждение. Прямая ложь сказанная публично.

Позволю себе напомнить Вам контекст этого заявления: оно было сделано после того, как в Латвии были проведены армейские учения по сценарию, включавшему подавление выступлений некой "пятой колонны". Кого здесь считают таковой, общеизвестно (будете спорить?), так что заявление Гапоненко (хоть и не нравится мне ни по форме, ни по накалу эмоций) отнюдь не было лишено оснований. Так что лжете в данном случае Вы. Что неудивительно - мы ведь не так давно выяснили, что с

Просто указала на Вашу неточность

Эта "неточность" настолько влияет на смысл написанного, что нужно начинать обсуждать именно ее, а не смысл? Я вообще не считаю это неточностью: во-первых, повторюсь, Шноре законодатель, во-вторых, и прямо с трибуны постоянно звучат высказывания, которые хоть и приличнее по форме, ничем не отличаются по сути.

Я не латышка, мои предки тут жили столетиям, no я никакого статуса польскому языку в Латвии не требую.

Вы не требуете - Ваше дело. А мы требуем - и что? Не имеем права, нас надо за это сажать?

Вопрос не ко мне. Я преподаю математику и только, в властные структуры я невхожая.

Вы - избиратель. Именно с Вашего одобрения политика Латвии такова, какова она есть.

Кстати, насчет университетской кафедры таки была неточность, вот тут прошу прощения. В последнее время в латвийском инфопространстве лезет столько расизма, что я уже начал путаться, кто что сказал. Имелся в виду профессор Вейсбергс, который требует, чтобы русские дети учились на латышском, но отдельно от латышей. Светочу науки неизвестно, что это называется сегрегацией и запрещено множеством международных конвенций.

Насколько помну, и Шноре никого вшами с трибуны Саеймы не называл. Была его статья, где он привёл цитату про вшей

А что, в статье можно? Создается впечатление, что Вы пытаетесь если не оправдать, то уменьшить значимость события. Шноре - представитель законодательной власти Латвии, и именно такие как он определяют языковую политику государства. Ваши продавщицы не определяли ничего.

политика давно минувших дней.

Это Вы о чем? И Шноре, и Седлениекс - дела сегодняшние.

Это ко мне?

Что - к Вам?

Я своё отношение к нынешней реформе образования никогда не скрывала, оно крайне отрицательное.

Я ставил вопрос несколько шире - обо всей языковой политике государства. Которая, "несмотря на отдельные недостатки" © как Вам, так и подавляющему большинству латышей представляется вполне оправданной.

Далеко не всё было на двух языках в ЛССР при СССР

Все необходимое - было. Повторяю в который раз: нас такой уровень двуязычия совершенно устроил бы, большего не требуем.