Это не к вопросу об опечатках. Это к оговоркам по Фрейду. У Вас, извините, прямо-таки болезненная одержимость фантомным страхом перед СССР. Перепутать олигархическую Россию с СССР можно только на почве невроза.  "А я о них всегда думаю" - есть такой анекдот на тему навязчивых состояний. У госпожи Даукште та же проблема - как и у множества других в Латвии. Всюду мерещится СССР, а Россия - просто другое имя этого наваждения.

Как Вы же совершенно точно отметили, средняя продолжительность жизни в 20 лет - это аналог средней температуры по больнице.
Несколько позже Исхода из Египта, в древней Спарте, средняя продолжительность жизни в те же 20 лет (детская смертность, жёсткий образ жизни, нацеленный на отбор сильнейших плюс гибель в непрерывных войнах) не мешала установлению возраста в 60 лет как критерия права на вхождение в Герусию - Совет старейшин, высший государственный орган Спарты. Кто выживал – тот жил не меньше, чем сейчас.

  

Извините, но "Латвэнерго", в отличие от "Полариса" - это не частный бизнес, это госпредприятие. То есть его капитал создан его инвесторами и совладельцами - всеми жителями Латвии, а государственный аппарат - только управляющий от лица совладельцев - жителей страны. Поэтому Быстров никому не должен в пределах соблюдения принципа публичной оферты, а "Латвэнерго» должен всем и каждому. И никаких прав на личные предпочтения как госпредприятие иметь не может. Принципиально иная ситуация - с фундаментально либеральной точки зрения. Без какой-либо морали.

А юридический анализ здесь ни при чём. При чём вопрос о фундаментальных ценностях, на которых должны быть основаны законы, и которые сами ни на чём, кроме их признания, не могут быть основаны - это то, что называетя аксиоматика. Либо признаётся автономность и равноценность любой и каждой личности - писателя и не писателя, Дозорцева, Быстрова, Гильмана, Хиллари Клинтон и Домбровскиса, либо нужно прямо предложить концепцию сословного общества. Платон же вот имел смелость предложить в своём "Государстве" тоталитарную утопию - абсолютную власть интеллектуальных жрецов, и это тоже вариант. Просто не нужно продавать иерократию как равенство прав, а тиранию жрецов искусства - за всеобщую свободу. Может, народу понравится прямое предложение тирании, это часто бывало в истории.

Вообще-то с моральной точки зрения - с точки зрения морали без избирательных привилегий - ничего Пушкин не искупил. Свинство Пушкина или Фитцджеральда - оно тоже свинство. "Чудное мгновение" - это факт литературы, а не жизни или морали. Котлеты отдельно, мухи - отдельно.

И, по-моему, совершенно логично некоторые текстологи расценивают это самое "Я помню чудное мгновенье" как утончённое издевательство и пародию на салонные "стихи в альбом". Подчёркнуто тупые прямые рифмы, лексика - поток банальных штампов и вульгарной лести - полное соответствие технологии соблазнения "женщины любят ушами".  Учитывая переписку Пушкина на эту тему с друзьями - это самая реалистическая версия.  


Литературный и любой другой дар просто не имеет никакого отношения к морали. Никто ещё не был признан выдающимся талантом ни в какой области, кроме религиозной,  только за высоконравственный образ жизни или мысли. Зато и притязания на моральное превосходство на основании литературного, артистического  или научного таланта тоже поэтому  нелепы. Дар Божий является, где захочет - в том числе на куче навоза.

А если обществу, а не только тебе лично, действительно позарез хочется читать  Дозорцева, или литературу по оккультизму, или английские железнодорожные справочники  - законнейшее право налогоплательщиков оказать давление на нелюбимых тобой политиков и вынудить их открыть муниципальные книжные магазины за счёт городского бюджета и под управлением общественных советов. И эти магазины  будут обязаны продавать литературу, которая нравится рижским налогоплательщикам. Со введением принудительной политкорректности, расовых, вероисповедальных, гендерных, возрастных, образовательных  и прочих квот, столь милых сердцам правозащитников. 

Только вот я сильно сомневаюсь, что общественные советы налогоплательщиков санкционируют преимущественное положение книг именно Дозорцева, скорее Акунина (это ещё очень хороший вариант)  или Донцовой, которую я, правда, не читал, и не собираюсь, но предполагаю, что так и будет. Не бывает палки с одним концом - общественное управление культурой  мы уже проходили, и не факт, что он будет слаще для Дозорцева, чем частный произвол Быстрова. Этот "произвол", между прочим, точно соответствует принципам автономии личности в духе Джона Локка и Томаса Джефферсона. Не бывает свободы для писателей или бухгалтеров за счёт книготорговцев или дворников. Свобода или есть, или её нет.  Обращаться к городовому за свободой духа – постыдно.

И не каждый, кто что-то пишет - писатель. Есть такое точное слово - писака. Это те, кто притязает на признание общества на основании факта писания, а не на основании таланта. Как выразился теоретик дизайна Джордж Нельсон, есть сантехники, работающие на уровне художника, а есть художники, работающие на уровне сантехника. Поэтому для того, чтобы притязать на роль рыцаря и ставить других в положение Росинанта (кстати, "Росинант", от испанского "rocin" – «кляча», пишется с одним "С"), нужно для начала быть рыцарем. А не литературным конюхом  с претензиями. Овёс Росинантам культуры, кстати, насыпают читали и зрители. Так что «кто есть кто, и кто был кем», и кто тут Росинант – это тоже вопрос.

А "доступ к светочу"- это сильно. Это Дозорцев, что ли, "светоч"? Или та самая Донцова? Или Оксана Робски?Билеты на доступ к телу светочей уже поступили в предварительную продажу? Платежи с "Visa Clacssic" принимаются, или только с "American Express"?
А скидки членам профсоюза пожарников предоставляются?        

 

Юра, ты же ездил "по русской линии", так что это "для себя" - не то же самое "для себя". Раз с официанточками, повторяю – значит, это «для прочих». "Наши" депутаты вряд ли заходят в те рестораны, где я бывал. И вряд ли их там сильно ждут, хотя, наверное, обслужат. Это как на Сицилии – нужно двигаться аккуратно и спокойно, соблюдая негласные нормы.  Крым - это тоже Сицилия. Хотя и не остров. Мирослав, извини, в отличие от меня, в Крыму никаким боком никому не свой. В Брюсселе и в Двинске - свой, в Крыму - нет. Кстати, в этих самых исламских ресторанах я был с дочерьми и женой. Женщинам вход открыт, но только как клиентам. Не знаю, открыты ли они для татарских женщин, тамошние русские знакомые говорили, что только при условии  сопровождения мужчины. Компанию русских женщин за столом видел – без мужчин, и никаких эксцессов по отношению к ним не было. Возможно, пока до этого не дошло. Возможно – уступка прагматизму, бизнес  - даже исламский - это бизнес.

Проблема в том, что психология и практика современного правозащитничества, увы,  всё чаще основана на лжи. В лучшем случае - на непонимании реальной ситуации. В современном мире не реже, чем меньшинства, подвергаются дискриминации группы, которые никак меньшинством не назовёшь. Например, русские в Латвии. Пример дискриминируемого большинства - сербы, сатанизированные этими самыми правозащитниками на госслужбе и на грантах. Русские в России. Белые христиане, особенно англосаксы и ирландцы, в Штатах. Поэтому я не люблю официальную идеологию правозащитничества. Уж больно мало в ней осталось духа свободы и настоящего уважения к личости и групповым правам реальных людей на естественную принадлежность. И тошнотворно много двуличия и нетерпимости.    

 

Видимо, ты был не в настоящих татарских кафе и ресторанах, а в попсе для туристов и чужаков. Конкретно в Бахчисарае, справа  на единственной дороге от вокзала и Ханского дворца к Свято-Успенскому монастырю, которая потом поднимается к городищу Чуфут-Кале, есть отличный малозаметный татарский ресторан с настоящей крымской кухней. Для тех, кто знает, что ищет. Никаких официанточек, только молодые парни, судя по разговорам - студенты на подработке. И никакого алкоголя. В первый раз я изумился, не обнаружив в меню винной карты. Подумал - забыли принести. На мой вопрос "А что у вас с картой вин?" официант спокойно и любезно ответил "Извините, не держим. У нас исламский ресторан". 

Если ты был там, где официанточки - это не татарские заведения. Это для "прочих". Просто хозяева татары. И то не факт. Три года назад на вершине Ай-Петри, где целый ресторанный город, были и такие заведения, но знакомые нас принимали тоже в ресторане «для своих». Тоже никаких официанточек - их в исламском заведении просто быть не может. Лично матёрый хозяин и пара столь же матёрых молчаливых мужиков на кухне и у стола. Женщины даже готовить в исламском ресторане не могут. Я, видишь ли, езжу в Крым тридцать пять лет почти каждый год - у жены в Севастополе родичи. А у меня в Ялте, но Южный берег Крыма не люблю - вот там туристы могут оттягиваться под пиво и Киркорова сколько влезет в стиле кабаре. Это не мой жанр и не мои края.  Я в Крыму не турист.

 

 

Алик, какие эмоции? По поводу Дозорцева я не могу испытывать никаких эмоций - нет предмета, он мне элементарно и абсолютно неинтересен. Просто ты меня изумляешь своим ультраплюрализмом - вроде ты либерал, но тут, извини, проявляешь  предвзятость и избирательную нетерпимость в комплекте с левацкой страстью к общественному регулированию сугубо частной сферы.

Почему это, интересно, в Крыму, например, ни в одном настоящем татарском кафе или ресторане никакого алкоголя нет в меню, и никто претензий не выдвигает, а Быстров обязан продавать книги Дозорцева, или Ленина, или Гитлера, или Кастанеды? Потому что крымские татары готовы обеспечить своё право на исламское меню без алкоголя силой, а Быстров не даст по роже настырному претенденту на известность?  Почему в Риге нет ресторанов сибирской кухни, и никто не митингует? Почему в кавказских ресторанах не подают щи, солёные рыжики или расстегаи? Судя по книгам Мелвилла, Джека Лондона и Фолкнера, в прежние времена у владельцев американских баров для особо настырных неприятных посетителей, желающих стать клиентами, под стойкой лежал деревянный спецмолоток, и это нормально. Частная территория - это частная территория. Кого хотят - того обслуживают. 

С Димитровым по этому поводу проконсультироваться я могу, но это будет не более, чем констатация формального положения. С каких пор ты, матёрый диссидент, как и я, возлюбил формальную законность? Алексей, кстати, может абсолютно не поддерживать нормы закона, которые он просто знает как юрист. И я уверен, что он никогда не взялся бы защищать позицию Дозорцева, поскольку Алексей не любитель общественного и тем более административного вмешательства без крайней необходимости - как и я.

Тем более что никакого монопольного положения у "Полариса" нет. Я уже упомянул ещё четыре фирмы в Риге, к которым  Дозорцев может обратиться. А принудительное распространение каких угодно писаний - что Дозорцева, что Фейербаха - это просто абсурд. Как было сказано в одном американском документальном фильме о советских иммигрантах в США - "здесь им пришлось понять, что они имеют право писать или не писать что им угодно. А публика имеет право читать  или не читать что ей угодно". А Быстров или кто угодно имеет право продавать или не продавать что им угодно. И ни один суд не заставит магазины "Хуго Босс" торговать солёными огурцами или детскими игрушками. А вроде хорошие вещи.

 

Извини, Алик, ошибся - не по той кнопке щёлкнул, хотел не поддержать, а ответить. Я думаю, немножко зная Дозорцева и зная мнение многих людей - не только журналистов - о нём, что как раз госпоже Быстровой точно стоило записать эту беседу. Подозреваю, что там было много интересного - но не для поклонников Дозорцева. А антидискриминационное законодательство в большинстве случаев и во всех странах - это то, что Джона Голдберг весьма логично именует либеральным фашизмом. Это он самый и есть. Как и ювенальная юстиция.

 

А что же - ни "Гора", ни "Янус" тоже не оценили дара господина Дозорцева? А "Яня Розес граматница"? А "Валтерс ун Рапа"? Ужас, просто мафиозный сговор под руководством тайного властителя латвийской книготорговли Быстрова.  Нужно попросить Госдеп обеспечить авиацией и морской пехотой священную обязанность всех латвийцев покупать и читать творения господина Дозорцева. По два часа в день с утра, перед употреблением задуматься.

Я, знаешь ли, семь лет искал и в Риге, и в Москве, и в Питере классическую книгу Макса Вебера - "Протестантская этика и дух капитализма". И нашёл таки - на "Озоне", как только вышло последнее издание. И как-то в голову не пришло жаловаться в НАТО и ООН на злобных книгоиздателей и книготорговцев и на заговор цензоров и врагов знания. При том, что, знаешь ли, Макс Вебер – это не совсем тот же класс, что Владлен Дозорцев. И слава тебе, Господи, что пока ещё нет таких законов ни в Латвии, ни в Евросоюзе, которые приравняли бы писания Дозорцева к бессмертным произведениям дорогого Леонида Ильича и вменяли бы в обязанность их издавать или их продавать. Или, тем более, покупать их и читать.

А врача с книготорговцем путать - это не слишком корректно. Может, для книготорговцев тоже клятву нужно придумать? А для водителей трамваев и магистров математики?

И насчёт Слуциса – он, по крайней мере, действительно честный человек. Мог ведь молча и тихо уморить десяток оккупантов безо всяких заявлений. Это не так сложно.

 

Знаете, я не считаю, что либертарианский подход всегда и во всём адекватен реальности и  продуктивен, но в случае с латвийской книготорговлей, я уверен, нет ни малейшей общественно оправданной необходимости административного обеспечения разнообразия предложения в отдельно взятом магазине и даже в каждой сети магазинов.

"Поларис" никак не занимает ни монопольного, ни даже доминирующего положения на рынке и физически не может проводить политику цензуры в общественно значимых масштабах. И именно в результате вполне достаточных в этом случае механизмов рыночного саморегулирования монополия на латвийском рынке книготорговли невозможна. Покупатели и их деньги при наличии спроса пойдут в сторону более редкого предложения и автоматически обеспечат выживание конкурентных предложений. Очевидно, если в Риге существуют магазины Reriha gramatnīca, специализирующиеся на оккультной литературе - на Чака и на Элияс, это следствие достаточного платёжеспособного спроса на литературу этого рода. Я не вижу никакой необходимости в мерах административного регулирования в этом случае.

Аптеки - это система критически значимого обеспечения и к ним должны применяться совершенно иные требования, если в результате лоббирования или экономического вытеснения конкурентов возникает ситуация сужения предложения лекарств и роста цен, который ограничивает доступность. Что, кстати, именно в аптечном бизнесе-то и происходит, как отметил раньше в №88 Дмитрий Батейкин.

И закон об искусственном ограничении конкуренции за счёт запрета на размещение аптек ближе, чем в 500 метрах друг от друга - это результат того, что аптечные сети, особенно принадлежащие доминирующим оптовым компаниям, способны заказывать и проводить через Сейм и правительство законы, ограничивающие конкуренцию. В отличие от книготорговцев. Не те нормы прибыли и не те обороты. Поэтому аптечный бизнес должен жёстко контролироваться, а книготорговля вполне регулируема чисто рыночными механизмами.        

 

Более точная, возможно, аналогия - яблочки с диоксином или белые мухоморы в роли шампиньонов. А с точки зрения свободы личности - Ваше право любить яблоки, а право торговца - торговать тем, чем ему больше нравится. Например, люстрами. Или огурцами. Ни Вы ему ничего не должны, ни он Вам ничего не должен - пока не принят платёж за товар. Либерализм, однако. Вот продавцы «Кока-Колы»  фактически уверяют всех, что слабый раствор ортофосфорной кислоты очень вкусен и полезен для здоровья – и никто не возмущается.

На действия врача тоже воля Божья. Если помните, разговор в книжной лавке у Пелевина, "Generation П" - "фишка в том, что сознание Будды - тоже в руке Аллаха". Один из фундаментальных принципов  христианства, между прочим - свобода воли, дарованная человеку Творцом. В комплекте с ответственностью за эту свободу. Правда, в кальвинизме никакой свободы по существу  нет - вследствие принципа предопределения избранных к спасению и жизни вечной ещё до сотворения мира, а всех прочих - к проклятию и смерти. Просто так - как выражался сам Кальвин - ради вящей славы Божией. Но и с  точки зрения Кальвина действия врача тоже ничему не противоречат. Если пациент и врач избраны к спасению - они спасутся в любом случае. Если прокляты - то прокляты. Так что нарушить волю Творца, по Кальвину, не в силах человека. А в православной концепции как раз через врача осуществляется воля Божья.

  

Док, остановитесь, вы рвётесь в пасть индустриального врага!

Вы действительно ищете спасения от индустриального империализма во Франции с её Тулузским технопарком и технопарком София-Аннаполис на Лазурном берегу? Франция - это военно-промышленным комплекс, включая "Матра", "Томпсон", "Эр Франс", это космические и военно-космические программы. Это ядерная триада морских, ракетных и воздушных сил. Это авиапромышленность - от "Аэробуса" до ядерных стратегических бомбардировщиков и фронтовых истребителей-бомбардировщиков "Дассо-Мираж". Это судостроение, включая десантные корабли "Мистраль", закупленные недавно Россией для высадки на берега Балтийских стран если что. Про сталь, уголь, цемент и атомную энергетику Франции и прочие гадости Вы можете найти массу ужасных подробностей в Гугле - не буду загромождать пространство Клуба.

Про сталелитейную промышленность бельгийской Фландрии, про Центральное Бюро атомных исследований "Евратома" в Моле с тремя реакторами тоже узнать нетрудно - было бы желание. Великобритания  как убежище от ужасов индустриализма - это, видимо, шутка. Скандинавия с её "Статойлом", "Эрикссоном", "Вольво", датской нефтегазовой промышленностью, нефтехимией, судостроением, металлургией и машиностроением - это совершенно адские края для любителей простых радостей, трусов, презервативов и туалетной бумаги. Все эти радости западноевропейцы давно предоставили филиппинцам и китайцам, а сами погрязли в стали, аэрокосмической промышленности  и машиностроении.

Так что нет отдохновения от ужасов индустриализма лучшего, чем в благословенной Латвии. Конкретно - в славном городке Попе, на просторах Курземе. В этой самой Попе (в полном соответствии с грамматическим родом названия города в латышском языке) нет ни стали, ни космоса, ни электроники, ни нефти, просто благодать. Есть только Popes muiža,  а экономическая карта Латвии утверждает, что ещё в Попе есть песок.  Естественно - как же песку-то не быть в латвийской Попе.

 Сам я там не был, и не тянет - мне как-то Брюссель, Барселона, Франкфурт, Амстердам и Венеция с их индустриальными ужасами ближе, не любитель я пасторального образа жизни. Но искренне рекомендую всем, кто ищет отдохновения от стали, нефти, космоса и прочих мерзостей индустриализма. От добра добра не ищут – уютнее, чем в Попе, нигде не будет.

    

Я могу Вам посоветовать ещё лучшую возможность приобрести и даже обрести, как некую форму благодати,  приятие человеческой жажды в прямом, не духовном, смысле слова и смирение с очередью как с умонепостигаемым космическим явлением. Это снисхождение благодати и смирения доступно  на любом пароме, курсирующем из Мариехамна, столицы Аландских островов, в Стокгольм или в Турку и обратно. Поскольку эти паромы - экстерриториальные оффшорные зоны, на которые не распространяются ограничения на продажу и потребление алкоголя, существующие в Швеции и в Финляндии, очередь в магазины "tax free" за горячительным на каждом из пяти этажей паромов выстраивается за час до открытия. Человек по 200 в каждый магазин. Это зрелище очень умиротворяет и освобождает от иллюзий по поводу человеческой природы и от бессмысленных забот о преходящем и бренном.  Я сначала подумал, что там через час откроется безвизовый доступ в Царствие небесное - сразу на пяти этажах и сразу через пять пропускных пунктов. Причём никаких талонов не требуется. Главное - ограничить время на "отовариться и нажраться" - от гавани до гавани, и все дела.

Раз из кармана Дока ничего не вынули на Замок Тьмы - следовательно, не платит, однозначно. Это называется "чистосердечное признание". Можно звонить по телефону доверия в СГД. Правда, чтобы Док не платил НДС при покупке любого товара или услуги, этого быть не может. И подоходный налог предприятий-поставщиков товаров и услуг Док тоже платит, куда он денется. Так что вынули, и много вынули, просто Док не  в курсе, что откуда берётся. Зато так жить приятнее. "Во многая знания многая печали. И кто умножает знание, тот умножает скорбь." Экклезиаст. 

Если Вы говорите конкретно о Булгакове, то, извините, дела обстояли не совсем так. Единственное произведение Булгакова, которое прямо было запрещено к публикации в СССР лично Львом Каменевым и было издано только в 1987 году в номере 6 журнала "Знамя" - это "Собачье сердце". "Мастера и Маргариту" я прочитал, как и все мои одноклассники, в десятом классе, в издании журнала "Москва" 1966 года. Передавали из рук в руки, я перепечатал на машинке отца довольно изрядную часть текста, и никому ничего не было. А что, собственно, могло быть за чтение журнала «Москва» и перепечатку романа с предисловием Симонова?

Это, как позже стало известно, было издание с купюрами - глава 15 "Сон Никифора Босого" была изъята почти вся. Это о "театре сдачи валюты" в ОГПУ. Полный текст романа без купюр был опубликован в издании 1973 года по инициативе Константина Симонова, в одном томе с "Белой гвардией" и "Театральным романом".

Пьеса «Дни Турбиных», снятая со сцены МХАТА в 1929, была восстановлена в репертуаре по личному приказу Сталина с интересной формулировкой самого Сталина:
 «Дни Турбиных» есть демонстрация всесокрушающей силы большевизма».

С 16 февраля  1932  года постановка была возобновлена и сохранялись на сцене МХАТа  до июня 1941. Всего с 1926 до 1941 года пьеса прошла 987 раз.

Сталин смотрел "Дни Турбиных"во МХАТе не то двадцать, не то тридцать раз. Заодно пришлось пьесу смотреть неоднократно Тухачевскому, Якиру и ещё много кому из красных генералов Гражданской войны. И не только генералам и маршалам  пришлось смотреть и аплодировать. Партийным вождям – Каменеву, Бухарину и Зиновьеву тоже пришлось. Очень возможно, что это была психологическая подготовка к их будущему, которое наступило в 1937 году. Сталин, очевидно, был авангардистом и поставил «пьесу в пьесе» - главный сюжет развёртывался в зале и вне зала. А вложенный сюжет – на сцене.

А за фотокопирование любых текстов в СССР карали независимо от предмета копирования – просто за несанкционированное  использование множительной техники. Монополия государства на средства массовой информации.

 

Этот "план" (в смысле траву) на "Радио Балтком" Андрей Бердников и профессор Латвийского университета, доктор экономики Андрис Дениньш разделали  ещё 21-го числа : http://www.mixnews.lv/mixtv/gosti/1707 .
Дениньш ещё до того на Делфи и Аполло аттестовал это произведение как абсурд. Текст им высылали журналисты "Балткома".