Приятно бывает увидеть здравое суждение. Именно это я и хотел ответить на предыдущие высказывания, хорошо, что прежде дочитал до этого Вашего высказывания. Именно так - разница в том, чем обеспечена бумага. Точно как с валютой. Конституция Латвии обеспечена всей силой не только прямо репрессивных ведомств, от судов до полиции безопасности и полиции порядка, но и силой "мягкой власти Сейма, ЛТВ1, «Лавтияс авизе» и так далее и тому подобное.

А Рамочная конвенция обеспечена только и исключительно "доброй волей" государств, то есть тех самых твёрдых,  мягких и прочих реальных сил, которые соблаговолили подписать эту благоглупость. Ещё нигде и никогда эта бумаженция не изменила ничего. Все страны, которые её подписали, не приняли ровно никаких обязательств, выходящих за рамки существующего положения. Они просто торжественно зафиксировали то положение, которое и так имело место быть до подписания этого вздора. Поэтому я всегда был категорически против гигантской кампании по сбору десятков тысяч подписей за ратификацию этой самой, извините, фигни. Сил убили немерянно, результат - пшик. Даже если бы гарантом Рамочной конвенции был бы Госдеп США, а лучше - НАТО, её текст составлен так, что никого ни к чему ни в какой мере не обязывает.

В отличие, кстати, от текста Сатверсме, который в основном, кроме добавлений 1998 ( весь Восьмой раздел) и 2002 года  писали люди с дореволюционным российским юридическим образованием. Эти люди, надо сказать, ставили целью не развод почтенной публики, а действительно создание однозначной правовой системы.  В тексте Сатверсме нет ни одной формулировки в стиле Рамочной конвенции – «при наличии возможности, учитывая обстоятельства, если имеется достаточная потребность».

Представьте себе, как звучала бы Вторая статья  Сатверсме , изложенная в стиле Рамочной конвенции:

« Суверенная власть в Латвийском государстве отчасти принадлежит народу Латвии, когда это возможно, и если он, народ, имеет желание при некоторых обстоятельствах этой властью пользоваться при условии согласия на то правительства и депутатов Сейма  и при наличии такой необходимости». Курсив, как Вы понимаете – добавления в текст Второй статьи  точно в соответствии со стилистикой Рамочной конвенции, в основном это просто цитаты из разных её статей.     

 

 

Извините, не удержусь от напоминания о том, что неплохо бы всё-таки и конституцию иногда просматривать, прежде чем выносить суждения о политических перспективах. Статья 101 Сатверсме абсолютно исключает какие-либо возможности участия неграждан именно в выборах самоуправлений.

А также  статья 101 исключает применение именно в самоуправлениях какого-либо языка, кроме латышского. Пока эта формулировка существует, никакие конвенции или договоры ничего не изменят. Они не могут противоречить конституционной норме, именно поэтому Латвия сделала оговорки к бумажонке, именуемой Рамочной конвенцией.

Саму эту статью можно изменить либо на конституционном референдуме по той же процедуре, что и в случае с референдумом о русском языке, с минимумом «ЗА» в 771 000 голосов, либо добровольным решением конституционного большинства депутатов Сейма. Конституционное большинство в Сейме – это 2/3 плюс один голос. Вы в это действительно верите?

А французов таких, о которых Вы упоминаете - с именем Дмитрий и с фамилией де Кошко, потомков русских эмигрантов первой волны, я в Европейском Русском Альянсе могу Вам ещё пятьдесят человек, да сотню даже,  подписать хоть за провозглашение свободного города Рига,  свои же люди. Но не сОит питать иллюзии, что русские французы ну хоть на миллиметр сдвинут политику Латвии. Вот когда посол Джудит Гарбер высказалась, что "референдум о статусе русского языка - это проявление демократии", всем, кому надо, стало всё ясно. Сказано же - проявление демократии, и нечего тут рассуждать о ядрах конституции. Но Дмитрий де Кошко и все наша ребята и девчата во Франции, увы и ах, - не послы не только США. Они даже не послы Франции ну хоть где-нибудь.

  

Знаете, Иляна, возможно, это у Вас врождённое свойство, но Ваше настойчивое повторение "подключающего" местоимения "мы" в тексте, очень откровенно нацеленном на то, что называется в прикладной психологии "смена ценностной модели собеседника и снижение его самооценки" уж очень сильно напоминает мне один термин из НЛП - нейролингвистического программирования. Это "раппорт" - создание ощущения некой общности между манипулятором и объектом манипуляции. Естественно, при замене в Вашем спиче "мы" на "вы", как и в этой последней фразе, коммуникация становится антагонистической и никакого раппорта не возникает. Но знаете, хорошо поддаются манипулятивным технологиям НЛП в основном люди с низким уровнем самооценки и с низким уровнем образования. Здесь явно не такая аудитория.  

Поскольку сегодня утром Майя  Алексеева ответила мне насчёт очередей, но адресовала ответ Вам на этот Ваш пост, придётся отвечать через Вас же. Тем более, что Вы присоединились к ответу Майи.
 

Поскольку колбасно-сосичные изделия никогда не волновали меня столь глубоко, как Ваших сторонников в этой дискуссии, и вообще-то тема Вашего спича вроде была не о прелестях колбасного изобилия и не об ужасах острой колбасной недостаточности, я лучше отмечу следующее об очередях за изданиями Пушкина и о проблемах с музыкальными альбомами. 

Я беру с полки первую под руку попавшуюся книгу. Это советское издание - сборник - Рэй Брэдбери, Харпер Ли и Джером Сэлинджер в одном томе. Тираж 500 000 (пятьсот тысяч) экземпляров. Цена 4 рубля 30 коппек, недёшево. Однако сметали с полок такие издания в три дня. 
Беру другую книгу – шестой том собрания Конан Дойля в 8 томах, 1966 год, тираж 626 000, цена 90 копеек. Естествено, что за подпиской на это издание нужно было постоять в очереди, и немалой. Попробуйте найти сейчас в "Поларисе" что-нибудь дешевле 5 латов за том.
Ещё одна книга с полки - Лев Толстой, "Воскресение". 1983 год, тираж 4 400 000  (четыре миллиона четыреста тысяч), цена 2 рубля 40 копеек. Одно из бесчисленных изданий Толстого.
Ещё книга с полки - тоже Толстой, только Алексей. "Хождение по мукам", 1974, 2 тома, тираж 100 000, цена первого тома 78 копеек, второго - 1 рубль 9 копеек, вместе рубль восемьдесят семь за два тома.
Ещё книга - Торнтон Уайлдер, "Мартовские иды", 1981, тираж 75 000, цена 3 рубля 40 копеек.
Габриэль Гарсиа Маркес, "Осень патриарха", 1978, тираж 50 000, цена 1 рубль 80 копеек.
Ну, и достаточно специальная литература, уже по следам советской цивилизации - "Закат Европы" Освальда Шпенглера, 1993, тираж 50 000, цена уже не указана. Насколько помню, заплатил 6 латов. 


А теперь, слава Рынку и Демократии, мы имеем следующее.

 "Либеральный фашизм", моё последнее приобретение - тираж 3 000 (три тысячи), цена 15 латов. 

Наоми Кляйн, "Доктрина шока", тираж скромно не указан - 19,90 латов.

Фридрих фон Хайек, "Право, законодательство и свобода" - тираж 2 500, цена 19,90 латов.

Ещё Наоми Кляйн, "No Logo", тираж 5 000, цена 19,90 латов.

Это, между прочим - мировые бестселлеры, книги наиболее продаваемые в своих категориях. Есть что сравнить, не так ли? Шпенглер за 5 латов тиражом 50 000 и Наоми Кляйн тиражом 5 000 за 19,90 латов. Скажу Вам доверительно - Наоми Кляйн очень интересный автор, вернее,  целый консорциум авторов, но это не Освальд Шпенглер. Разница примерно как между кроссвордом и курсом мировой истории. Любая из этих книг продавалась в Риге в количестве 4 (четыре) экземпляра. По одному купил я. Всем остальным латвийцам осталось по три экземпляра каждой из этих книг. Процветание, однако. Борис Акунин стоит 10 латов за томик, супер.


А теперь о музыке. Кроме альбомов, купленных с рук по двадцать - пятьдесят рублей, у меня на полке стоят диски "Deep Purple", "Rolling stones", ABBA,  Modern Talking и ещё куча всего чего из "Рок-Архива" и "Архива популярной музыки" производства всесоюзной фирмы "Мелодия" конца восьмидесятых годов. По 2рубля 50 копеек - 12 дисков из "Рок-Архива" и по 3,50 - АВВА, диско и в этом роде. Тиражи были миллионные, точных сведений нигде не нашёл, но пластинки регулярно поступали, например, в магазин на Вальню.

Так что всё было очень просто - превышение гигантского платёжеспособного спроса над любым предложением. Больше этой проблемы нет - четыре экземпляра Наоми Кляйн или фон Мизеса по 20 латов каждый на Ригу, и хватит. Много читать и много думать вредно.            

Как уже отметила Марина в посте 493, это та же самая история, что и с возможностью стать, например, министром обороны или руководителем департамента МИД сейчас, в Латвии, для человека, который не состоит в  "Единстве" или в другой правящей латышской партии. Или не имеет хороших отношений с правильными людьми из правильной на данный момент партии.
 И эта та же история, которая касается допуска к гостайне, без которого невозможно, например, даже работать в Комиссии национальной безопасности Сейма. Хотя депутаты Сейма теоретически представляют народ, которому якобы и принадлежит верховная власть в соответствии со статьёй 2 Сатверсме. 
А Вы действительно не в курсе, что после каждой победы республиканцев или демократов на выборах любого уровня  в США сменяется вся администрация города, штата или Госдепа и прочих министерств? Просто потому, что правильная до выборов партийная принадлежность становится неправильной после выборов. И не будет шеф департамента полиции Лос-Анджелеса, к примеру,  республиканцем при мэре от демократов, и наоборот. Любая партия всегда и везде стремится к монополии на власть. 

 Иляна, я ещё раз советую Вам не пожалеть пятнадцать латов на "Либеральный фашизм" Джоны Голдберга и узнать, на чём десятилетиями держалась американская экономика и американская политика - на ненависти к "врагам свободы и Великого общества".  

 Иляна, если я чем-то и возмущён, так это системой среднего образования, которое Вы получили, между прочим, за счёт налогоплательщиков, если не учились в частной школе. И результатами этого образования, которые я вижу в Вашем спиче, начиная с агрессивного заголовка, утверждающего, что большая, если не бОльшая часть населения Латвии - это люди, "взращённые на ненависти".
С менеджеров такой системы образования нужно по справедливости содрать все потраченные ими деньги налогоплательщиков вместе с их менеджерской шкурой. Поскольку видно, что они потрачены на лживую пропаганду,  мифостроительство и внедрение именно ненависти к прошлому и к реальной истории, а заодно и к тем, кто живёт в Латвии, и кто создал в огромной степени эту страну. Вы, скорее, жертва или последствие этой системы - не Вы же её создавали.


Насчёт того, что кто-то стоял четыре часа в очереди за колбасой - ещё один пропагандистский вздор, сочувствую Вам. По четыре часа даже в войну за пайком никто не стоял в очереди, а в 70-е и 80-е годы родственники моей жены в Севастополе, где было совсем не как в Риге, вставали в очередь за час до открытия магазина, чтобы эту самую колбасу или сосиски купить, это да. Только к Риге это не имеет никакого отношения. Дольше часа даже на закате Советов, в кризисном 1990-м ни я, ни моя жена в очереди в универсам "Минск" не стояли. И никто в Латвии не стоял.


 Единственная четырёхчасовая очередь, в которой я стоял, была не за колбасой, а за подпиской на многотомное издание "Жизни животных", в магазин подписной литературы, там теперь банк, на углу нынешних Тербатас и Элизабетес. 
Там же через пару лет я видел единственный раз в жизни конную милицию и людей, спящих на улице на раскладушках. Они, естественно, спали там, чтобы не пропустить свою очередь к открытию магазина. Вот она, страшная правда о Советах. Только это была очередь не за колбасой, а за подпиской на полное издание сочинений Пушкина 1977 -1979 года в 10 томах. Такие же очереди, даже с кострами зимой, я видел не один раз в Москве - за билетами в Театр на Таганке. Особенно когда шёл "Гамлет". 


Так что вот так - бешеные очереди были на "Гамлета" в Таганке и в Московский Большой Театр, за собраниями Пушкина и Достоевского, на Высоцкого и на стадионы, где выступали Ахмадулина, Евтушенко, Вознесенский и Рождественский - вся придворная диссидентура. На стадионные концерты Жанны Бичевской - "нашей Джоан Баэз" безумные очереди помню.

 
В 1974 я не стал стоять в очереди часов на 8 – в Пушкинский музей в Москве, чтобы секунд 10 посмотреть на Джоконду. Как это было – вот здесь:

  http://22-91.ru/statya/zdravstvujj-i-proshhajj-dzhokonda-mona-liza-v-moskve/19.01.2011

Ну и само собой – каждый раз очередь минимум на полчаса в Эрмитаж, даже зимой. Стояли, было.  

 
А теперь от очередей – к тому, что «давали». Вся страна – не вся Латвия, а весь Союз – слушал Высоцкого. Безо всяких проблем. «Битлз» давали ежедневно - по всесоюзному «радио Маяк». В армии я слушал в казарме по радио не только  «Песняров» и Кобзона, но и «Битлз», Саймона и Гарфанкела, Eruption, Modern Talking и Boney M. Диско было полуофициальным стилем позднего брежневизма. АВВА звучала всюду и каждый день. Всесоюзная фирма «Мелодия» издавала миллионы дисков с этой музыкой.

Миллионы, как и я, слушали рок-альтернативу – от The Doors, The Yardbirds, Iron Butterfly и The Who до Uriah Heep,  Pink Floyd и Emerson, Lake&Palmer. Deep Purple и Led Zeppelin, как и  Iron Maden, я не особенно любил, в частности из-за того, что их слушали поголовно все. Queen большими дозами транслировали по союзному ТВ, видимо, их любил кто-то из больших начальников. В восьмидесятые все заборы в Риге были изрисованы логотипами AC/DC и Sepultura. Хуже было с русскими группами – им не давали лимиты на запись альбомов. Что не мешало ленинградскому и свердловскому року быть музыкой поколения – Цой и его «Кино», «Наутилус Помпилиус», «ДДТ» Шевчука, Гребенщиков и «Аквариум», «АукцЫон», «Алиса» Кости Кинчева, «Ария», «ЧайФ» – это из того времени.
И ни у кого и никогда не было никаких проблем, кроме одной – накопить рублей двадцать пять - тридцать, чтобы купить Abbey Road или сумму посерьёзнее, сорок рублей и больше, чтобы обрести The Dark Side of the Moon. Разве что фарцовщиков, у которых всё это покупалось, время от времени лениво гоняла милиция на «пятачках» торговли у Бикерниекского леса и на Дзирнаву. Кстати, с предварительным неофициальным уведомлением – милиция ведь тоже хотела слушать крутую музыку.

Так что вот так вот мы страдали под проклятым игом. Меньше читайте современные латвийские учебники истории, мой Вам совет. Легче будет жить. И уж чего-чего, а благодарности ни к какой власти мы не испытывали никогда и не собираемся испытывать. Нам любая власть параллельна, а нынешняя – особенно. Всякая власть – не от Бога.

И напоследок ещё раз о колбасе. Если выбирать между колбасой и Pink Floyd, я выбираю  Pink Floyd. Мне не привыкать. Уступаю колбасу Валдису Домбровскису и Всемирному банку.

  

      "Обидно" - это неподходящее слово.  Но я считаю совершенно неприемлемым то, что Вы объединяете в одну кучу порочную и преступную систему власти убийц и международных бандитов вроде товарища Троцкого или террориста Ленина с миллионами людей, которые жили, чувствовали, думали, любили и ненавидели - да, и ненавидели тоже, как мой отец ненавидел Ежова, Берию и Сталина. Вы ведь не марксизм-ленинизм обвиняете в Вашем спиче. Вы бросаете обвинение людям. Разным людям, о реальной жизни которых Вы просто ничего не знаете. Это не Ваш грех - это просто факт. Точно так же и моим дочерям, которые чуть моложе Вас, и Вам невозможно полностью понять ассоциации "Зеркала" Тарковского, как и "Пять вечеров" Никиты Михалкова, и фильма "Мой друг Иван Лапшин" Юрия Германа. Это нужно прожить, чтобы понимать и чувствовать как своё. Та жизнь была разной, о чём я Вам и попробовал сказать. И если она что-то  оставила после себя - так это чрезвычайную устойчивость к любой пропаганде и мифотворчеству. И здоровое недоверие к любой власти.     

Воистину так. Христианство - это не всепрощение и не всесмешение. Я думаю, об отношении к "теплохладным", коих изблюёт Господь из уст своих, Вам нет нужды напоминать. О судьбе Содома и Гоморры - тоже, или нет?

Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Так сказал Господь. Читай это так: "Не для того Я пришел, чтобы помирить истину и ложь, мудрость и глупость, добро и зло, правду и насилие, нравственность и скотство, целомудрие и разврат, Бога и маммону; нет, Я принес меч, чтобы отсечь и отделить одно от другого, чтобы не было смешения".

Правильность этого толкования подтверждают дальнейшие слова Христа: ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее [4], и, если сын пойдет за Христом, а отец останется во тьме лжи, меч истины Христовой разделит их. Истина не дороже ли отца? И если дочь пойдет за Христом, а мать будет упорствовать в отрицании Христа, что общего может быть у них?

 

Иляна, этот Ваш вопрос - замечательная иллюстрация того, что Вы о той жизни имеете совершенно мифологическое представление, выросшее из пропаганды, а не из знаний.
В моём, например, классе учился я - внук священника и офицера Колчаковской армии.

Мой дед был расстрелян в 1937 как "участник военно-фашистского троцкистского заговора маршала Тухачевского". Мой отец, офицер РККА, командир батареи артдивизиона особой мощности, который защищал Ленинград с декабря 1941 - был официально сыном врага советского народа. Я, таким образом - был внуком врага советского народа до реабилитации деда в 1964. И ещё я был сыном майора Советской Армии, начальника кафедры физики и математики военного училища, который вступил в ВКП(б) в 1942, на Пулковских высотах, в перерыве между артдуэлями с немецкой стратегической артиллерией. Он остался членом компартии до смерти, будучи ярым антисоветчиком и бешеным антисталинистом.

Две мои тётки отсидели по десять лет в лагере за то, что их мужья были инженерами на КВЖД, если эта аббревиатура Вам что-то говорит. Их мужей расстреляли в день приезда в СССР, когда Сталин предал КВЖД Китаю. Мой двоюродный дед был настоятелем храма Святого Николая на Russian Hill, Сан-Франциско, США. Ещё один двоюродный дед всю жизнь был священником на Урале. Один дед моей жены был помощником секретаря ЦК КПЛ по образованию и науке, а другой её дед - настоятель Смоленского кафедрального собора, расстрелян в 1936. 

В 1987 я отказался вступить в КПСС, что было необходимо для утверждения меня в должности заместителя министра местной промышленности ЛатССР. И, как видите, жив и даже здоров. Никакая кровавая гэбня меня не уколола ядовитым зонтиком. Передачи "Голоса Америки" и я обсуждал с одноклассниками по художественной школе, а потом с однокурсниками по Академии художеств, и отец обсуждал с коллегами по военному училищу имени Алксниса, и никто не умер. Срочную службу в армии я отслужил в Штабе Прибалтийского военного округа, там, где теперь Министерство обороны. А после службы работал 7 лет в военно-промышленом комплексе - на "Альфе" с допуском к гостайне. В нашем конструкторском бюро  у всех было примерно такое же происхождение - из купцов, из офицеров царской армии, из промышленников. Все с допуском. Вот так выглядела наша жизнь. Это не Ваша жизнь, и не стОит рассказывать нам, как мы жили. Это даже не смешно, извините. Ваш спич, к сожалению – явная декларация именно ненависти, причём ненависти мифологической. Очень напоминает примеры из книги Джоны Голдберга ( Jonah Goldberg). Книга называется «Либеральный фашизм», рекомендую.  

 

 Александр, для удобства желающих обратиться в Ирландскую Гарду - вот адресок. Там и телефончик есть. 
 http://www.garda.ie/Controller.aspx?Page=65&Lang=1
Правда, мне не удалось найти сведений о том, что они интересуются филологией или народным творчеством иммигрантов, но можно посоветовать им расширить область интересов. Так сказать, поделиться передовым  латвийским опытом.

Мне лично  совершенно неинтересно, чего желают и чего не желают миллионы. В конце концов, это, во-первых, их Богом данное им право, а во-вторых, в контексте масскульта они всё равно желают и вынуждены желать именно того, что им ненавязчиво предлагают профессионалы позиционирования, продвижения и оптимизации потребления - в том числе потребления культурных продуктов и стандартов, включая имиджи культур, политических систем, стран и государств. Поскольку природа массовой культуры не в том, что это культура, порождаемая массами, а в том, что это культура, производимая элитами для масс. 
Я признаю желательность для любого государства участия в такого рода конкурсах поп-корна и желательность успеха в таких состязаниях, поскольку недаром умный человек Збигнев Бжезинский ещё в евангелии американского превосходства - в его книге "Великая шахматная доска"  поставил американское глобальное  доминирование в массовой культуре в один ряд с американским военно-техническим и военно-организационным превосходством, вместе с экономическим и научно-техническим превосходством США. Это конец раздела "Первая мировая держава" первой главы "Гегемония нового типа". Всё это полезно политически, но имеет очень отдалённое отношение к собственно культуре. 

Для самих исполнителей, их продюсеров, спонсоров, имиджмейкеров и прочих  успех на "Евровидении" - это реклама, пиар, продвижение и позиционирование не столько на еврорынке, сколько на собственных «домашних» рынках. Реально как никто никаких татушек, Диму Билана или латвийскую победительницу "Евровидения" Машу Наумову, она же Marie N, нигде в Европе, кроме стран экс-СССР, не знал и не слушал, так и не знают и не слушают. Но титул, ТВ, ротации на радио и пресса с годик неплохо оправдывают затраченные усилия. Но культура по большому счёту здесь тоже ни при чём. Ну не было бы на свете этих лауреатов - и что бы изменилось? А не будь в истории Баха, Моцарта, Чайковского, Гершвина, Битлз и Пинк Флойд - вся культура была бы весьма иной. И не только собственно музыкальная культура. Или не так?

Что касается российского шансона - я, честно говоря, не люблю никакую "музыку для масс". Тех самых масс городского населения - заурядных и амбициозных, о которых Ортега-и-Гассет написал ещё в 1929 своё "Восстание масс" - о восстании "демократических" и "прогрессивных" толп против иерархии ценностей и подлинности настоящей культуры.
Если говорить о музыке, говорящей "о жизни", я лично предпочитаю настоящую народную, а не квазинародную музыку - шотландские и английские баллады, сибирские и донские казачьи песни, спиричуэлс, блюз и кое-что из кантри и блюграсс. Общее, что отличает народную  музыку от массовой музыки - она "настоящая". Это достаточно сложно формализовать, но это принципиально. И недаром само словосочетание «русский шансон» - нелепость. Буквально это означает на русско-французском «русская песня в стиле кабаре», достаточно уродливо. 

А по поводу  скандала с Шекспиром в Москве – не могу открыть Вашу ссылку, вообще сайт  КП недоступен. Возможно, в связи с этим скандалом. Если Вы имеете в виду http://www.dni.ru/culture/2012/5/23/233944.html скандал с постановкой «Сна в летнюю ночь», то, судя по текстам, видимо, это скандал не с Шекспиром, а с использованием детей в порнографическом, педофильском и гомосексуальном контексте, если то, что пишут, соответствует действительности. А сие у нас в Латвии наказуемо как уголовщина. И не только в Латвии.   

«Дополнительным протоколом к Конвенции о правах ребёнка, касающимся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии, детская порнография определяется как «любое изображение какими бы то ни было средствами ребёнка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребёнка главным образом в сексуальных целях» (ст. 2c)[1].»

Во всех странах Евросоюза с ноября 2010 года минимальное наказание за вовлечение детей в действия порнографического характера - 2 года, а за  «посмотреть», включая Интернет - 1 год. Это минимальное.

И напоследок – про тонкое стекло. Шекспир в России – это не часть русского самосознания. Не думаю, что кто-то за Шекспира может дать в глаз. А Пушкин сегодня для русских в Латвии – это не Шекспир в России. Так что лучше бы Херманису упражняться на материале жизни, скажем, Райниса – только он на это точно никогда не решится. В пределе таким экспериментом займётся не критика, а Полиция безопасности – я абсолютно не шучу. Мало не покажется.   

 

Кстати, вдогонку  уже отправленному - вспомнил этого, Диму Билана - случайно видел в гостях у мамы. И раньше - группу "Премьер-министр", если не ошибаюсь, тоже от России. Татушек смотрел специально - как-никак, зло разбирало, что Россия выставила ЭТО хотя бы и на Евровидение, особенно в Латвии. Так знаете, моё мнение  - лучше бы им вообще ни на каком языке не петь. А ещё лучше - никогда на сцене не появляться. Особенно меня бесит "образ России" в жанре "русский шансон". Замечательную статью Ксении Мяло случайно давно читал, будучи в Севастополе как раз после победы Ющенко. Она писала буквально так:  "Страна, которая осознанно ассоциирует себя с блатным "Радио Шансон", просто не имеет права надеяться на успех своего кандидата".  Истинная правда.

Видите ли, насчёт "Евровидения" я с Вами полностью согласен. Но отношусь к этой проблеме дистанцированно - по причине того, что в любом случае "Евровидение" по своей природе - отстой. Что поделаешь, это продукт для миллионов - масскульт в чистом незамутнённом виде. Его смотрят миллионы, ну и пусть смотрят. Миллионам - миллионово, чего от них ожидать. Некую Лолиту  они тоже смотрят и слушают, и даже Максима Галкина и много ещё чего в этом духе,  – так не моя же печаль. Снобистская позиция, конечно, но относиться к этому иначе не могу. Поскольку такова жестокая объективная реальность.
 А театр вообще, и Херманис в частности - это другое дело. Это не для миллионов. Зато это для тех, кто полагает себя элитой. И это гораздо тоньше, и, как ни странно, существеннее для сохранности того тонкого стекла, которое отделяет нас от превращения философских рассуждений на тему, к примеру, деконструкционизма или ситуационизма в реальность. Эта реальность может оказаться чрезвычайно неприятной, особенно при надлежащем содействии специалистов по воплощению демонов.

 Я как-то не испытываю никаких изменений в наклонностях и вкусах. Даже, пожалуй, из-за хронического перенапряга и постоянной гонки стал разборчивее - в молодости читал просто почти всё, что лежало на расстоянии протянутой руки. Сейчас, когда на чтение остаётся исключительно ночь, уже определённо лучше открою на любой странице излюбленный "Закат Европы" и просто перечитаю шпенглеровский текст с любого места - это как переслушать любимые вещи Pink Floyd или Баха. Или перечитаю, всё равно что, Ивлина Во, кстати, и пелевинскую "Generation П",  но точно не стану тратить время на что-то из разряда "Толкиен тринадцатого разлива" или на "Empire V" того же Пелевина. Неинтересно. Нет такой читательской страсти, как в юности, когда было практически всё равно, что читать, лишь бы читать.

А насчёт молодёжи - моим дочерям – старшей 27, младшей скоро 22, и они даже Тарантино не смотрят - им именно времени жалко. А на михалковскую "Неоконченную пьесу" или на "Ностальгию" - не жалко. "Братство кольца" обе читали раз по пять, как и я, младшая фильм смотрела три раза, а Акунина, которого я читаю на сон грядущий, когда совсем выдохся, воспринимают с улыбкой. Не понимают, что там читать.

Так что всё очень разнообразно.  Но Тарковский всё-таки и сегодня соберёт зал, в этом я уверен. Уровень творит невозможное. Как пример – когда Читинский Забайкальский казачий театр на фестивале «Открытый город» года четыре назад без сопровождения, «а капелла» на пять голосов с форсированным вокалом солиста исполняли вполне разбойничью и даже блатную песню «Чубчик кучерявый», интеллигентная публика, перед этим благопристойно прослушавшая группу фолк-рок-джаза, просто вопила «Браво!» и аплодировала стоя. Такое же невероятное зрелище я видел ещё лет на пять раньше в Доме конгрессов на концерте Пелагеи – вся делегация Министерства культуры, исключительно латыши, бешено аплодирующая стоя под Пелагеину интерпретацию «Валенок» (!)  на три октавы голоса и аккордеон. Сюрреалистическая картина.   

Так ведь я и говорю - каково аукнется, таково и откликнется. Какая ангажированность у Херманиса, судя по тексту Гайлита, такая в ответ и у Гайлита. Война - она и есть война.
А насчёт подрыва культурных ценностей противника - театр в них всегда играл далеко не последнюю роль. Это стандартное средство  культурной агрессии. Во-первых - именно те, кто ходит в театр - целевая аудитория для культурного противостояния. Не гопников же с районов перепрограммировать, не так ли? Они-то с радостью погогочут хоть над Пушкиным, хоть над "Пьетой" Микеланджело. Не они же носители культуры. Во-вторых, театр - средство "мягкой" агрессии - тихо, прилично, никто стёкла не бьёт и машины не переворачивает. Отработано на этапе подготовки бархатных революций от Польши до ГДР.

В Румынии, правда, КГБ совместно с ЦРУ и Секуритате поставили очень жёсткий спектакль "Тимишоара", с некрофильскими сценами и расчленёнкой на уровне Тарантино, "От заката до восхода", какое уж там "Криминальное чтиво", а Эжену Ионеску такое и под кислотой не привиделось бы, пожалуй. Сюрреализм, ставший реальностью. Сверхреализм в буквальном смысле слова, со срочным исполнением финала "Гамлета" в финале (вот он, постмодернизм-то)  вживую, то есть вмёртвую. 

А насчёт того, что кто-то заинтересуется биографией Пушкина после его дискредитации - этого быть не может в силу законов психологии. Зачем интересоваться похотливой макакой? Вы моделируете реакцию человека, который ДО спектакля знал о Пушкине, читал Пушкина, хотя бы слышал, что "Пушкин - наше всё". Кстати, терпеть не могу эту фразу. То есть Вы моделируете реакцию не обязательно русского зрителя, но обязательно зрителя, знающего и чувствующего русскую культуру - пусть враждебно чувствующего, как мои бывшие однокурсники-латыши, коим под и за 60 уже. А дело в том, что те латышские зрители, кому сейчас по 18 - 25, скорее всего смутно что-то слышали, что "у этих русских" был некто Пушкин, который для русских вроде много значит. Ну вот пошли посмотреть - что же это у русских за Пушкин. Ну и увидели - чем тут ещё интересоваться-то? Подробностями половой жизни макак, что ли? Вот и всё - сверхзадача Херманиса выполнена - культурное превосходство латышей подтверждено, вшивые русские посрамлены в очередной раз, замечательно.

Это я, заметьте, без малейшего раздражения или неприязни - просто учился в смешанной художественной школе, а потом в Академии художеств - только на латышском, второй родной язык, уже 40 лет множество знакомых латышей. Так что отлично знаю, в чём предмет. Мне это абсолютно безразлично - просто имею в виду. Всегда - каждую секунду имею в виду. Наверное, глядя из России, судя по Вашему флажку, этого не понять. Это даже здесь мало кто понимает. 

Есть такой роман Робера Мерля - "За стеклом", дивное название - точнее не придумаешь. Париж, май-68 - это не про нас, а вот название - это про нас. И лучше пусть оно стоит, стекло это - не дай Бог разобьётся, мало ли чего. Вот чтобы стекло не разбить, лучше упражняться каждому на собственных символах, а чужие не трогать. Во избежание.  Никто же не ожидал, что писания Жиля Делёза, Ги Дебора и Жана Бодрияйра внезапно воплотятся в реальность булыжников и слезоточивого газа – в исполнении Дани Кон-Бендита и под знаменем Сартра. Так вот оно бывает, когда искусство становится жизнью.      

 

  

Уважаемый Андрейс,
я отвечал на Ваш вопрос - почему мы не пытались инициировать референдум по гражданству 10 лет назад. Надеюсь, Вы хоть с логикой моего ответа согласны? Если да, то странно упрекать нас в том, что мы не сделали 10 лет назад то, что Вы же считаете невозможным и сейчас - после всех изменений в нашу пользу, которые дают шанс на успех. Или, по крайней мере, на заметный демонстрационный результат. Потому что та самая Европа, на которую Вы рассчитываете, нигде ничего никогда и никому даром не давала. И тем, кто сам за себя не борется, европейцы сроду не помогали и помогать не будут. Социал-дарвинизм, знаете ли - основа европейского подхода к реальности. Пусть выживает сильнейший, и горе побеждённым - вот со времён Рима ( ещё до Империи) основа европейского подхода.
 

Я уже писал по этой теме здесь, в Клубе, что когда Конституционный суд Испании вынес решение после "предреферендума" о возможной независимости Каталонии, что Каталония - не страна, поскольку каталонцы - не народ, через три дня на улицы Барселоны вышел миллион каталонцев под транспарантами - "Мы -народ". И правительство Испании быстро в том же 2008 году  пробило в Европарламенте и Еврокомиссии право каталонцев обращаться в институции Евросоюза и получать ответы на каталонском языке. Так оно вышло спокойнее, хотя и недёшево - эта возможность для каталонцев, басков и галисийцев оплачивается из бюджета Испании. Поскольку и каталонцы, и баски, и галисийцы делом доказали, что они - действительно народы.

Вы забываете, что я уже восемь лет работаю помощником депутата Европарламента и знаю о его возможностях и механизмах, конечно, не так много, как те, кто постоянно работает в Брюсселе, но как мало кто в Латвии, включая чиновников МИД и депутатов Сейма.
И гарантирую Вам, что ничего Европарламент по проблеме неграждан не делал, не делает и делать не будет, потому что не хочет. Ни Европарламент, ни Еврокомиссия не хотят. Тем более - Совет Европейского Союза, где любая страна представлена своим правительством и имеет право вето.

Специально для Вас я разыскал в куче своих европарламентских документов письмо руководителя секретариата Комитета по петициям Европарламента, полученное мной 24 июля 2009 года. Это сообщение о том, что рассмотрение петиции №1000/2004 по поводу отказа правительства Латвии в предоставлении мне гражданства прекращено, а с ним прекращено и рассмотрение в ЕП  "петиции 16 тысяч", которую мы организовали в мае-июне 2007 года. Годом позже, в 2008, мы организовали интернет-акцию "Европа за неграждан" в поддержку "петиции 16 тысяч".  http://www.eursa.eu/node/1726 .
 Это были на тот момент самые массовые обращения в Европарламент в истории ЕП. Конечный результат я уже Вам сообщил. На это ушло почти 5 лет - с 2004 по 2009, до уведомления о прекращении дел.

Формально причина прекращения , как указано в письме - то, что Европейская Комиссия, то есть реальное правительство ЕС, "can act only within the power conferred to it by the Treaty establishing the European Community and the Treaty on European Union." То есть "Еврокомиссия и Европарламент могут действовать в пределах полномочий, предоставленных им Учредительным Договором о создании европейского Сообщества (Римский договор) и договором о Европейском Союзе».

А вопросы гражданства, статуса языков, включая официальный язык или языки, а также  языков образования относятся к исключительной компетенции стран-участниц. Как они хотят - так и действуют. Извините, что так нудно, но это - международная политика, и в ней необходима абсолютная точность. На русском вы можете эти договоры прочитать, если хотите, здесь: http://eulaw.ru/treaties Сам я работаю только с английскими оригиналами.

Таким образом, Татьяна Жданок и наша партия за эти восемь лет сделали всё, что возможно сделать в Европарламенте и получили вежливый ответ - "идите к дьяволу". Это при том, что в нашей фракции "Зелёные-Европейский Свободный Альянс" 58 депутатов, от голосов которых часто многое зависит:  
 http://www.greens-efa.eu/about-us/51-members.html

Кстати, честно говоря, забавно, что Вы пишите "нужны хорошие юристы". Вот состав штата нашей фракции в Европарламенете:
http://www.greens-efa.eu/staff/33-all-staff.html.

Среди сотрудников  9 - "чистые юристы". Это кроме советников по специальным вопросам права, вроде интеллектуальной собственности или прав женщин, или внешней политики. Чтобы попасть на работу в Европарламент, нужны не только рекомендации - нужен класс профессионализма, далеко превосходящий класс советников любого министерства не только в Латвии, плюс минимум свободный английский и французский. Оба на уровне родного – законы же создавать и оценивать.  Европарламент - это машина, в которой от таких, как Мирский или Рубикс, следа не остаётся - без языков, без знаний, без связей среди 750 депутатов 27 стран. Подумайте - что могут без поддержки своих фракций даже все вместе взятые депутаты от Латвии - 9 из 751.

В Евросоюзе, кстати, живёт 501 миллион человек. А в Латвии, при всех натяжках переписи - еле 2 миллиона. Это 1/250 часть Евросоюза, 0,25% . Вот и подумайте - сильно вся эта 1/250 часть может волновать остальных - все мы вместе - русские, латыши, латгальцы и все другие. Да нисколько Латвия никого не волнует. Другие проблемы у Европы - Греция, Испания, Италия. Португалия, будушее зоны евро  и самого евро. Всё это страшно длинно, но давайте поставим точку в этом вопросе.

Итак, никакие международные договоры не вменяют в обязанность Латвии предоставить право голоса негражданам на местных выборах. Таких договоров нет и быть не может по причинам, уже указанным ранее, а также потому, что статья 101 конституции Латвии гласит, (я пишу это примерно в ДВАДЦАТЫЙ раз) что "самоуправления Латвии выбирают полноправные граждане Латвии".  Следующая фраза статьи 101: "рабочий язык самоуправлений - латышский".

И никаких договоров, противоречащих этой статье и конституции в целом, Латвия не заключала, не заключит и заключить не может в принципе. Пока эта статья не будет изменена - либо на  конституционном референдуме, что нереально, как показало 18 февраля, либо вдруг правящие партии сделают такой подарок русским сами, голосованием в Сейме большинством в 2/3. это норма голосования в Сейме по изменению конституции. Насколько это реально - сами понимаете. А что международные стуктуры требуют - неверно. Они рекомендуют. Когда они требуют - они свергают правительства или бомбят. Вот это называетя требуют - как в Югославии, в Сербии, в Ливии. Ну хоть как на Украине или в Грузии.

И последнее - неграждане Латвии - НЕ апатриды, и доказать, что мы апатриды, невозможно. Иначе это давно было бы доказано, хотя бы Россией. Статус апатрида  определяется не пожеланиями, а текстом Конвенции ООН о статусе апартидов от 1954 года. Вот её текст на русском:   http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/apatride.shtml

Если Вы внимательно этот текст прочтитаете, Вы поймёте, что:
1. Неграждане Латвии  никак  не соответствуют по своему правовому положению и происхождению этого положения условиям Конвенции. 2. Неграждане имеют гораздо лучшее правовое положение, чем могут иметь апатриды. Апатриды в лучшем случае имеют права иностранцев, не более того. Вы желаете негражданам стать иностранцами с видом на жительство у себя на родине?

Вот такой вы предлагаете подарок негражданам?
Статья 31 — Высылка

1. Договаривающиеся государства не будут высылать законно проживающих на их территории апатридов иначе как по соображениям государственной безопасности или общественного порядка. 

2. Высылка таких апатридов будет производиться только во исполнение решений, вынесенных в судебном порядке. За исключением случаев, когда этому препятствуют уважительные соображения государственной безопасности, апатридам будет дано право представления в свое оправдание доказательств и обжалования в надлежащих инстанциях или перед лицом или лицами, особо назначенными надлежащими инстанциями, а также право иметь для этой цели своих представителей. 

3. Договаривающиеся государства будут предоставлять таким апатридам достаточный срок для получения законного права на въезд в другую страну. Договаривающиеся государства сохраняют за собой право применять в течение этого срока такие меры внутреннего характера, которые они сочтут необходимыми. 

Ну, и максимум, на что могут рассчитывать эти бывшие неграждане, став апатридами - это право пройти ассимиляцию и натурализацию:
Статья 32 — Натурализация
Договаривающиеся государства будут по возможности облегчать ассимиляцию и натурализацию апатридов. В частности, они будут делать все от них зависящее для ускорения делопроизводства по натурализации и возможного уменьшения связанных с ним сборов и расходов.

Совершено изумительное приобретение. Это именно то, за что нужно бороться? А кто им сейчас мешает пройти натурализацию в соответствии с Конвенцией? Может быть, на этом мы можем закончить обсуждение фантазий, не имеющих под собой, извините, ни знаний, ни опыта, ни желания и умения хотя бы найти и прочитать тексты соответствующих законов - как внутренних, так и международных. 

    

 

 Знаете, я Гарри читаю регулярно и давно, при этом во многом с ним бываю несогласен - например, не понимаю его бессмысленной, по-моему, прямо-таки ненависти к постмодернизму. Возможно, потому, что я сам прирождённый постмодернист по складу ума и души. Мне кажется, Гайлит просто не очень вникал в вопрос природы постмодерна и постмодернизма. Обрушиваться на сегодняшний день и желать жить позавчера возможно, но вполне бессмысленно. Но я знаю, что никогда Гайлит не писал заказных рецензий или откликов "с тенденцией", как выражалась "прогрессивная" публика времён Добролюбова или Чернышевского. И я вполне полагаюсь на его искренность. Он пишет то, что думает. Потому я всегда его и читаю - независимо от того, согласен с ним или нет. Например, после его статьи в "Часе" о "Пражском кладбище" Умберто Эко я сразу пошёл в книжный магазин "Поларис"  - пополнить своё собрание Эко - у меня есть все его книги, изданные на русском. Полистал книгу и поставил на полку - статья Гайлита безбожно преувеличила художественный вес этой убогой по языку и вульгарной по тону и содержанию компиляции всего мало-мальски известного, что было когда-либо издано на тему антисемитизма и антиантисемитизма. Прогрессивно - истерическое предисловие переводчицы Елены Костюкович - это вообще что-то неописуемое по глупости и хамскому тону. Я такое не только не читаю, но и вообще в руки не беру. Но статья Гайлита в памяти у меня осталась - независимо от моего отношения к предмету статьи. 
 

Но Эко решил спекульнуть на давно заезженной теме "Протоколов сионских мудрецов", а Херманис, как и Карапетян, взялся за горячее - не то сейчас время, когда можно безнаказанно участвовать, называя вещи своими именами, в психологической войне под вывеской "чистого авангардного искусства". Подрыв культурных ценностей противника - это одно из направлений психологической войны, это обе мои дочери изучали на первом или втором курсе факультета PR, курс называется «информационные и психологические войны», это такой же не секрет, как доступное каждому руководство Джина Шарпа по ненасильственным и не совсем насильственным переворотам. Ну так на войне, как на войне - Гайлит воюет на нашей стороне, вот и всё. Каково аукнется, таково и откликнется, а долг платежом красен. Вот если бы Гайлит, скажем, у Бунюэля нашёл русофобию, это действительно было бы нелепо  и просто смешно.

 

А я, Док, думаю, что соберёт полный зал любого кинотеатра. В своё время Госкинокомитет  дал разнарядку "Зеркалу" - 4 (четыре) копии на весь Союз. Формулировка была - "фильм эстетский, элитарный, народ его смотреть не будет". По данным Литгазеты за 1974, такие же  я только что нашёл на "Кинопоиске" - не был уверен в том, что помню точно - в итоге за год проката "Зеркало" посмотрели 2 миллиона 200 тысяч зрителей. Как сказал по этому поводу сам Тарковский - "если у нас 2 миллиона эстетов, в такой стране можно жить". Правда, статистика наверняка врала безбожно - я, например, посмотрел "Зеркало" пять раз, другие - те, кто смотрел, думаю, тоже не один раз. Даже теперь, когда молодым очень трудно понять контекст и ассоциативный ряд "Зеркала", обе мои дочери смотрели его в Инете по три раза. Хотя это для них в известной мере – как читать Шекспира на староанглийском.
Причина простая - это действительно гениально. И это - не "антисталинская" или "антисоветская" фигня, которой я начитался после великого "открытия архивов", и вся известность которой держалась на благодетельном запрете Главлита. Поэтому и "Сталкера" посмотели 4,3 миллиона, а "Солярис" - и вовсе больше 10 миллионов. Опять-таки, конечно, я с женой смотрел "Солярис" тоже не один раз, а три, и не только мы. Но Тарковский никогда на снимал "актуальное кино" и тем более – пропагандистскую заказуху. Как пропаганду никогда не снимал  и Эмир Кустурица. Между прочим, босниец,  - не просто родился в Боснии, а именно босняк, из мусульманской семьи, его отец принял православие только в 2005. И имя вполне мусульманское, мог бы таких кошмаров про сербов наклепать - в Гааге и в Брюсселе ему поставили бы золотой  памятник при жизни. А снял он "Подполье" -  это боль, кровь, отчаяние и надежда - искусство,  а не помойная пропаганда. Поэтому Кустурица - гений. А Карапетян - не Кустурица, не Тарковский и не Бергман. И даже не Тарантино.