Вячеслав, судя по результатам, в первую очередь это относится всё же к Роскосмосу. Вот простой пример - на орбите аж три спутника ретрансляции "Луч", а принятой в эксплуатацию аппаратуры для работы через них так и нет...

Или другой пример. Мы запустили Радиоастрон - огромный успех космической индустрии. Но планировался этот успех ещё в прошлом веке, НАСА выбило под эксперименты с Радиоастроном деньги, создало аппаратуру и организовало станции приёма сигнала. И лет через восемь после планового завершения программы в Штатах мы, наконец, запустили Радиоастрон. И долго удивлялись, почему это с ним никто работать не хочет? Оказалось - очень хотят, только время на приборах расписано на годы вперёд.

Вот и всё.

По поводу цены за доставку кг, то я бы хотел знать, сколько стоил бы запуск Протона или Союза, если бы средства на создание этих ракет и производства по их запуску, стартовых сооружений не была бы оплачена всем Советским Союзом. А Маск сам оплатил минимум половину стоимости создания Фалькона-9 версии 1.0, и полностью - версии 1.1 и 1.2. А кроме того минимум на половину оплатил многое другое. Всё равно, по сравнению с суммами, выплаченными ULA по программе EELV это копейки, а результат работы Маска очевиден.

Ну, а по поводу предоставления стартовых площадок - то, почему-то, это не позволило сократить расходы на создание стартового комплекса для Ангары. А ведь создатели Ангары не проектировали ракету на домашнем компьютере, и не делали её в помещении бывшего автосервиса.

Понимаете, Вячеслав, в вашем воображении эти две картинки противоречат друг другу, а в реальности - дополняют. С одной стороны Маск является инструментом государства, а с другой - наоборот, он по максимуму использует государственные программы поддержки в своих интересах. А вы предлагаете ему построить локомобиль с двутактным дизелем на сырой нефти?

Маск действительно за свои деньги сделал дешёвую ракету - Фалькон-1, и с огромным трудом, с четвёртой попытки запустил её. Но к этому времени Министерство Обороны решило, что ему нужны запуски этой ракетой. Маск подписал контракт, который не выполнил, но и денег по нему не получил.

Примерно тогда же Маск начал думать над пилотируемым кораблём для доставки пассажиров на коммерческую орбитальную станцию Бигелоу. И Маск задумал среднюю ракету-носитель Фалькон-5, на которой собирался запускать лёгкий пилотируемый корабль-такси на семь человек.

И не только задумал, но и разработал технолонию изготовления элементов топливного бака, которую потом использовал и для Фалькона-9. Примерно в это время мысль о необходимости снижения стоимости доставки ПН/человека дошла и до руководства НАСА, и до членов конгресса. В результате была запущена программа COTS.

Если это аварийное возвращение - то можно и на мешке, примотанным изолентой, если плановое - то ничто не мешает поставить в грузовой Дракон противоперегрузочное средство и нормальный регенератор, или, хотя бы простейший - тот же регенераторный патрон с вентилятором.

Проблема на самом деле не в этом. Отправить астронавта на Землю можно, а вот использовать грузовой Дракон в качестве спасательной шлюпки - нет. Для того, чтобы Дракон мог уйти, необходимо изнутри МКС запереть его люк, задраить люк МКС, и отдать (вывернуть) несколько болтов.

Ответ рядом, в сообщении 616. Сорри, на планшете при вводе видно немного, а вставка просто отсутствует как класс.

Да, вернуть астронавта на грузовом Драконе возможно. Это действие не предусматривает САС, как при запуске, двигательная система Дракона имеет дублирование, объём грузового отсека обеспечивают возможность безопасного нахождения человека в течении нескольких часов, кроме того можно воспользоваться приёмом подводников Второй Мировой - дышать через регенераторный патрон.

Потеря корабля или другой основной ПН для Маска была бы серьёзным ударом. Но пока достигнутая вероятность выполнения основной миссии Фальконом значительно выше, чем демонстрируемая Протоном, и страховые взносы за запуск на Фальконе примерно в два раза ниже, чем на Протоне. Поэтому, хотя стоимость пуска Протоном ниже, расходы коммерческого заказчика на запуск Протоном выше, чем при запуске на Фальконе.

Желание равнить непредзято поддерживаю двумя руками и с энтузиазмом. Но, возможно стоит сделать это в абсолютно отдельной теме...

Сергей, ну, не хотите открывать тайну ваших расчётов - ну и бог с ним!
Просто тогда я буду вынужден их игнорировать.

Но мне, всё же, интересно, где же растёт столь развесистая клюква.

Понимаете, уважаемый Сергей в данном конкретном случае существует абсолютно правильный ответ насваш вопрос, и меня очень удивляет, что ввязываясь в этот серьёзный спор вы о нём не подозреваете. Повторяю, в вашем распоряжении целый океан интернета и Великий Гугл вам в помощь!

Вот вам даже подсказка. Искомый вами ответ имел место быть примерно через два часа после неудачной попытки посадить первую ступень Фалькона на баржу.

Вячеслав, вас не затруднит псчитать все суммы, уже выплаченные Маску как субсидии за разработки отдельно и за полёты отдельно? Можно добавить и суммы, обещанные к выплатам.

Понятно, что суммы, полученные за коммерческие контракты и суммы, вложенные партнёрами Маска вы не знаете, но в данный момент мне интересно, чтобы вы лично подсчитали, действительно ли Маск так дорого обходится бюджету НАСА, как вы постоянно утверждаете.

Вячеслав, даже на странице Вики, ссылку на которую я вам дал, расчёт сделан исходя из стоимости кресла, действовавшей в 2014 году для полёта в 2016. На самом деле журналисты "клещами вытащили" из НАСА "среднюю стоимость кресла", была названа сумма 58 миллионов, но это " средняя температура по больнице", потому, что известно, что реальная цена у Маска и у Боинга будет разной, и не известно, сколько полётов одного и другого заложено в расчёт.

Если же посмотреть договор, то становится понятно, что, кроме собственно максимального числа полётов, сумма договора предусматривает ещё массу другиих затрат. Кстати, спасибо вам, как-то так получилось, что этих договоров у меня не было. Я планирую на днях изучить их внимательно, как раз на предмет сопутствующих действий.

Я думаю, что об одном из этих действий вам будет интересно узнать. Если посмотреть на этапы испытаний SpaceLiner от Боинга и Дракона от Маска, можно увидеть, что у Дракона два испытания САС, а у CST-100 одно. Дальнейшее зучение впроса приводит к интересному результату. Оказывается, что испытание САС при максимальном скоростном напоре делается по настоянию Маска, оно не было предусмотрено стандартами НАСА. Вот так в действительности обстоят дела с "пренебрежением обеспечения безопасности" у Маска - он, может быть и не следует принятым в индустрии стандартам, но планку он ставит значительно выше.

Вячеслав, вы абсолютно справедливо пишете - "по всем, полученным Маском деньгам есть документы", но вот ваш пассаж "или гарантировано получение" меня напрягает. Во первых, их получение не гарантированно, а обусловлено получением вполне конкретных результатов.  Например, оплату за рейс грузового Дракона к МКС он получал только после запуска. Это не называется "поддержка", это называется "оплата услуги".

Корабля, пилотируемого, ещё нет, разрешения на полёт ещё нет. А контракт уже есть. Об этом даже в википедии написано. Правда, в английской. Нашим это показалось неинтересным, или неудобным. 

Вячеслав, к сожалению, так и не поймете, пока не подставите реальные суммы затраченные на господдержку Маска и не сопоставите их с полученными результатами, пока вместо исследований экономистов НАСА, сравнивавших нормативы своей организации с реальной работой, выполненной SpaceX, не сравните расходы Роскосмоса на создание Ангары (из выступления Поповкина в ГосДуме или из отчёта Счётной Палаты) и размеров субсидирования SpaceX, и расчитанных на этом основании расходов Маска

Уважаемый Вячеслав, единственное, чего я от вас здесь пытаюсь добиться - это того, чтобы, говоря о "государственных деньгах, которые Маск может тратить на собственное развитие", вы говорили о суммах и об источнике/основании ваших слов. Потому, что, если Маск запустил Дракон на МКС, доставил груз туда и обратно - то это, собственно, уже его, а не государственные деньги. За них он, собственно, и завозит грунт на площадку будущего космодрома.

Вот ведь варвар, правда? Мог бы, как белый человек, яхту построить, или футбольный клуб завести. Чтобы к нему на стадион сама Королева приходила, или с причала платочком махала...

Уважаемый Сергей, вы не шутите, не придуркиваетесь, часом?
Действительно не знаете ответа?

Я пока не буду вам отвечать. Вдруг вы сами, или кто-то из уважаемых членов нашего клуба знает правильный ответ? Или найдёт его часом?

Уважаемый Сергей, у меня к вам в отношении написанного вами в вашем сообщении всего два вопроса.

Первый - откуда, из какого болота вы достали эту чушь о семи миллиардах зарплаты в SpaceX? Чушь полная, зарплата работников у Маска, по стандартам авиакосмической промышленности Татов низкая, работа ответственная, напряжённая и тяжёлая. По этому поводу довольно регулярно возникают разборки, и дело доходит до судов. Всегда открыт набор - но берут они только лучших, и всегда стоит виртуальная "очередь" желающих у него работать. Те, кто удержался у нено три года, ключевые сотрудники, показавшие исключительные результаты раньше, получают от фирмы опционы, это (в первом приближении) аналог акций компании. Их можно, например, заложить, взяв кредит или продать, желающих купить очень много. Опционы быстро растут в цене, поэтому работающие с Маском с самого начала давно миллионеры. Но их очень мало, поэтому даже с учётом опционов семь миллиардов - фантастика.

Второй вопрос - как вы представляете себе финансовый пузырь из которого качают деньги?

Да, прошло 14 лет, и созданная с нуля в здании разорившегося автосервиса фирма создала три семейства ракетных двигателей (Драго, Супер Драго, и Мерелин - от A до D) и работает над семейством Раптор, два семейства ракет Фалькон (Фалькон-1 и Фалькон-9, причём вторая уже) и плотно работает над Фальконом Хэви, грузовой космический корабль и работает над многоразовым пилотируемым, с реактивной посадкой, какого пока не было в мире. Мало?