А почему, собственно, в критике не учитывать особенностей характера, определяемых этническим происхождением? То, что в наше время большинство наций строится на основе общей культуры, вовсе не отменяет возможности существования этнических наций и даже их сохранения и развития - применительно, к примеру, к тем же евреям, армянам или курдам.

Можно пренебрегать этим компонентом - то есть просто отворачиваться при виде - но зачем? Не вижу я никакой трагедии в учете этнического происхождения - если не нарушается логика - "он ведет себя так отчасти потому, что является курдом", а не "он курд - и, значит, будет вести себя так".

Еще интересные примеры кощунственного издевательства над святынями - польский фильм о WW2 "Приключения канонира Доласа" (это как-то и не удивляет - во времена коммунистического террора снят) и апофеоз беспочвенности - "Underground" г-на Кустурицы - маргинальной личности, бьющей по самым основам европейской идентичности.

которое может дать надежду гражданам России на невозврат тоталитаризма и лагерей.

Хмм. Я бы уточнил - на невозврат _советских_ лагерей и _советского_ тоталитаризма (если Вам угодно считать, что нечто под таким названием вообще когда-либо существовало). Хотя не очень понятно - зачем - ведь они как раз вроде не собирались возвращаться. А вот вероятность реального тоталитаризма (имеющего возможность развиться до реального феномена, возможно, впервые в истории) по чему-то типа американской модели при этом, напротив, возрастает.

СПб и не нужен особо - из тамошних торговцев большинство посылает что угодно куда угодно. Торговаться, кстати, можно.

Кракер, к примеру, или Королевство то же - напрягшись, мог бы еще пару вспомнить того же уровня. Из более низкого качества - Валландер, еще более низкого - сериал по аббатство Шрусбери по мотивам романов г-жи Питерс. Хотя я и крупный формат иногда смотрю - хоть того же Хауса. Ну и кое-что из российских - там бывают милые проблески. 

И старая нежная любовь к абсолютному джанку типа I spy.

А миниатюра точно турецкая, а не персидская? Как-то по стилю на последнюю очень похоже.

Немое я, к сожалению, смотреть почти не могу - мне, как правило, скучно фиксироваться на одном чем-то внешнем на час-два - представляю,  что из-за этого немало упускаю. А по поводу черно-белого - лучший г-н Хичкок и есть черно-белый. Я тоже в цвете редко что смотрю - разве что сериалы - они почему-то, действительно, стали интереснее за последние лет 30. Причем с охватом аудитории телевидением это если связано, то очень косвенно.

А я у него соло ничего, кроме "Довлатова и окрестностей" (который мне остро напомнил "Алмазный мой венец" г-на Катаева) и цикла передач на Свободе и не помню - кстати, последний вроде даже и продолжается - по крайней мере, недавно попал на нечто для себя новое (может, это был повтор).

У г-на Гениса лучшее - все-таки в соавторстве (кухня, кстати, тоже) - Шестидесятые, Американа, Родная речь.

Г-на Вайля - все-таки _не_ смотреть - согласитесь, сериал рядом с книгой по качеству не лежал.

Ну особого сюжетного буйства там и нет почти нигде - так что г-н Хичкок бурности жизни - не помеха. С другой стороны, в своей оценке г-на Хичкока я, определенно, пристрастен, потому что с огромным пиететом отношусь к Фрицу Лангу и с нежностью - к noir'у, из которого и вырос, в общем-то г-н Хичкок с suspence'ом.

Не знаю, я в последние годы как-то вообще отошел от суждений о литературе исходя из ее жанровой принадлежности или самопозиционирования - "контркультура", "постмодернизм" и пр. Г-н Прилепин мне по стилю совсем чужд, г-н Елизаров - как-то пролетарски-манерен. Никоим образом не навязываю - просто хочется стилистической чистоты и прозрачности языка - как у г-на Бунина какого-нибудь, что ли. 

Горе мое, видимо, в том, что современные писатели слишком много читают - изобразительное искусство за прошедший век потихоньку прошло период, когда художники слишком много смотрели, а литература, видимо, еще в процессе.

А чем Вам г-н Хичкок не угодил? Можно счесть вторичным - но как и весь нуар, разве что.

Вайля и Гениса не читал.

Ну и зря. Г-н Вайль изумительно хорош, Г-н Генис - хуже, но тоже хорош. Г-н Вайль незадолго до смерти делал сериал по своему "Гению места" - лучше б не делал.

"Однажды Плевако участвовал в защите старушки, вина которой состояла в краже жестяного чайника стоимостью 50 копеек. Прокурор, зная, кто будет выступать адвокатом, решил заранее парализовать влияние речи защитника, и сам высказал все, что можно было сказать в пользу подсудимой: бедная старушка, нужда горькая, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, и, если позволить людям посягать на нее, страна погибнет. Выслушав прокурора, поднялся Плевако и сказал: Много бед и испытаний пришлось перетерпеть России за ее более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно. Естественно, старушка была оправдана".

А эта ссылка - по существу вопроса.

Другой вариант финала про Яниса и Милду (не помню, как ее зовут..) из национального плана развития. :)

Тем более интересно почитать - насчет курилки - очень правильный подход. Тем более, что жанрово-близкую Вашу зарисовку читал и понравилось.

А я не совсем понимаю чем я так Вас удивил :)) 

Спокойствием, отсутствием латентной агрессии и обоснованностью суждений - всем, что так редко встречается в наш жестокий век.

К сожалению, слишком часто полемика даже между нормальными людьми выливается в подспудное желание оскорбить оппонента. сопровождаемое обильными цитатами из википедии, зачастую никак не относящимися к существу обсуждаемых вопросов (или притянутыми  ненужно и неумело). 

Поскольку людей, придерживающихся точек зрения, противоположных Вашей, тут несравнимо больше - то и грамотных оппонентов среди них найти проще (чисто статистическая закономерность). Вот и радуемся - Вам  =)

Причем восхищает не сдача позиций, которой нет (она восхищать никогда не может), а именно мнение, к которому стоит относится с уважением. Взвешенное и обоснованное.

Может, хорошая погода влияет? =)

У меня тоже есть свой прогноз. Пару лет назад на другом сайте я его изложила нашему Председателю. 

А ссылочка не сохранилась? Было бы интересно.

Уж чего чего а Быкова в натужности трудно заподозрить, язык богат и реакция отменная.

Вопрос подхода. На мой взгляд, богатство языка - натужности не помеха, а быстроту его реакции проще описать в терминах, привычных по синдромам Туретта или Аспергера.

А то что подчас она озвучивала на "Эхо Москвы" вызывала только удивление и недоумение связанное с полным незнанием предмета о котором она рассуждает.

Ну не знаю, воспринимать г-жу Латынину в качестве источника, с которым можно полемизировать (возмущаться его мнением) - это все-таки несколько экстремально. Только как причину - Вы правильно отметили - "смех без причины, признак дурачины", кто же спорит.

Зря Вы так к г-ну Акунину - он, действительно, хороший писатель, на мой взгляд. Выбранный им жанр (которым он, впрочем, не ограничивается) навязывает несколько пренебрежительное к нему отношение - но он, действительно, местами тонкий стилист и красиво строит сюжет. Вполне вытягивает (повторюсь, не акцентируясь на жанровой принадлежности) на роль современного Амфитеатрова или Боборыкина - превосходный писатель второго плана.

Остальные - да, аналог РАППа конца 20 века - пишут слабенько, но про актуальное. И самооценка (и оценка клакой) такая же, как у гг. Киршона или Авербаха - one of each (типа, wow =)