Так вот, с точки зрения устойчивости системы, многие ваши примеры недействительны: 

Я не отбирал выигрышные примеры - просто разные. К тому же примеры гг. Салазара и Франко вполне наглядно показывают, как страны могут прожить при автократическом правлении наиболее опасные годы с последующей аккуратной передачей власти. Хотя пример д-ра Салазара, конечно, несравнимо трагичнее.

Кимы позаимствовали монархический принцип, то есть, система уже не лично-диктаторская.

Не совсем так. Классифицировать систему как монархическую по трем точкам (трем Кимам) все-таки некорректно - если Вы отследите эволюцию титулования Ки Чен Ына, окажется, что его приход к власти вовсе не был запрограммирован - система вполне могла вознести и других кандидатов, по меньшей мере, теоретически - и не из семьи.

Соученики Буша по Гарварду говорят, что в Гарварде у него не было ни техасского акцкнта, ни глупых оговорок...

Да разве я посмею спорить, что американцы выбрали из своей среду умнейшего и достойнейшего - лишним доводом в пользу этого тезиса служит недюжинный талант, с которым он сумел скрывать свои способности на протяжении всего правления. Да и то, что за столь короткий срок во главе страны 2 раза побывали руководители с одинаковыми фамилиями, тоже вполне закономерно - не всегда же природе отдыхать на детях гениев.

Кстати, по поводу воспоминаний однокурсников - Ким Чон Нам в интервью и в известной, но, к сожалению, не переведенной книге, высказывал суждения, демонстрирующие вполне здравое восприятие действительности внутри семьи. И, более того, говорил одновременно и о неизбежности, и о порочности династического принципа...

Определенное лицемерие и морализаторство присуще всем типам власти, я отношусь к этому снисходительно, главное, не дать себе затуманить мозги.

Но, если оно присуще всем, - чем, кроме общей лживости, квазидемократия отличается от откровенной автократии или каких-либо промежуточных форм?

По кухне меня там больше гагаузская порадовала - хоть тот же Гок-Агуз в Кишиневе.

А по поводу европейскости... Европейскость Латвии легитимизируется немецким наследием, Молдавии и Румынии - римским и дакским. С учетом того, что немцев в Риге примерно столько же, сколько римлян в Кишиневе - уровень обоснованности претензий вполне сопоставим. Уровень индустриализации же к настоящему времени вполне сопоставим...

Не, там и с вином, и с коньяком не особо - все очень резкое и грубое на вкус. Хотя по подвалам Милешти покататься очень прикольно.

Честно говоря, я там в меру случайно оказался - пересадочный рейс через Кишинев молдавской компанией (у них свежие самолеты и куча направлений - гастарбайтеров же надо развозить) с 2 или 4 ночами в Кишиневе обходился дешевле прямого эйрбалтика. Не пожалел, оказалось весьма познавательно. Среди печальных примет деградации - здания в центре города, строительство которых остановилось где-то так в 1991 году и почти полное (по сравнению с чуть менее чем любым постсоветским крупным городом) отсутствие книжных магазинов в какой-либо форме. Ну и Приднестровье, опять же - выглядящее намного более живым несмотря на непризнанность.

Реально, думаю, примерно в таком состоянии была бы и Латвия, если бы Европа не была в ней по ряду причин заинтересована; если б не было местных элит, несмотря на общий идиотизм, сумевших ее туда пропихнуть и если б не местные евреи.

Интересно только, что дальше будет, когда совсем задница настанет.

Молдавия. Очень рекомендую слетать (есть дешевый прямой рейс; гостиницы дешевые; все достопримечательности, нарисованные на местных деньгах, можно посмотреть за пару дней). Внушает оптимизм, когда кажется, что хуже уже некуда...

а если про россиян, то можно сразу микро, все равно они тока с айфонами ездят

Не надо на них клеветать - даже там попадаются приличные люди =)

Вполне реализуемо. Особенно - с учетом того, что у Вас, скорее всего, был готовый движок, а тут - 100% заказной. В конечном итоге, их ведь даже не надо удалять - просто оставить свернутыми навсегда.

в диктатуре с культом вождя не решается по определению.

Ну почему же не решается - решается, иногда - не менее эффективно, чем в других системах. Поскольку мне не приходилось встречать чистых диктатур с культом вождя вне условий войны или аналогичных - стоит, наверное, говорить о способе смены власти при реально непарламентской форме правления. А он всяким может быть в зависимости от конвретных условий - руководителю, подготовленному к ответственности власти другими (как г-н Франко в Испании), постепенная трансформация относительно узкого коллективного руководства в том числе посредством его расширения (как в КНР и, как возможный сценарий, в СССР после XIX съезда), как мирное раздербанивание власти невнятной элитой (д-р Салазар) (от руководителя - невнятной элите), как династическое правление (Кимы или - более успешный пример - аль Асады) и пр. - они точно все менее эффективны, чем при парламентаризме?

Я бы не сказал однозначно, что непарламентская организация власти однозначно хуже - скорее, наоборот. Пресловутый новый феодолизм определяется не столько злой волей элит, сколько намного большей конфликтностью эпохи. А в период смут единоличная власть однозначно эффективнее демократии. При этом маскировка авторитаризма традиционной демократической процедурой выглядит как минимум нелогично и неэтично - примерно как конституционные ограничения власти богопомазанного монарха (если не верить в богопомазанность - зачем держать его в государях, а если верить - как можно ограничивать его власть - ровно то же самое с народом как сувереном).

А передача власти, в конечном итоге, второстепенный вопрос - данные выше примеры даже в худших своих проявлениях лучше и честнее, чем непонятная борьба бульдогов под ковром (как, к примеру, в США), когда на вершину возносится то случайный любитель травы и минетов в рабочее время, то клинический идиот, оправдать присутствие которого во власти может только династический принцип, который так раздражает в настоящей честной автократии...

Раньше курилку можно было читать...

А про игнорирование (возможность прятать посты раздражающих одноклубников) я чуть ли не год уже пишу (старожилы подтвердят), но у г-на Алексеева идея поддержки не находит. Так тому и быть =/

Артели он, скорее терпел, и развиться в не то что в крупный — в средний бизнес не дал бы. 

Не слишком люблю дискуссии по поводу артелей в сталинский период, потому что плохо владею материалом (как, кажется, и большинство дискутирующих, внимательно прочитавшее пару поп-исторических статей), однако, насколько я понимаю, средним бизнесом они-таки уже были по критерию численности рабочих мест (50-100+), а может и крупным (200-500+). Впрочем, не знаю, что это может доказать или опровергнуть.

Роль партии при Хрущеве...

В любом случае, насколько я понимаю, наследие XIX съезда было резко и почти в полном объеме сдано. Объяснять это можно интересами партийной номенклатуры или личной волей г-на Хрущева к расширению властных полномочий - скорее всего, верно и то, и другое - вернее, поисками баланса между первым и вторым факторами.

А кто это, извините, если не они?

 мусью Путин занят истреблением своего миддл- класса, и у него нет времени

Точно-точно. Все силы и стратегические резервы свинца ушли на массовые расстрелы middle class - врачей, учителей, квалифицированных рабочих... 

Сколько, кстати, истребили - точно неизвестно, потому что процесс Статистического центра был еще год назад; все обвинявшиеся были расстреляны. За что - точно неизвестно, потому что прокурор, адвокаты и прочие судебные уборщицы также расстреляны после процесса Второго стратегического центра. 

Есть основания подозревать, что во встающем с колен Мордоре вообще никого не осталось, кроме хтонического чудовища по имени Путин - о нем точно ничего неизвестно, кроме того, что оно обло, озорно и лаяй. 

Тонко. Как повешенья в рамках подавления революционного движения (или борьбы с терроризмом, если угодно) или вагоны, изначально предназначенные (и использовавшиеся) для совместной перевозки людей и сельскохозяйственного инвентаря могут характеризовать сугубо экономическую реформу?

Проезжал совсем недавно транзитом через Польшу (в предыдущий раз - пару лет назад) - поразило, сколько и каких они успели построить дорог. Готовился к традиционному штурму Варшавы, занимающему неизвестно сколько времени, и к куче маленьких городков с переходами, а проскочил как по Германии.

.Не зря пошли выражения - "столыпинский вагон" и "столыпинский галстук

Столыпинский галстук к одноименным реформам отношения не имеет никакого, а в одноименный вагон садились абсолютно добровольно - правда, несколько по-другому, чем в более поздние годы.

Хмм. Насколько я наблюдал, там очень по-разному - как и везде. Впрочем, нет ничего более глупого, чем оспоривать чужой личный опыт - устраняюсь.

Характеристика эээ предшествующей родины как свинарника характеризует, на мой взгляд, скорее субъект, чем объект - относясь скорее не к стране и не к эээ режиму, а ко всем тем, кто остался в этом забытом Богом месте. 

АЭС/супермаркет, на мой взгляд, понижать без лично оскорбительных коннотаций уже особо некуда - хотя вполне допускаю, что в мире существуют люди, желающие там жить; 6 миллиардов - не шутка, возможны любые перверсии.

Не стоит приписывать мне желания - я довольно остро реагирую на попытки дать мне то, о чем не просил. Угодно приписывать _себе_ нежелание превращения зоопарка в свинарник - исполать. Что никак, к сожалению, не отменяет законного нежелания местных жить не в зоопарке. Впрочем, солипсисту, наверное, отменяет.

PS: Забавно, кстати, что в моих глазах и АЭС, и супермаркет были понижающими метафорами...

Я не хочу чтобы в Латвии было бы как в РФ.

Кстати, в этом полностью с Вами солидарен. И в этом же, видимо, причина некоторого несовпадения Вашего мнения с мнением местного мейнстрима.

Если говорить об причинах моего нежелания роста сходства ЛР и РФ, то они просты - странно было бы, придя в зоопарк, стремиться к его превращению, к примеру, в супермаркет или в АЭС. С другой стороны, в отличие от Вас, я с полным пониманием отношусь к нежеланию местного населения жить в зоопарке...

Глубоко задумался над значением термина "отрефлексированность", так и не донырнув до его сокровенных глубин.

Однако отмечу, что уровень лживости концепции WW2, принятой в западной историографии (особенно в части оценки предвоенного периода умиротворения, адекватности актов возмездия, послевоенного раздела мира, послевоенного обращения с побежденными) советскому самых иделогизированных времен, пожалуй, вполне соответствовал. Проблема в том, что, в отличие от последнего, он так практически и не изменился до настоящего времени...

Если же под "отрефлексированностью" Вы имели в виду заинтересованность в соответствующих идеологических концептах - то с этим тезисом не могу не согласиться. Действительно, заинтересованность была намного ниже, поскольку, если послевоенная советская пропаганда позиционировала в роли хтонического зла поверженного врага (причем, насколько это возможно, освобождая его образ от национальных составляющих) эксплуатируя тему ВОВ, то западная предпочитала использовать в этой роли врага живого во всей реальной и/или мифической полноте образа (и вновь, хехе, продолжается бой, и тихим американцам тревожно в груди...).

Кстати, допускаю, что одним из уроков противостояния стало понимание того, что второй подход (если абстрагироваться от его человеконенавстнической сущности) несравнимо эффективнее...

Хмм. А идеология там, где она существует (будь то США, Германия, Израиль или Китай) предполагает борьбу различных идеологий? Если государство по тем или иным причинам вкладывается в формирование доминирующего дискурса, оно закономерно маргинализирует альтернативный - с разной степенью эффективности, разумеется. 

Совершенно не уверен, что поздние Советы были наиболее эффективны в благородном деле выдавливания альтернативных дискурсов - впрочем, допускаю, что мой опыт абсолютно уникален, а из всех остальных соотечественников альтернативные дискурсы были выдавлены до капли и они искренне верили в дело Ленина, победу социалистических методов хозяйствования и кипенную белизну марксистско-ленинской внешней политики.

Единственное, в чем можно было бы обвинить СССР послесталинского периода - это в недостаточном внимании к совершенствованию качества идеологической работы, в неприятии новых прогрессивных форм промывания мозгов населению, в превращении марксизма в догму из руководства к действию.

Вот только не уверен, что стоит.