Надеюсь. Язык-таки важен - мой латышский нехорош - где-то 60-70% понимание текста, а трансевропейский английский, напротив, огорчает своей бедностью - это никак не в Вашу сторону камень, общая беда всех народов, спешно его выучивших. Мне и так слишком часто приходится им пользоваться - 3 времени, 500 слов, порядок слов в предложении почти всегда соответствует родному языку пишущего (обращение с отрицаниями - тоже). Так что тоже не в радость. Возвращайтесь к русской клавиатуре, она хорошая =)

PS: Кстати, перескакивать с клавиатуры на клавиатуру - вообще безумный дискомфорт, соболезную. Я как лет 15 назад привык к американской раскладке Thinkpad'ов - так и в чужих офисах предпочитаю со своим ноутбуком.

Ну слава Богу. А я думал - принципы душат. Есть ли шанс, что русская клавиатура вернется? Answer in English, please.

В современной разговорной речи "оргия" - это коллективной групповое сношение - MMF+ или FFM+, как правило. В несколько устаревшем значении - древние сакральные ритуалы. То, что происходит 9 мая - ни первому, ни второму значению не соответствует (по крайней мере, та часть, которую мне, как профану, позволили наблюдать).

По поводу флагов РФ - собственно, или красные с серпом и молотом, или РФ - второй вариант яно антиисторичнее, но политкорректнее. Латвийские флаги использовать было бы странно, поскольку стороной во второй мировой войне она по ряду причин не была.

По поводу "прикрывали глаза" - а это не нормально разве? Прикрывать глаза (попутно упоминая про пьяных и про оргии) - это важный элемент гражданского согласия. В марте русские делают примерно то же. Это жизнь - она самоорганизуется и в итоге получается не так плохо.

Не верьте тому, что Вам говорили на партсобрании - само по себе употребление русского языка не оскверняет говорящего (только отдельные слова) и не сеет семян тоталитаризма в его мозге (только отдельные тексты). Впрочем, возможно, Вы правы и в таком случае лучше перестраховаться.

Променять зоопарк с гербами на вегетарианский ресторан грузинской кухни? Никогда.

А Крайбанка все равно жалко =( 

Не хочу к шведам уходить - мне у них реклама из эстетических соображений не нравится.

Конечно это, а почему бы и нет. Грязные деньги - это не так плохо само по себе, это просто-напросто финансовые потоки, не вполне подконтрольные государству. И большая их часть - это следствие нормального здорового уклонения от уплаты налогов. А кровавые наркокартели, исламисты, брутальные диктаторы и пр. - это больше для антуража.

Собственно, вся эта лабуда со связыванием т.н. отмывания денег с оборотом наркотиков и, прости Господи, терроризмом - только и исключительно для того, чтобы предотвратить утекание финансов в неподконтрольные государствам сферы. А они туда утекали и будут утекать - потому что в мире существует кризис доверия к государственной власти (в том числе - в финансовой сфере) и он нарастает.

Выше Кристиан Сола напомнил еще и об "эйрБолтике" (с только что выплаченными "Крайбанком" долгами), ха, прилетели...

Могу ошибаться, но это уже маловероятный сценарий.

Во-первых, вроде ЛКБ хочет прикрыться допэмиссией (иными словами, размыть пакет проблемного акционера). И вроде никто не возражает. Я с трудом представляю, как можно размыть пакет в две трети - но если можно за день перенять живой банк - то на свете нет ничего невозможного.

Во-вторых, сама по себе операция по перенятию - довольно рисковая, вне зависимости от того, какие козыри есть у литовцев. Усложнять ее еще и соседскими активами было бы странно - тем более, что, если таки есть какие-то неоглашаемые причины перенятия - до него наверняка проводились консультации и сценарий дальнейших событий уже проработан.

В-третьих, в свое время я занимался бизнесом, похожим на тот, которым сейчас занялась Литва. Опыт показывает, что бодаться лучше за первостепенный актив (или группу активов) - тогда боданием за второстепенные начнут заниматься те, кто в противном случае мог бы помешать заниматься благородным делом.

Что до "сделки с Ираном", думаю, это просто слив, который не пригодился - кто сейчас станет копать эту сделку...

Ну почему же не пригодился. Нормальный слив, на кого-то подействовал - костлявая рука исламистских изуверов. Думаю, кстати, еще кого-нибудь добавят - Аль Кайеду вряд ли, это уж совсем треш, а вот кого-нибудь из свежесверженных типа диктаторов - запросто.

если оставить в стороне эмоции, что в этой схеме государство сделало некорректно?

1. Анализ информации, накопленной при надзоре, показал, что качество активов банка является неудовлетворительным, кредитный риск оценен безответственно.

Это, сами понимаете, очень обтекаемая и ни к чему не обязывающая формулировка - которую нельзя, соответственно, ни подтвердить, ни опровергнуть. Более внятная (однако без подробностей - якобы выявленная в течение 1 дня) информация о якобы состоявшемся выводе 1 млрд литов активов как-то не очень пугает на фоне того, что за 2011 год активы банка на этот же ярд и выросли. То есть выводить активы, конечно, плохо - однако это требует принятия немедленных мер только в том случае, если может реально повлиять на устойчивость банка.

Банк Snoras избегал предоставления информации, необходимой для надзора.

Любой банк избегает, однако предоставляет - это опять-таки не требует срочных мер. Замечаний, предупреждений - но не перенятия банка.

Указания БЛ по сокращению риска от деятельности игнорировались или выполнялись формально, без существенных изменений характера деятельности.

Опять-таки срочных мер не требует - у ЦБ любой страны в отношениях с банками есть достаточно средств давления - причем как формализованного (предупреждения всякие там, инициирование ненужных проверок и пр.), так и не формализованного.

Прежде чем начинать досудебное расследование (а Генпрокуратура Литвы уже ее начала), банк замораживается государством: сначала "надеваем наручники", а уж потом "следствие и суд".

Так не принято. Тем более - в ситуации системообразующего банка. Вспомните, насколько медленнее раскручивалась тема с BoNY - хотя там и фактура была, и суммы совсем другие фигурировали - речь шла не об уводе активов, а о более брутальных случаях отмывания, чем скромная якобы состоявшаяся сделка с Ираном. По брутальности окунания банка на ровном месте ситуация сопоставима разве что с "Тверьуниверсалбанком" - но даже в том случае банк был опрокинут экономическими методами...

Довольно дикая ситуация, на самом деле. Которая, наверное, должна иметь какие-то более сложные причины, чем оглашенные на сегодня. Главное, что вызывает задумчивость лично у меня - выбор даты - почему именно сейчас, а не на месяц или на год позже или раньше. И на этот вопрос ответ как-то зажевывается.

Кстати, я по комментариям на литовском дельфи стараюсь с первого дня отслеживать ситуацию (понимая нерепрезентативность, разумеется - хотя из 3 республик литовский дельфи наиболее вменяемый). Так около четверти-трети комментаторов достаточно четко осознают, что рейд, что заказуха, что дикость... И это реально много, если учесть, что значительная часть остальных верит в иранский след, исламистов и пр. А что толку - о дивный новый мир =(

Если заслуга кандидата в том, чтобы использовать уже готовый и отработанный механизм проведения референдумов - то это не уровень Нелсона Манделы.

А разве бросание бомб в мирных жителей (пусть даже с другим цветом кожи) несло в себе что-то принципиально новое? Напомню, что присел г-н Мандела именно за участие в террористической организации, которая была признана таковой, в том числе, и США. Насколько я помню, впоследствие он отказался от амнистии, предложенной ему в обмен на обещание отказаться от терроризма.

На фоне таких лауреатов банальный референдум и впрямь как-то несолидно смотрится.

Собственно, если ставить настолько высокую планку (может и стоит, кстати) - первым и последним лауреатом стал бы г-н Нансен (достижения которого, действительно, неоспоримы), да и то - только потому, что умер вовремя - а то б еще, не дай Бог, вместо нобелевки получил то же, что и один из его преданных сотрудников периода борьбы с голодом в Поволжье.

Зачем г-ну Плинеру орден из Ватикана? Я уж давно предлагал в его честь улицу Дудаева переименовать - ведь так важно, чтобы эта улица носила имя какого-нибудь борца за права человека, лучше - неразрывно связанного с Латвией.

Кстати, к перечисленным чертам сходства между г-дами Валенсой, Манделой и Линдерманом добавлю немаловажную - все они брюнеты (по крайней мере, в период борьбы - г-н Валенса со временем стал несколько пегим, а г-н Мандела поседел). Казалось бы, какое это имеет значение - однако, если выдвигать г-на Линдермана цугом с кем-нибудь - его напарник определенно должен быть блондином или лысым. Лучше - и то, и другое одновременно. Просто из эстетических соображений.

Приятно иметь дело с эрудированным человеком. А про перевод - я вполне серьезно. Среди тех статей русских авторов, которые я читал в латышскоязычном интернете реально не хватает вот такого эмоционального выражения патриотизма - несколько иного, чем у них, но оттого не менее патриотизма. Как правило, если русские хорошо пишут о Латвии (что по ряду причин случается нечасто) - они пишут об экономике (былой и потенциально возможной) или о каких-то других сугубо рациональных вещах. Между тем патриотизм латышей в большей степени иррационален (это не мое субъективное мнение - есть более или менее репрезентативные исследования, к примеру, г-жи Рыжаковой). И не находя того же в русской общине - они легко воспринимают идеи типа практического желания местных русских присоединить Латвию к РФ и пр.

Райвису пока далеко до показанного Лени Рифеншталь, но начало положено. 

Тоже прогулялся. До г-жи Рифеншталь и впрямь далеко, хотя и очень мило  

- во-первых, лидер откровенно не тянет - он делает концерт прежде всего для себя, ну и для небольшой целевой аудитории - намного более узкой, чем его электорат. А из этого вытекает вторая проблема - 

- во-вторых, организация не очень - то есть само по себе факельное шествие не может не производить впечатления, однако, если у прообразов оно было только средством - то в данном случае оно, кажется, цель. Иными словами, в Нюрнберге люди с факелами шли в определенном направлении и факельное шествие было только частью процесса - здесь же это больше походе на пионерскую песню у костра - так же бессмысленно, только на ходу и беззвучно.

Слышала русскую речь в толпе зевак в том плане, что России следовало бы поучиться. Видимо - туристы.

А нереально - это у них так, пустые мечтания - такое позволяют только совсем маленьким народам. Думаю, не успело бы факельное шествие Единой России (или даже очередной реинкарнации РНЕ, КРО, РО и пр.) разжечь свои факелы - в РФ уже был бы миротворческий контингент... Впрочем, может оно и к лучшему.

И я помню, - ответил: за окном лес чужой.

Вот что, кстати, надо на латышский переводить и на дельфях (прости Господи) публиковать, а никак не трактовки истории (из соседней темы). 

PS: Для меня, кроме леса (который и впрямь чужой), внутреннему осознанию выезда содействовала смена цвета коров - сейчас уж и не припомню с какого на какой - то ли с коричневого на черно-белый, то ли наоборот.

В международном праве ведь наверняка должны быть лазейки (позволяющие существование всяких Мэнов, Гернси, Джерси), когда вроде как и твоя территория, а вроде как и независимая.

Нет в ЕС таких лазеек - все эти территории с особым статусом в той или иной мере удержали его в рамках переговоров _до_ (при) вступления в ЕС. Исторически новых не возникает - они теоретически могут только выявляться (при вступлении в ЕС не были оговорены чьи-нибудь документально подтвержденные права). Насколько мне известно, на территории Латвии никаких таких особых статусов ни для каких анклавов оговорено не было. 

Разные страны могут решать (кто-то теоретически, а кто-то уже и практически) эту проблему очень по-разному - у кого-то (как у Греции и Италии) большая протяженность побережья с кучей островов, некоторые из которых, если хорошенько углубиться, исторически имеют неопределенный правовой статус; у кого-то (у Кипра) есть несуществующая граница с несуществующим государством - эдакое тайное окно в мир; у кого-то есть коммуны с особым статусом и определенной долей суверенита, позволяющей и в дальнейшем этот статус немножко регулировать (Италия, Швейцария); кто-то - вообще своей жизнью живет (Андорра, Сан-Марино, Гибралтар), иногда радуя соседствующее большое государство; у кого-то есть заморские департаменты (Франция), позволяющие себе кое-какие вольности; у кого-то и вовсе всего несколько островков, из которых, впрочем, удобно было складывать бутерброды (Нидерланды) и т.д. - перечислять можно бесконечно. Какие-то схемы уже закрылись, какие-то - еще только прорабатываются - но почти у всех стран ЕС есть в таких вопросах некое пространство для маневра.

А вот у прибалтийских республик - нет и не будет. Потому что они представляют собой относительно случайным образом отрезанные куски империи с абсолютно прозрачными (и неприлично свежими по европейским масштабам) правами собственности (очищенными, например, ульманисовской национализацией) и здесь никогда и ни при каких условиях не может возникнуть территории, на которой какой-нибудь барон (пусть даже с согласия государства) сможет заявить, что вот на этом кусочке земли в пару квадратных километров его прапрапра..... деду еще Шарлемань предоставил право определять налоговую политику...

Нерешаемая проблема, словом.

к обсуждению предложена идея стать сверхвыгодной налоговой гаванью посреди благополучного рая, а не чёрным офшором

А как иначе-то? Родившись, милый розовый крысенок верит, что он - хорошенькая морская свинка. Повзрослев, наевшись дуста и попавшись пару раз в крысоловки - он понимает, что в чем-то ошибался. Это к вопросу о тонкой разнице между сверхвыгодной налоговой гаванью и чОрным-чОрным офшором.

Оно развлекает =) Минут за 10 можно и дату производства с точностью до 5-10 лет вычислить - в хорошо курящемся продукте - чего бы и не разбираться =)

Добавлю, что особая роль церкви на Кипре установлена еще при Османской империи, которая стала источником права собственности на землю для всего Ближнего Востока - в том числе, для  Кипра (и в общем неплохо вышло) и для, к примеру, Палестины (вышло бодренько, но как-то грустно). Таким образом, особая роль церкви унаследована от государства, которое с некоторой точки зрения является врагом нынешнего государства грекокиприотов.

Так что не консорциуму церквей должна   принадлежать латвийская земля для того же уровня оффшорности и стабильности  - а вполне конкретной компартии, которую, наверное, и стоило сохранить для такого случая. Ну или специально указанному ею общественному институту.

А без 4 пункта вполне можно обойтись - он, в общем-то, не был инициативой киприотов - Греция очень сильно раскручивала (при активной поддержке США, которые опасались коммунистической активности в Греции и оттого поддерживали совершеннейших крокодилов), англичанка-таки гадила и пр.

Кстати, церковь никак не была в авангарде антитурецких выступлений - г-н Гривас был ярым противником г-на Макариоса, между прочим.

Vauen. Очень достойные немцы. Точечки они сами для понту рисовали,  так что мундштук может и неменяный. К слову, единственные на сегодня выпускают форму цепеллин (сигара).