Надо ли? Какие партия поручит - те и споет. Наступив на горло собственной песне... Хотя не так уж и наступив - посколько "весь мир насилья" уже разрушен, пришло время "вихрей враждебных, веющих над нами". Ну - музыка другая, ну - слова отличаются, но идейки-то не пропьешь =)

И только юный дурачок Дзинтарс корпеет на Майн Кампф...

Вот не был бы я так категоричен - честное лицо комсомольского вожака (не чета сатрапам прогнившего режима, утратившего идеалы, типа г-на Урбановича), приверженность к "тоталитарной эстетике"... А то, что не умеет так элегантно скрывать партийное нутро, как старшие товарищи, и слишком выпячивает камуфляж - так это от молодости, от комсомольского задора, от горения в высоком смысле этого слова - с годами пройдет и орленок превратится в зубра...

Кстати, и внешне подошла бы на роль секретаря подпольного райкома. Тщательно законспирированного. Поди, еще и тосты "За нашу победу!" произносит, скрестив пальчики...

Да он вроде и задачи такой себе не ставил - мне угождать. Я к нему в целом нейтрально отношусь - без восторга, без критики. Однако откровенная глупость by any other name would smell as sweet.

Так вышло, что 1990-1991 г. были ознаменованы особыми зияющими высотами в сфере русской культуры - из этого периода можно и более забавных цитаток понарезать. Я писал как раз  не о зажатых европейских идиотах, а о вольнолюбивых российских - первые готовы прилично платить за то, чтобы засветиться в чужой реальности, зато вторые лихо формируют ее под себя сами - будь то "экология души" или "социальная антропология".

Россия - свободная страна, не чета тоталитарной Европе, и идиоты, которых там, к слову, немало, свободны в выражении своих мыслей, в том числе, и в части словоупотребления. Однако разве это повод портить свой язык плодами чужих псевдоинтеллектуальных изысков?

"Есенин, дай на счастье руку мне.
Пожми мою. Дружить с тобой желаю.
Давай с тобой полаем при луне.
Ты помолчи. Я за двоих полаю".

Вот как раз этого я и избегал, не желая переходить на личности - а так - предельно точно. Добавлю лишь, что без идентичности, в принципе, вполне можно обойтись, однако путь к отсутствию идентичности ведет через ее обретение (или, скорее, признание) и он долог.

Когда спикер позиционирует себя определенным образом (претендуя на роль эксперта по совокупности отрывочных представлений) - переходы на его личность как бы не удивляют.

Ужос нах. Проблема все-таки не в теологическом образовании как таковом - проблема в качестве образования. Есть нечто шокирующее в том, что иной специалист по холодильникам может писать о культурологии с большим уровнем понимания, чем иной магистр богословия. Повод для скорби (AKA "пичалька").

Планка начинает срываться употреблением слова "билингвальный", "билингвальность" и даже "билингвально" - нет таких слов в русском, совсем нет. "Билингв" и "билингвизм" - есть (как прямое заимствование из французского), даже "мультилингвизм" есть, а вот "билингвальности" - нет. Вроде ерунда, но если человек начинает использовать слова, значение и смысл которых он не вполне понимает - рано или поздно он забывает, что "би" значит "два", и уже не не способен понять, что "цитата из "Подростка" Достоевского о том, что "во Франции русский — француз, с немцем — немец, с древним греком — грек, и тем самым он — наиболее русский"" никак не может быть показателем билингвизма.

"Дети, обучающиеся на латышском языке" к билингвизму вообще отношения не имеют (даже косвенного) - принуждение к обучению на чужом языке - это шаг к монолингвизму (как бы по определению).

"Экологии русского языка" не существует (так же, как и "экологии русской культуры"), потому что "экология" по классическому определению - наука об отношениях живой и неживой природы. Мне трудно понять, что тут живое, что неживое, а что - природа.

Исторические и историко-филологические изыски еще забавнее. Русский язык в основе своей никак не является прямым наследником церковно-славянского и, тем паче, не является его наиболее прямым или единственным наследником. Церковно-славянский - кодексированный южно-славянский язык, родственный древнерусскому (не тождественный). Он не является главным или единственным источником русского языка, поскольку всегда оставался богослужебным языком. Что вовсе не отменяет запредельного количества библеизмов в русском (как и в языке любого давно крещеного народа) - например, "вопиющий факт" (так примерно "the fact that crieth in the wilderness"), относительно недавно пришедший в речь малообразованных слоев населения из передовиц газеты "Правда", представляет собой аллюзию на "глас вопиющего в пустыне" (Ис. 40:3).

Это я все к чему - не грех немножко язык подучить до того, как начинать себя ассоциировать с Пушкиным и православными храмами.

Какие они жуткие все. И почему, интересно, эстетичные люди редко обладают активной гражданской позицией... Может, потому, что АГП чаще обладает людьми, чем они ею?

А его научились перерабатывать? Я лет 20 назад писал заказную работу про его утилизацию - там все было печально, процесс по-любому убыточный был.

Именно так и получилось при Союзе - заморозить или затушевать.

Я бы не сказал. Отношения с национальными республиками при Советах - довольно долгая тема, полностью выходящая за рамки латвийского контекста. Если попытаться резюмировать - чтоб там ни говорили сейчас про колонизацию и пр. - позднесоветская национальная политика была просто непродуманной, а вовсе не осознанно направленной на нанесение ущерба. Сугубо имитационно воспроизводились подходы, осознанно разработанные другими людьми и в другое время. Продолжать можно было и дальше - но кончилось бы это плохо. Не для латышей, а для страны в целом - как, собственно, и кончилось.

Динамика как раз и создаёт ощущение возможных сценариев развития.

Кто бы спорил - однако в некотором роде это логический капкан - почему позитивной надо считать тенденцию 1914-1939, а не 1945-1991? Вопрос подхода...

Я не в курсе - как же было с обращением латышей в православие?

А в семидесятых-восьмидесятых годах был массовый переход в православие (мотивированный, в частности, антинемецкими настроениями), а потом - частично обратно в лютеранство (мотивированный, главным образом, тем, что в антинемецких надеждах отчасти обманулись) - это не в латышей камень, скорее, констатация особенности местного характера - использование конфессиональной, партийной и национальной принадлежности скорее как средства, чем как чего-то самоценного. Если угодно - часть того самого "хуторского мышления", свойственного в Латвии далеко не исключительно латышам. Мне лично, кстати, импонирует.

заслуживает вообще отдельного разговора....

Причем разговор выйдет довольно пустой - странно малоисследованный персонаж он - собственно, кроме перестроечных времен биографии, написанной, кажется, г-ном Ваксбергом о том, как г-н Вышинский ел детей, мне ничего и не припоминается.

Нет, я хочу сказать, что принцип придуман не г-ном Вышинским и его введение им никогда не декларировалось. Если уж считать, что этот принцип в какой-то мере был введен в следствие РСФСР/СССР - то его стоит ассоциировать скорее с именами гг. Стучки, Янсона и Крыленко с их революционным правосознанием. К 30-м годам (прокурорство г-на Вышинского) следствие по большей части приобретает более внятные рамки (в рамках той модели, разумеется).

Кстати, забавный пример того, почему в массовом сознании ничто американское не ломается.

Великий магистр юридических наук Вышинский легко ввел в оборот – царица доказательств – признание обвиняемого.

Во-первых, не он; во-вторых - не вводил.

Ой не знаю. Мне все-таки кажется, что стакан наполовину полон - закон о митингах как-то упорядочивает ситуацию, приводя штрафы в соответствие с уровнем нарушений. Рубль падает скорее прогнозируемо - в связи с ВТО. Более того, думаю, его сейчас еще приопустят. Нефть волатильная, но при нынешних политических раскладах это как-то не удивляет - больше удивляет некоторое выпадение Ирана из мировой повестки и полная муть в Сирии.

По поводу "за 50 лет стать меньшинством в своей стране" - вставая на зыбкую почву холивара, скажу, что для народа с поздним генезисом, проживающим на территории, где он и ранее составлял чуть более половины населения (я опираюсь на перепись 1897 за отсутствием чего бы то ни было более раннего и внятного) тушить пожар такими методами было странно - собственно, результаты - перед глазами. Я, кстати, вовсе не уверен, что меры по тушению вообще принесли хоть какой-то результат - боюсь, что при отказе от репрессивной языковой/национальной политики или смене, прости Господи, парадигмы, народ интенсивно  начнет из латышей записываться в кого-нибудь еще, вызывая новую пожарную ситуацию =) Кстати, тоже часть национальной (территориальной) традиции - примерно так же было с обращением латышей в православие.

А по поводу холодной головы - не знаю, на мой взгляд, определенная стратегия все-таки была. Насколько я знаю, ее принято описывать как плод сотрудничества латышской диаспоры и латышских коммунистов - но я не уверен, что это имеет под собой основания. Скорее, привет всяким ISAR с McArthur или я уж не знаю, кто из них в Прибалтике работал.

Если в обществе существует какая-то проблема - чтобы общество нормально развивалось, ее надо решить, заморозить или затушевать. Латвия выбрала неперечисленный вариант - бороться. Ну и борется...

А тогда и впрямь дискутировать не о чем - потому что позиции не различаются =)

Разве что в части перспектив малого языка per se - однако тут уж с обеих сторон вилами по воде...

Принимать участие, насколько я понимаю, в значительной мере было невозможно - вследствие изначально установленных правил игры ("прерванной государственности"), из которой вытекало негражданство и прочие радости. Опять-таки, если исходить из национального характера государства и приоритета сохранения языка - этот подход можно было бы счесть разумным, но лишь в условиях замкнутой системы и сильного государства...

Кстати, с одной стороны, сохранение status quo было не таким уж и плохим решением с точки зрения сохранения языка, а с другой - а разве хотели они его сохранять? Не думаю - поддерживали же если не в большистве, то в значительной своей части национальный по сути НФ.

Проблема была и есть, на мой взгляд, в основном в неспособности совместить желания и возможности ("не устраивал" - это хорошо, однако при существующем соотношении национальных общин надо и с реальностью как-то считаться). В этом могло бы государство как-то поспособствовать - более грамотной (или хоть какой-нибудь) выработкой соответствующей стратегии, установлением более четких правил игры - да вот не шмогла...