Конституция как таковая (наряду с сугубо техническими правовыми функциями) играет роль как раз декларации вторичности государства по отношению к его гражданам, что есть безусловная ложь в тех случаях, когда государство обладает более или менее полным суверенитетом.

Извините, глупый и некорректный вопрос. Сейчас смотрю Вас у г-на Мамыкина (забавные Вам оппоненты попались). Вы говорили, что семью Вашей мамы реабилитировали только в 80-е. А какой там состав был? Что им инкриминировали? КРТД какую-нибудь?

Если говорить о Латвии, то можно частично говорить о ней как о системе контор, поскольку значительная часть властных полномочий делегирована за ее пределы - так и о заключенном можно говорить как о предельно свободном человеке, потому что большая часть механизмов управления элементами его свободы делегирована ограничившим его свободу - а в остальных (немногих) он предельно свободен.

Ни одно государство не будет добровольно рядится под систему контор,но причем здесь желание ?

То есть как не будет? В наш жестокий век государств без конституций, декларирующих высшей целью благо граждан, единицы.

Хмм. Кто бы спорил - народы между собой отличаются. Какой-то - с радостью тратит свое время на сверку соответствия выплаченных налогов объему оказанных услуг (интересно, где-нибудь соответствует - разве что в Эмиратах или Аравии - но там, вроде, с конституциями не очень), а какому-то - надо сакрализировать государство только чтобы задуматься о выплате налогов (а не начать их платить).

Люди живут по-разному, да - однако на мой взгляд, государство, не рядящееся под систему контор (государства, реально представляющие собой эту самую систему контор в современном мире мне неизвестны), а откровенно представляющее себя как внешнюю силу по отношению к личности, как-то удобнее для личности, осознающей свободу несколько шире, чем необходимость периодически выбирать из нескольких ублюдков наименее убогого.

Но Вы то это делаете сами - сами постоянно уравниваете русский народ с преступным режимом.

Любой "режим" преступен по определению - государство всегда представляет собой насилие над личностью. Уровень насилия меняется во времени, определяясь историческими условиями. Некоторые "режимы" политическая конъюктура позволяет подвергнуть осуждению.

Однако истории народов без истории "режимов" не существует.  Если уровень насилия определяется не историческими условиями, а чем-то другим (как в Кампучии, к примеру) - это ужасно per se, однако частью истории народа режим все равно остается.  

Некоторые народы устраивает существование без истории, некоторые - нет. Видимо, русских en masse не устраивает.

Да какой же у них консерватизм...

Консерватизм без здорового изоляционизма и протекционизма - как пиво без водки - только деньги на ветер. А эти - за отправку в Ирак и Афганистан латышского мяска, за открытый рынок и ЕС, за США и NATO.

Не надо путать политику с бл-ством - из националистов разве что Перконкруст придерживается консервативной идеологии (если вообще об этом думают).

Хехе =) Так неоконсерватизм и представляет собой апофеоз мизантропии. К нормальному консерватизму имеет ровно такое же отношение, как современный либерализм (или он тоже нео) к свободе.

Я предлагал объявит войну всему миру? Честно говоря, я не неоконсерватор и даже не американец.

Что-то я слышал о том, что в Латвии уже боролись похожими методами с кризисом во время Второй мировой войны - еще немецкая военная администрация толком не установилась, а борьбу с кризисом уже начали. Понравилось не всем.

Для его развития не надо никого убивать и обносить колючей проволокой.

Вы имеете в виду - никого, кроме вьетнамцев, корейцев, арабов, латиноамериканцев, коммунистов, социалистов, противников гегемонии США и еще некоторых, примкнувших к ним?

Все-таки это большая недоработка, что под выступлениями спикеров нет кнопки поддержать.

А в чем манипуляция? Все логично вроде. Сверх того, у автора есть несколько любимых тезисов (ceterum censeo Carthaginem esse delendam), которые он вставляет исходя из идейных соображений, а не из логики повествования. Очень достойно, на мой взгляд - и никаких манипуляций.

Но в чем выражается связь приезжего советского офицера с государством Латвийская Республика?

Не то, чтобы я был большим поклонником советского офицерства - однако это вовсе не отменяет основополагающего вопроса - почему отсутствие связи между страной, просуществовавшей когда-то с переменным успехом около 20 лет, и человеком, прожившим на этой территории 40 лет, должно быть проблемой  человека средних лет, а не юной страны?

Я полностью разделяю Ваше негативное отношение к принципам демократии и либерализма, особенно - в части примата прав государства над правами личности. Однако, мне кажется, такое отношение обосновано применительно к государствам, происхождение которых было сколько-нибудь естественным и/или исторически сформировавшимся государствам и/или к государствам, образовавшимся в результате представительного учредительного собрания и/или пользующимся безусловной поддержкой населения. Вроде Латвийская Республика не подходит ни под одну из этих категорий?

Я немного других людей имел в виду - может, носителей т.н. "либеральной идеи"; может, тех, кто слишком сакрализирует власть, не давая себе труда воспринимать ее с разумной долей отстраненности/иронии и видит в ней источник вечных истин. Впрочем, разница между первыми и вторыми порой малоощутима.

Ну не знаю. Тогда, получается, у нас совсем разное восприятие, как не печально.

На 4 или 5 реплик выше - конкретный перечень совков (Нет, и не под чуждым небосводом, И не под защитой чуждых крыл, – Я была тогда с моим народом, Там, где мой народ, к несчастью, был). Мы с Вами не первый день на imhoclub - Вы твердо уверены, что все эти люди именно таковы - считают, что им все обязаны по определению?

Может, я глубоко и конкретно не прав, но внутреннее убеждение в том, что все кому-то (чему-то) чем-то обязаны - чаще прерогатива противоположной стороны.

Ну уж - она же руководитель, не ее это дело вдаваться в такие мелочи.

Ну почему же бред - вполне нормальная цена для черники на корню =)

Трудно им... Чернику надо еще собрать - при этом вся финансовая привлекательность как-то теряется. Думаю, в конце концов эта инвестиционно привлекательная идея преобразуется в завоз китайских детей на латвийские поля - любят чернику - пусть жрут. И платят. Медленно вертятся жернова Господа, но перемалывают все до конца...

Впрочем, скорее всего рассосется как и не было - идиотизм латвийских властей искупается необязательностью их существования.

Не так долго осталось....

Скорее, не так много =)