Латгалию ваш Иван Придурок никогда не захватывал - ни с татарской конницей, ни с москальскими стрельцами....

Во первых, Латгалия (и тем более Даугпилис) не была частью Ливонии, а многие века была частью Литовского Королевства (со времен короля Миндаугаса) и Литовской Империи - поэтому там до сих пор распространено католичество.

Кроме того 31 августа 1559 года магистр Ливонского ордена Готхард Кетлер и король Польши и Литвы Сигизмунд II Август заключили Виленский договор о вступлении Ливонии под протекторат Литвы.


Осенью 1561 года была заключена Виленская уния об образовании на территории Ливонии герцогства Курляндия и Семигалия и переходе прочих земель в состав Великого княжества Литовского.

28 января 1564 года армия П. И. Шуйского, двигаясь в сторону Минска и Новогрудка, неожиданно попала в засаду и была наголову разбита войсками Н. Радзивилла....

Вообщем, учите историю. :)

Владимир,

даю вам полный карт-бланш на всенародное распространение моих выше изложеных мыслей - только, пожалуйста, цитируйте точно, не добавляя и не выбрасывая ничего, а то, как говорится, ложка дегтя портит бочку меда. :)

Особенно студентам это в их жизни в будущем пригодится - для более точного понимания реальной ситуации в мире....

:) :) :)

Вы татарам это расскажите - например, про взятие Казани в 1452 г.

--------------------------------------------------------------------------------

Frankfurter Allgemeine Zeitung: "Татарстан движется в направлении национальных анклавов"

http://www.regnum.ru/news/polit/1609997.html

Собкор FAZ в России и странах СНГ Михаэль Людвиг.
ИА REGNUM

27 декабря крупнейшее германское издание Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) опубликовало репортаж Михаэля Людвига (Michael Ludwig) из Казани. В тексте, который в отличие от многих местных и федеральных изданий не прошел республиканскую цензуру, дается взгляд на Татарстан "со стороны".

"Вот уже несколько лет мечеть "Кул Шариф" является главной доминантой Казанского кремля, ведь ее минареты возвышаются над куполами построенного еще в XVI столетии православного Благовещенского собора, - пишет обозреватель Михаэль Людвиг. - И если всего несколько лет назад конкуренцию ей составляла новогодняя елка, стоявшая на центральной площади столицы Татарстана, то в этом году нет и ее".

Ведь для многих верующих татар, как подчеркивает автор, "елка и празднование Нового года является не чем иным, как символом чужой культуры - неисламской, порочной, если не сказать опасной, русской".

Исламские фундаменталисты по-прежнему настаивают на такой точке зрения и предостерегают татар от греха, который можно совершить, наряжая символ Нового года или позволяя маленьким мальчикам и девочкам держаться за ручку на хороводе.

"Да и Дед Мороз со Снегурочкой не вписываются в исламские каноны, предполагающие поклонению лишь одному Богу, - продолжает Людвиг. - А что уж и говорить о многодневном пьянстве во время праздников".

Поэтому достроенная к 2005 году мечеть, как подчеркивает издание, является "очевидной претензией татарского народа на право самостоятельно определять политику республики", русское население которой хотя и составляет пока примерно половину, но продолжает неуклонно сокращаться.

Главным мотивом при возведении "Кул Шариф" был мотив политический, пишет издание, ссылаясь на слова главного идеолога суверенитета Татарстана и бывшего советника экс-президента Минтимера Шаймиева Рафаэля Хакимова.

"После многих столетий русского владычества, насильственного крещения и изгнания татарского населения с обжитых территорий было важно показать, кто же все-таки в доме хозяин, и восстановить "историческую справедливость" архитектурными методами", - пишет автор.

"В настоящее время в Республике Татарстан много вспоминают о былом, мусульманском наследии региона, ведь ислам был распространен здесь еще до российского периода в истории, - подчеркивает Людвиг. - (...)

Да и сама мечеть названа в честь имама, оказывавшего яростное сопротивление войскам Ивана Грозного, надолго подчинившего северную цитадель ислама христианской державе".

В этом деле татарский национализм и религия идут рука об руку, подчеркивается в статье. Среди татар нет единого понимания того, каким все же должен быть ислам.

В результате в республике помимо приверженцев традиционного ислама, не отделяющего государство от религии, есть немало тех, кто проповедует более радикальные учения родом из Саудовской Аравии, целью которых является создание "татарского халифата".

В республике все больше и больше выражают недовольство Москвой и ее патриотической риторикой.

Многие татары уверены, что относительно богатый Татарстан не должен платить налоги в российскую казну, с российского герба необходимо убрать христианские символы в угоду мусульманам, да и вообще, как выразился один татарин, "российская культура с ее баней, балалайкой и водкой не привлекательна для татар".

Кроме того, многие считают, что покушение на муфтия Татарстана было провокацией со стороны Москвы, желающей вновь ассимилировать местное население и ликвидировать все то, чего добилась республика в плане самостоятельности.

"Вообще, на примере Татарстана уже вырисовываются очертания будущих конфликтов между Москвой и мусульманскими республиками, население которых, в отличие от "православных" регионов, стремительно растет, - подводит итог Михаэль Людвиг.

- Вполне возможно, что в скором будущем нынешний спор о елке на главной площади покажется сущими цветочками по сравнению с другими проблемами. Ведь, несмотря на заявления Путина о том, что он не допустит появления национальных анклавов с собственными обычаями и правом, мало что было предпринято".

Разговоры же о роли православия могут вызвать недовольство мусульман.

Между тем такие анклавы уже стали реальностью в Чечне и Дагестане, подчеркивает издание. "И Татарстан движется как раз в их направлении", - уверен автор.

И что вас тут удивляет? :)

В Монгольской империи, как впрочем, и во всех раннефеодальных империях, занимаемый ранг зависел от степени родства с родоначальником правящей династии.

В Монгольской империи это был Темуджин - то есть Чингиз-хан.

Мамай же не был чингизидом, а Дмитрий Донской был в почете у хана Тохтамыша - чингизида.

Куликовская битва — это чисто московско - ордынская разборка темника Мамая с ханом Тохтамышем.

Дмитрий Донской в этой разборке был на стороне Тохтамыша.


На самом деле в Куликовском поле произошло сражение между двумя претендентами на ханский престол в Золотой Орде.

Куликовская битва — это чисто московско - ордынская разборка темника Мамая с ханом Тохтамышем.

Кстати Дмитрий Донской в этой разборке был на стороне Тохтамыша.

И среди войск, сражавшихся друг с другом, были войска из разных славянских княжеств.

Вот и все реальное "русское единство".

Однако именно тот татарский хан, чим подданным на тот момент была Москва, выиграл эту битву.

Но когда Москва отказалась заплатить ему повышенную дань, он ее сжег - через два года. :)

При Ольгерде в состав ВКЛ входило также Великое княжество Тверское (ВКТ) и даже Москва (с 1373 по 1382 год).

И именно в тот период произошла Куликовская битва.

Вот такая вкратце реальная историческая правда.

Дмитрий Донской был очередным вассалом татарской Золотой Орды и никаких самостоятельных решений не принимал.

Как и другие московские князья вплоть до середины 16 века. Ведь и знаменитая Куликовская битва - это внутренняя борьба между татарскими ханами (одного из которых поддерживала Литва), и в бою участвовали русские войска разных княжеств на стороне обеих ханов.

"В 1368 году тверские князья погрязли в междоусобицах. Василий Михайлович Кашинский враждовал с племянником, Михаилом Александровичем, из-за области умершего Семёна Константиновича. Для решения этого спора они обратились за помощью к Великому Князю. Дмитрий поддержал Василия Михайловича.

Михаил уехал в Литву к своему зятю князю литовскому Ольгерду.

Пользуясь его отсутствием, Василий с московской ратью опустошили область Михаила. Но Михаил с помощью Ольгерда взял Тверь и изгнал дядю.

Советники Дмитрия, боясь замыслов Михаила, который назвался Великим князем Тверским и хотел восстановить независимость своей области, хитростью пригласили его в Москву для решения спора между тверскими князьями. Там его взяли под стражу. Только приезд ханского вельможи Карачи заставил Дмитрия Ивановича освободить Михаила Тверского. Возмущённый Михаил призвал на помощь Ольгерда, который с большим войском двинулся на Москву.

21 ноября 1368 года в кровопролитной битве на реке Тростна близ Москвы литовцами был разгромлен сторожевой полк москвичей. Лишь благодаря каменным стенам кремля Москва выдержала литовскую осаду. Разорив за три дня всю московскую округу, войско Ольгерда отошло назад в Литву. Как сообщается в летописи «…такого зла, как от литовцев, и от татар не было».

Ответом на это нашествие стал московский поход на Тверь в августе 1370 года. Тверская земля была предана мечю и пожару. Не надеясь на свои силы, тверской князь обратился к Ольгерду, но помощи не получил, так как Литва была занята борьбой с немцами. Михаил решил свергнуть Дмитрия с посредством татар.

В начале 1371 года Михаил отправился в Орду, где у хана Магомет-султана выпросил великокняжеский ярлык.

На Русь князь вернулся с ордынским послом Сарыхожей.

Московские политики без особого труда зазвали Сарыхожу в Москву и так его задарили, что когда в июне 1371 года Дмитрий поехал в Орду, ему даже выдали находившегося в заложниках в Орде сына Михаила Тверского Ивана, который потом был выкуплен из московского плена за 10000 рублей.

В Союзе с Ордой Дмитрию не страшна была новая попытка Михаила поднять на него Ольгерда.

P.S. К этому надо бы добавить еще один факт, который в москальской историографии обычно замалчивается:

История России это сказки московского царства – улуса Золотой орды.

Ранее 1480 года говорить о существовании какого-то «Великого княжества Московского» нельзя: Москва была Улусом Орды и не обладала ни малейшими чертами своей государственности.

Официально правителем Московии считался царь Орды, а московские князья только назначались Ордой как наместники (им давался Ярлык на княжение), у Москвы не было своих законов и своей армии (войска Москвы были частью армии Орды и воевали за Орду во всех ее войнах), у Москвы не было даже своей монеты – на обороте московских денег печаталось имя царя Орды.

Таким образом, никакого «Великого княжества Московского» до 1480 года ПРОСТО НЕ БЫЛО.

Но и период с 1480 по 1530-е годы – это вовсе не период жизни суверенного «Великого княжества Московского» или «зародившегося Общерусского Государства», как великодержавно фантазируют московские историки. Это – только период СМУТЫ В ОРДЕ, в конце которого Иван IV, объявив себя царем (для получения права власти в Орде), захватывает в Орде власть.

Императрица Екатерина II, когда взошла на престол и разобралась с историей, ужаснулась: "Я думала буду государыней великой и славной империи, а оказывается я царица "Золотой Орды", такой нелюбимой в Европе".

И сразу началось уничтожение и переписывание древних рукописей.

Процесс глобальной фальсификации истории Руси начался с Екатерины II, 4 декабря 1783 года, с подписания специального Указа: «Назначить до 10 человек, которые совокупными трудами составили бы полезные записки о древней истории, преимущественноыцк же касающихся России… по известному довольно своеобразному плану» - «Исторические портреты» стр. 564.

1. Историю Руси действительно "сочиняла" Екатерина вкупе с другими карманными историками.

А как известно, историю пишут победители. Поэтому вопросы аутентичности основных моментов и источников Российской истории и подозрения в их фальсификации будут подниматься.

2. Огромный интерес например, вызывает "пропажа" большого количества исторических оригиналов после работы екатеринской комиссии по "сочинению истории".

Например доподлинно известно, что они пользовались оригиналом Повести временных лет, однако после этой комиссии этот документ исчез. Та же судьба постигла и несколько других документов.

3. Предполагать, что Екатерина и ее комиссия могла правдиво отобразить нелицеприятные для Московии моменты в ее сочинении истории трудно.

Это та самая Екатерина, которая гноила по тюрьмам да каторгам инакомыслящих за куда меньшие грехи.

Отсюда подозрения о фальсификации истории имеют место быть.

Так в том и дело, что:

- законы не чтит, государственный язык не знает и не учит,

- местные традиции не только не соблюдает, но и над ними усмехается,

- историю страны и этноса вообще не знает, точнее знает ее со своей "москале-совковой колокольни", где все на изнанку,

- носителем какой то "блять-культуры" если и является, то совершено чуждой и абсолютно неприемлемой местному государству и этносу.

Поэтому с такими незванными "гостями" соответственно и обращаются во всех государствах мира, куда бы они не забрели...