Думаю, что на ваш вопрос я не смогу дать ответ, да и сам вопрос кажется мне как-то неоконченным. Если бы он возникал мне самому из моего личного опыта, я, возможно, сначала пытался бы разобраться, чувство вины перед кем и из-за чего.

У каждого из нас есть свои особенности. Мне, например, с юных лет чужды догмы популярной психологии, на которых большинство людей объясняют свою внутреннюю жизнь. Может я и не прав, но такое недоверие у меня первично, хотя и мои жизненные наблюдения не очень-то давали повод для отказа от этого недоверия. Я тут клоню к тому, что у меня есть некое объяснение чувства беспричинной вины, но тут уже Вам решать, насколько оно реалистично и полезно как объяснение. Так, я полагаю, человек действует просто из-за того, что действовать - это его свойство. Конечно, у конкретных действий есть конкретные мотивы и побуждения, но "психологический мотив" действия вообще как такового, можно сказать, не существует. Но тут есть одна загвоздка, для действия нужна энергия, в том числе и психическая (или психологическая, если так покажается лучше). Так вот получение и израсходование на действие психической энергии, а лучше сказать, просто процесс потребления этой энергии и отражается в нашем сознании в форме различных абстарктных идеалов и мотиваций. И тут среди прочего проявляется также привычка человека к "топливу" определенного типа. Но это простая элементарная привычка, ее можно менять, да и следует менять, когда человек "вкладывает всю душу" в дело, на которое у него нет физических сил или которое сомнительно в моральном плане. Чувство беспричинной вины тоже занимает свое место среди разных абстрактных мотиваций, и от него тоже можно таким образом отойти.  Вот так примерно я думаю об этом.

Хотел было оспорить ваше утверждение, но вдруг подумал, что, будучи продолжено, оно как бы приятно воздействует на мое самомнение.

А дело вот в чем. Вина - слово плохое, но и долг, как говорится, платежом красен, тоже предполагает зависимость и несвободу. А вот возмем и сравним, как дело обстоит в других языках по-соседству. Литовский язык. Для этой же цели используется глагол, основное значение которого "иметь", литовское  предложение, означающее я должен идти, можно дословно переводить "я имею идти". Далее. В латышском языке вообще не нужен отдельный глагол, латыши для этой цели пользуются просто приставкой к глаголу - вот вам пример чистого решения без любых аллюзий на что-то  и конотаций с чем-то. Значит, продолжая вашу мысль, по свидетельству языка первое место за свободу признается латышам, второе - литовцем, ну а "должники" и "виновники" остаются там где то далее.

Да просто все как по руководству о продвижении демократии на восток!

А если серьезно, то возможность перевода с одного языка на другой, показывает, что слова не создают смыслы, они просто так или иначе группируются вокруг смыслов. Говоря по-русски, по-белорусски, по-литовски или по-латышски используя разные слова а то и вовсе без отдельного слова как в случае с латышским, люди могут выразить ту же самую мысль.

) По моему, многие, кто тут комментировал неправильно поняли. Тильзитер производится и сейчас многими кто вроде бы и "не имеет на это право". Александр Носович, как я понял, наоборот, предлагает возобновить производство в том городе, от куда сыр берет свое название, а потом уже, если удастся, даже попытаться возобновить права локального бренда.
 
 Правда его утверждение,"Поэтому в наши дни тильзитер производят везде, где угодно, кроме тех мест, где он был придуман и откуда получил свое распространение." не совсем точно. В Литве сыр под названием "Тильжес", а это тот же тильзитер, производиться в Вилькишкяй (http://www.vilkyskiu.lt/ru/), а городок этот находиться совсем недалеко от Советска, исторически - на территории того же округа Тильзит. Притом у них непрерывная традиция сыроделия, а бренд был возобновлен в конце 80-ых, (или, возможно, в начале 90-ых), когда уже не надо было прятать названия под идеологически "правильными". Так что, "правильная" традиция все-таки имеет место.

...позитивную политическую активность от негативной и с одобрением отнестись к первой из них.

Да, кстати, последнее предложение следует понимать так: его умение отличить политическую активность от негативной и с одобрением отнестись к первой из них.

Если позволите, несколько заметок насчёт принципов опоры, изложенных Алексеем Дзермантом.

(1) Перед изменением системы выборов следует очень хорошо подумать. Для выборов существует не одна чистая система, а смешанных и то больше. К системе должно появиться доверие людей, её нельзя строить исходя из одних тактических соображений.

Да и вообще проблема доверия к партиям, по моему, вторична. Настоящая проблема в доверии обывателя к политическому действию, именно к своему личному политическому действию, которое зиждется в начале на понимании того, как он, обыватель, может внести свой позитивный вклад  в политическую жизнь общества, и лишь потом на создании структур, которые пропагандируют образ активного гражданина.

Такое доверия нельзя ничем подменить. Если же вы теперь пойдёте по самому лёгкому пути, создавая дополнительные информационные преференции партиям, хотя бы и в виде другой избирательной системы, то может случиться так, что это подействует совсем в другую сторону, чем ожидается, в сторону пассивности того же самого обывателя, в сторону окончательного превращения его в "болельщика перед телеэкраном".

(2) Схожое по смыслу замечание насчёт термина "гражданское общество." Вряд ли стоит сужать смысл этого термина до понятия активистов либеральных (в первую очередь) партий. Гражданское общество (должно быть) это не какая то активная часть общества, а скорее состояние целого общества, его умение отличить позитивную политическую активность от негативной и с одобрением отнестись к последней.

Кстати, по-моему, интересная тема, выявить, как связаны тенденции реиндустриализации на Западе с усилением самостоятельной позиции России.

Понимаю накал спора и начну с того, что не оспариваю вашу мысль по сути, но пример Скарги по-моему тут негодится.

Мне что-то мало верится, что Скарга мог высказать какую-то такую мысль, если понять это в рассистском, националистическом ключе. Он был достаточно выскоим чином иезуитского ордена, а иезуиты как правило в такое не пускались. Да и время еще было не то, еще до роста  польского национализма в Речи Посполитой. Я предполагаю совсем другое объяснение его слов. Ключевое слово тут, пожалуй, "северная", "северная Литва"... Ну вот такая идея, которую могу изложить поподробнее если будет интересно.

Валентин, я уж точно не собираюсь спорить с Вами насчет всей истории Литвы да еще и в деталях. 1917 год обозначил потому, что для нашего вопроса не очень важно, как и когда балты населили ту часть нынешней Литвы (а это большая часть), которая находится за пределами исторического Жемайтского Старостства. Важно, что во второй половине XIX века они уже там жили и не считали себя жемайтами. Унаследовали ли они такое понимание от какой то другой этнической группы, которая там жила ранее (на что Вы намекаете) или все происходило как то еще по иному, для нашего вопроса не имеет никакого значения.  Если, взять, например, ваших родственников, то, как я понял, они стали литовцами, может насильно, но ведь их предки от этого не изменились и не стали жемайтами? Я, будучи родом не из Жемайтии, тоже не могу дать никакую гарантию за своих далеких предков, что они были не славянами. Но уже в  том самом XIX веке более близкие мои предки говорили по-литовски. И вы теперь из за этого не признаете нам право на погоню... Признайте, немножко смешно.

Кстати, Вы знаете сколько в Литве есть населенных пунктов с названиями Gudai, Gudeliai? Я пока не буду объяснять, что значат эти названия, надеясь, что Вы с вашими знаниями поймете и так.  

Конечно же, литовцы, когда выбирали символику не пользовались вашей аргументацией, это само собой. Приводя пропорции я  Вам хотел сказать, что многие литовцы не считают себя жемайтами и по этому не могли пользоваться их символикой как своей. В том числе и мои предки родом не из Жемайтии. Конечно, было бы правильнее привести пропорцию населения, но такие данные просто никем неподготовлены (это не так легко их подготовить, т. к. все переписи населения проводятся в рамках текущего административного деления, а сравнивать приходится численность жителей на 2 территориях, разделенных линией административного деления 250-летней давности).

Ну а почему пропорции некорректны? Наоборот, если уже у всех литовцев в приказном порядке, несмотря на их происхождение, требуете пользоваться жемайтской символикой, то к полякам Вильнюсского края такое требование, пожалуй, не относится. Значит их голоса тоже не за медведя а за погоню. 

Ну и непонял, почему вы говорите, что символика была выбрана во время перестройки. Это было сделано еще до 1917 года.

Да, да. Ну, допустим, говорить, что князья были общие - это слишком высокомерно по отношению к пониманию тех времен. Может, так: наши народы были в подданстве у одних и тех же князей и жили в одном государстве (благо понятие государство тогда уже существовало, так, хотя бы  с XVI века). :) Это кстати.

А теперь к сути. Белорусы имеют право пользоваться любой символикой какой только захотят. Правда, бывают у политиков соседних стран иногда, очень редко, какие то претензии к таким вещам, примером может служить непризнание Грецией - и, впоследствии также рядом международных организаций, названия Македонии, но к Беларуси никаких претензий официально Литва не имела, когда Беларусь пользовалась погоней.  То , что я говорю, не упрек, а просто признание того, как обстоит дело с символикой среди стран мира. А упрек может быть в том, что я честно говоря не понимаю, при чем тут вообще сегодняшняя Литва. Вы говорите так, будто белорусы пытаются как-то назваться литвинами, но литовцы каким то непонятным способом помешали этому. Да нет же. Если белорусы захотят использовать для себя тот же самый этноним, то никто им не помешает, с этим дело обстоит ровно как с символикой.  Тем более что исторически они имеют на это право. Тут нужно желание в первую очередь вашего народа, а не согласие моего. 

А то, что Литва не пользуются символикой бывшего жемайтского старостства (Жемайтии в структуре ВКЛ), то в этом не ничего удивительного. Бывшее старостство по територии составляло немножко больше 1/3 (точнее, примерно 5/14) территории нынешней Литвы.  Многие литовцы воспринимали эту символику как чужую, она и не могла быть принята как общегосударственная. 

Конечно, не равно. Только, как ни как, Жемайтия была составной частью В. К. Л и ее жители были прямыми (это важно) поддаными великого князя. Вот это и существенно в нашем вопросе.  

Так то так, но я уже тут писал внизу, что критикой исторических теорий занятся мне не хочется. В данном случае даже предисторических, т. к. историки еще не нашли убедительных аргументов на то, чтобы доказать, где точно была первичная Литва и, следовательно, каким точно был этнический состав ее жителей.

Дело не в этом, а в том, что ваше утверждение о чужой символике в данном случае ложно, не смотря на то, кто составлял правящий класс ВКЛ, балты или восточные славяне, или даже кто-то другой. Литовцы (как и будущие белорусы, как и латыши-латгальцы) жили на землях этого государства, были поддаными великих князей, имели определенные обязанности перед государством - вот это делает символику своей а не какое нибудь право первенства употребления. 

Это же просто как дважды два. Ну а если будете дальше упорствовать, останется только  дальше иронизировать, ну вроде того, что возможно упомянутые лютичи пользовались концепциями авторских прав США? :)

Только, статья, как я уже говорил, еще до конца не написана. Напишу, свяжусь.

Правда, еще одно уточнение. Избегая критики разных исторических трактовок все же считаю сомнительным при научном подходе к истории ВКЛ использование логической схемы "или - или" (в смысле или беларусы или литовцы; или беларуское, или литовское). Мне кажется, тут всегда где только возможно нужно подходить со схемой "и", вплоть до того, что считать ВКЛ надэтническим государством. Таким образом ваш анализ  данных тем, насколько успел познакомится, мне очень приемлем, хотя бы на порядок больше, чем рассуждение некоторых "патриотических" историков с обеих сторон. 

Спасибо. Постараюсь по возможности. Правда, моя статья направлена больше не на критику или, наоборот, продвижение определенных исторических концепций, а на то, чтобы показать изменчивость отношения литовцев к наследию Великого Кн. в прошедшие примерно 100 лет.

Другая мною намеченая тема возможно той же статьи была та, о чем пишу здесь, о "кражах" символов.

:)

Понимаете, пишу это отнюдь не из-за какой то обиды, на то и намекал, когда писал о существовании своей незаконченой статьи на данную тему.

Но, вернемся к самой теме, к кражам символики.  Проблематика восточноевропейской предистории не так проста, как может казаться. Некоторые  утверждают, что герб со всадником был уже у даков, так что  лютичи или кто-то другой, кто полагается на авторство погони, вряд ли смогут получить патент на пользование. Но скажите мне, кто выдает такие патенты?  Есть среди историков мнение, что римские символы были заимствованы римлянами у этрусков. Но что из этого следует? Значит, выходит, очень многие страны, в том числе и великие державы, пользуются крадеными символами. Но, натолкнулись ли вы где нибудь на такой вывод, чтобы такое говорилось всерьез? Вряд ли. Вот я и пытаюсь понять, почему у беларусов (у части беларусов, может и совсем небольшой?) это  понимается иначе и в чем мотив такого понимания?  Ведь именно тут можно подозревать проявление обиды, конечно не Вашей личной, а групповой. Ну и, конечно, мне тоже обидно, что беларусы тут направляют стрелки к сегодн. Литве, хотя решение проблемы, кто они, какова их идентичность и через каикие названия и символы все это выразить в целиком в их, беларусов, руках.

Извините, но насчет чужой символики Вас кто-то ввел в заблуждение.  Ведь, как ни бери, ваше утверждение более невероятное, чем если бы кто-то говорил, что итальянцы присвоили себе чужой символ - римский орел, ввиду того, что, дескать, они итальянцы, а орел то римский... Не знаю как закончить мое замечание, но мой интерес к этой теме не случаен. Я даже некоторое время назад начал писать статью  на русском языке на тему раздела идейного наследия Великого Княжества. Может еще и закончу ее, но живая дискуссия, более живое общение на эти темы кажется мне не менее важными.