Вы просто слишком широко берёте мою мысль о  прошлом, я не зря написал "покопаться в недалёком прошлом", – это просто если Вам нужна информация, – а если не нужна, чтож, это  – ваше дело.

И вторую мысль берёте слишком широко: я Вам отвечал на ваш вопрос, – при чем тут поддержка дуэлянтов? Правда, я не смог на тот вопрос ответить: не могу я его ставить в такой форме как Вы. Ведь после СССР так оно всё и было, все стали усилять свои национальные государства  – Россия тоже. Процесс содания ЕС тоже параллельно просиходил, но он был запущен ещё до роспуска СССР. Это уже потом все стали втягиваться в орбиту "холодного" перемирия.

    Покопаться в недалёком прошлом важно для того, чтобы найти достоверную информацию о том, что и как происходило: если ограничиться днём сегодняшним, то в том же интернете мы найдём в основном  официальную точку зрения на уже упомянутом дипломатическом языке да и всякого рода догадки. Что, например, можно было узнать в газетах 1989 года о перестройке? – тут имею в виду не только советские газеты. 

Понимаете, хотя дипломаты и политологи работают рука об руку, в каком-то смысле дипломатия это противоположность политологии: в политологии как и в любой науке нужно как можно ближе подойти к истине избегая двухсмысленностей дипломатического языка,– и я люблю именно политологический, феноменологический подход. Без оценки истории такой подход теряет свою суть.

А ваш вопрос о "национальных квартирах" вообще преждевременный. Когда Южный Вьетнам, Восточная Германия, Южный Иемен присоединялись к одноимённым государствам, они теряли своё членство ООН, – в Европе же за 25 последних лет появилось несколько новых членов ООН, и ни одна страна не потеряла своё членство. Конечно, страны ЕС возможно когда-нибудь откажутся принципиально от государственности, если будет видна реальная перспектива, что такой отказ действительно принесёт жителям ЕС больше безопасности и больше законности, но пока этого всего нет. А раз нет, раз нет принципиального отказа от национальной государственности, значит, нету смысла ставить и вопрос о принципиальном возврате к ней,  – хотя отдельные страны возможно будут ставить у себя такой вопрос в зависимости от ситуации.

 Именно так, объединение в ЕЭС происходило в условьях противостояния с СССР, а в условьях жёсткого противостояния цели типа свобода – равенство – братство часто отходят на второй план, уступая место простой цели – удержаться и, если возможно, победить. Кроме жёсткого противостояния существует ещё и менее жёсткое соперничество, например, между Западной Европой и США, – оно тоже вносит свои коррективы в постановку целей. Как раз отсюда возникает вопрос о том, какие цели на самом деле преобладали при создании ЕЭС и, познее, ЕС: это, конечно, если у нас честный разговор, а не беседа на дипломатическом языке оффициальных документов.

Вы отчасти правы: критика пустословия - это тоже так или иначе пустословие. Но раз я уже ввязался...

Вот, допустим, что все тут записанные цели суть непротиворечивы и ясны (хотя по фактам, например, кризис беженцов - случай уменьшения безопасности и и законности в ЕС из-за свободы передвижения, - это уже не одна лишь "филология"), тогда почему не объединиться всему миру под такими прекрасными целями? - я, например, хочу свободу передвижения также и в восточном направлении, не только в западном, хочу ехать без виз в Россию, в Бутан, куда угодно... - что мешает такому объединению?

Введение гражднства ЕС это вообще не цель, а средство, или, точнее, элемент интеграции. Остальные цели выглядят прекрасно, но тут возникает вопрос: это что любой интеграции свойтвенно обеспечить свободу, безопасность и законность? содействовать экономическому и социальному прогрессу? Вероятно, нет, за исключением свободы выбора, которая, пожалуй, может предсказуемо увеличиться при интеграции,- а если нет, тогда вообще цели ли это, или, может, дополнительные условья проведения интеграции?

А где же цели тогда?

Вот вам и ответ о ясности.

Да, конечно. Правда, я думаю, что многое можно узнать и выяснить, было лишь время и желание.

Извиняюсь, "Вспомним, бывает не только горизонтальная зависимость, но и вертикальная" следует читать обратно: "Вспомним, бывает не только вертикальная зависимость, но и горизонтальная"

В програмных документах как цель записанно что-то вроде дальнейшей интеграции во благо народов европы, но это Вы и так знаете.

А в остальном... Консолидированное понимание цели существовало до дезинтеграции СССР, когда в процессе интеграции ЕЭС, будущего ЕС, учавствовали только страны по ту сторону линии противостояния. Я тут не буду пока остановливаться на инициаторах процесса - это отдельнй вопрос, - но более широкая общественность этих стран воспринимала интеграцию стран как средство оптимизации экономики, допустим, ради сохранения Зап. Европы как мирового лидера, ради победы в конкуренции с США  и т. п. - тут уже каждый понимал по своему.

Насчёт независимости элит, я, кажется понимаю, что Вы имеете в виду, но вопрос поставлен слишком широко. Вспомним, бывает не только горизонтальная зависимость, но и вертикальная. Кроме того схема зависимости и взаимной интеграции элит западных стран отличается от схемы интеграции на государственном уровне - тут я имею ввиду именно элиты западных стран а не только западневропейских. Но есть определённые схемы, по которым можно вывести и выследить ранги зависимости. Например элиты стран получателей "Европейского банка реконструкции и развития" стоят рангом пониже других, если оценивать в шкале тех же интегрированных элит, (и именно с их точки зрения).  

Да не в том проблема, - тема ведь не про Россию. Вот я и боюсь, что скоро среди слов с приставкой евро- появится и политологический термин еврогипноз: "вы должны верить, что мы вам не угрожаем". Только вопрос, является и на сколько "еврогипноз" каким нибудь полезным средством интеграции.

Боюсь, что ни дуель небыла, ни дискуссия не будет конструктивной, а причина кроется не в участниках, а скорее в самой теме: Европейский Союз создавался в контексте чего-то (самой Европы, общеевропейских "структур" - международных организаций и т. д.), а его пропагандисты обычно старались умалчивать существование этой контекстности. Словом, я тут начертил несколько тезисов: некоторые из них могут выглядеть радикальными, но всех их будет нелегко опровергнуть, - буду надеятся они добавят конструктивности в предстоящую дискуссию.

Тезисы:

(1) Ошибка многих, кто излагает своё манение об ЕС, это ограничение в рамках некоего "проекта". Европа - это не проект, а реальное сообщество народов со сложными взаимоотношениями, - как и Литва не проект, и Беларусь - не проект. Конечно, возможны и проекты на базисе Европы, - как, впрочем, и на базисе Литвы, Беларуси, ... . Если ЕС рассматривать в таком качестве, то необходимо при каждом слове анализа помнить о базисе этого проекта, Европе как таковой, - отрыв от базиса ведёт в сторону от конструктивного понимания проблематики.

К сожалению, оба "дуэлянта" склонны делать эту ошибку, особенно Андрей Храповицкий.

(2) Создание ЕС из ЕЭС это вообще недоразумение. Необходимо было в интересах Европейских народов настойчиво шаг за шагом продвигать Хельсинкский процесс, идею Европы от Атлантики до Урала, работать в рамках Совета Европы и ОБСЕ. Вместо этого с созданием ЕС уже существовавшая сеть так называемых "общеевропейских структур" стала  слишком плотной и сложной, так что, вместо того, чтобы решать какие-то проблемы Европы, эта сеть из-за своей сложности и превышенных претензий на представительность сама стала проблемой.

Как-нибудь рационально создание ЕС (в смысле переформатирования из ЕЭС в ЕС в 1993 году и позже) можно объяснить лишь тем, что уже изначально её создатели имели в виду создание Соединённых Штатов Европы на примере США. Таким образом подход создателей был идеологизированным и оторванным от конкретной проблематики жизни Европейский народов.

Всё это приводит к выводу, что если не переоценивать значения конкретно Европейского Союза, то не придётся так бояться его раскола, распада и т. д.

(3) Идеи, высказанные здесь Андреем Храповицким, о превращении Европейского Союза в Европейскую федерацию (Соединённые Штаты Европы) имеют за собой основание, но видеть всё это нужно немножко по иному. СШЕ создаются не потому, что система США является каким-то желанным идеалом, не потому, что это нужно европейским народам или что людям в Европе так будет легче жить, - они создаются потому, что это изначально заложено под проект ЕС.

Таким образом не приходится говорить и о "кризисе выбора пути" в ЕС. Никакого выбора пути в рамках ЕС быть не может в принципе, если вопрос выбора пути будет поднят более основательно, то это будет означать окончание ЕС как проекта. На смену ему придёт другой проект или, вполне возможно, европейские страны станут интенсивнее пользоваться уже существующими структурами ОБСЕ и пр.

(4) Понятие евроскептицизма политизировано до такой степени, что уже невозможно им пользоваться. Оно может означать что угодно: неверие в рациональность конкретно проекта ЕС (то, о чём я говорю в этих тезисах), неверие в эффективность "общеевропейских структур", неверие в полезность интеграции европейских стран и т. д., наконец, и простой национализм обобщённо из Брюселля выглядит как "евроскептицизм".

Это мешает формированию конструктивной оппозиции проекту ЕС в рамках самого ЕС. Впрочем это и другие препятствия не могут существенно помешать формированию оппозиции Евросоюзу в более широких рамках.

(5) Позитивное содержание Европейский Союз может приобрести, если он будет изменятся приближаясь к базису, т. е. к нуждам и миропониманию европейских народов, а "общеевропейские структуры" будут оптимизироваться, сохраняя при этом позитивный опыт. Это - нелёгкая задача, особенно, зная неповоротчивость структур Евросоюза, кроме того, такую задачу решать должны именно нынешние рабочие структуры ЕС, не уповая на какие нибудь решения в будущем, так что вероятность такого развития отнюдь не стопроцентная. 

(6) Будущее Евросоюза неясно и, как уже сказанно, не так уж и важно. В связи с этим необходимо сохранять основанное на географии понятие Европы и европейцев. Этот принцип не голословный, он продиктован самой политической реальностью: также, среди прочего, и события в Украине показали, какой подход ведёт к миру и стабильности, а какой в противоположном направлении.

Eвросоюз - да, а Европа как союз - кто знает? - это дело будущего, если будет на то желание людей. Моя мысль в том, что Евросоюз это не Европа: например, империя Наполеона не явлвяется объединёной Европой как и другие аналоги.

Вот Вы и признали суть. Большинство людей, которые смотрят спортивные матчы не очень то занимается разборкой игры - да разве только эмоционально в течении самой игры и еще часик два после нее, кроме того огромная их часть вообще не ходят смотреть напрямую спортивные соревнования, а смотрит их по телевизору. Это только фанатичное меньшинство постоянно торчит в залах, устраивает драки с такими же фанатами других команд и разбирает (да и знает) проблемы своей же. Можно вспомнить также, что фанаты технически часто находятся на содержании своего клуба (т. е. техническая сторона их деятельности оплачивается собственниками клуба).

Берите теперь все это в инсоказательном смысле - как Вы и предлагаете - вот вам и западное общество в политике.

А теперь что делать, если российское (да и не только) общество не хочет союза фанатиков (унылых и скучных типов  по терминологии автора статьи) и богачей у власти? - Правда, я тут не говорю об эффективности системы. Это совершенно другой вопрос.

Сильная статья.

Правда, у меня есть замечание исторического плана. Пожалуй, не совсем правильным является стереотип об отсувствии централизации в ВКЛ. ВКЛ было централизованным государством (если смотреть период с середины XV века), но его проблемы заключались в другом. Оно был слабо как государство и, в первую очередь, сама система управления была хотя и оригиниальной, но малоэффективной: отсувствовали формализованные институции управления кроме собственно правительства (паны-рады), судов (государственные судебные институции создавались в течении XVI века, а их создание завершилось созданием в 1581 году Трибунала ВКЛ) и (тоже полусудебной) комиссии казны (скарбовой комиссии, позже называвшейся скарбовым трибуналом, созданной в 1591 г.), власть великого князя над землевладельцами имела больше характер, пользуясь сегодняшними терминами, судебный чем исполнительный, а высшие должности традиционно давались на пожизненый срок без учета того, что такой подход ослабляет ответственность долностных лиц (также часто имело место формальное совмещение должностей, когда те реально исполнялись не самим должностным вельможой а его заместителями-слугами).

Правильное замечание. И, кроме того, вообще не ясно, в чем суть вопроса, улус или не улус. Если говорить о предках - существует современная генетика и уже более 10 лет как нету необходимости в сказках. Если говорить об исторической взаимосвязи, то потомки жителей Московского княжества  этот период всегда понимали как монголо-татарское нашествие, иго, т. д.- в смысле какую-то чужую власть, и эта оценка смягчилась лишь в буквально последние годы.

Да, но ведь людям не запретишь говорить или писать на какую-то тему  - кроме, конечно, тем, которые вызывают у человека естественную застенчивость - да  и то...

Просто было бы неплохо, если бы в филологию и историю постепенно как-то вводилось понятие вероятности нападобии известного математического понятия. Тогда было бы можно говорить о большей или меньшей вероятности того или иного гипотеза, и, я убежден, многие конструкции историков (или филологов) не дотянули бы до минимальной для веры в реальность события вероятности 80-90 процентов.