Приведенное автором мнение интеллектуалов, что понятны лишь 2 из каждых 10 комментариев, а остальное - бред и ругательства, в корне неверно. Понятны как раз бред и ругательства, но их на открытых форумах не 80 %, а все 99,9. На этом фоне любая другая мысль настолько выбивается из общего ряда, что воспринимается как белая горячка или шизофрения. Ну вот - опять не смолчал.

В вопросительном предложении запятая не нужна. В противном случае первая его часть окажется утверждением. Вполне подходит под то, о чем я говорю. Не уловив интонации, Вы начали искажать смысл произнесенного мною. Но это та подсказка, которую я хотел услышать, пусть и не от Вас.

P.S. Вылавливать ошибки на форумах - занятие непродуктивное. Тем более пытаться состязаться в этом. Автор после ввода текста обычно видит их сам. Другое дело, если сказанное им показалось непонятным или может быть принято искаженно: тогда полезно задавать вопросы.

Я не буду судить 76-летнего человека, что бы он ни говорил сегодня. Не он тогда решал, но события 2008 года стали для него, как и для многих, потрясением, он сделал свой выбор и теперь именно так смотрит на все происходящее. Мы можем удивляться каким-то заявлениям, но только не тому, что он против военного поражения своей страны.  

Такие обвинения надо чем-то подтверждать. Я в качестве порядочности Кикабидзе могу сослаться на Георгию Данелию, его доступные в Сети книжки "Тостуемый пьет до дна" и "Безбилетный пассажир", в которых ни одного плохого слова про певца, а обратных примеров щедрости, готовности придти на помощь и т. п. сколько угодно. 

Некрасиво человека походя лягнуть.

Так с чего Вы его, Александр, русофобом назвали? Известен случай 1968 года, когда советская делегация была на кинофестивале в Чехословакии. В ресторане чехи демонстративно отвернулись, но вышел Буба и спел - все брататься стали.  

Оставьте в покое Кикабидзе. Его отказ выступать с концертами в России не означает русофобии артиста. Мой друг грузин родом из Цхинвали. Как он должен воспринять тот факт, что теперь не может попасть на родину, приехав в Грузию? Мне его теперь считать врагом? Одни правители в своих играх лишились Абхазии и Южной Осетии, другие - Крыма, а проходит все через судьбы людей. 

"Приземленный" взято из самой статьи, причем, как я понимаю, это результат стараний переводчика. В приведенном контексте я воспринял это определение как большую точность слова, не допускающую иного толкования, кроме изначально заложенного. Согласитесь, что русский и латышский языки значительно ближе между собой, даже родственно связаны, если мы начнем их сравнивать с тем же английским, в котором краски и нюансы достигаются совершенно другими способами. Вместе с тем построение латышских фраз гораздо строже, что и кажется мне причиной, влияющей если не на менталитет, то на восприятие слова, когда собеседники сходятся. Я к тому, что могу построить свое обращение десятком разных способов, каждый раз меняя смысл или интонацию произнесенного/написанного, но оппонент воспримет только одно понятное ему толкование. То, что, например, было у меня вопросом, он посчитает утверждением. Разубедить его в этом невозможно, так как строй фразы его не интересует (или непонятен), а необходимые для подтверждения его точки зрения слова вроде бы есть. Вот такое "приземленное" толкование. Мне так только кажется или действительно следует строить иначе общение? Вам не приходилось сталкиваться с подобным? 

перед ним стоит Мне так только кажется или на самом деле следует учитавать 

Автор вряд ли будет здесь отвечать, потому задам вопрос Вам, Вадим. Если, конечно, сумею объяснить то, что хочу спросить. Насколько приземленность языка связана со строгостью построения в нем фраз? Здесь мне не раз приходилось убеждаться, что оппонент, для которого русский язык не является родным, неверно интерпретирует вольно построенную фразу. Условно говоря, если за подлежащим не следует сказуемое, он сразу теряет ее смысл и иногда все ставит с ног на голову. Мне так только кажется или на самом деле такая проблема существует? Спрашиваю потому, что Вы свободнее чувствуете себя в данной языковой среде.  

"Хамелеон". Пиньон - фамилия героя.

Не знаю, удивляюсь, например, про онкологию, потому и спрашиваю. Уровень подготовки, особенно по отдельным специальностям, может быть чрезвычайно высок, что не обязательно связано с постановкой самого медобслуживания. Возможно, между этим даже прямой связи нет. 

Зачем комментировать слухи? Достижения в конкретных областях либо есть, либо их нет. Раз врачей принимают в других странах, значит, их репутация высока. Ну, а довольных среди эмигрантов и у нас хватает. 

Даже такак вроде бы незамечаемая деталь: в последние 20 с лишним лет в кино телефон и интернет не средство общения людей, а способ сбора компромата, распространения клеветы и слежки за людьми. 

Лучше бы Вы, как специалист, сравнили/рассказали с кубинской медициной. Мобильная связь и интернет, как ни крути, гигантский шаг на пути к поголовному контролю, т.е. то, о чем предупреждали Оруэлл и Брэдбери. Вспомните свое детство, когда убегали утром и пропадали на весь день и сравните с современными детьми под постоянным наблюденрим. Хорошо ли, плохо - судить не буду. Вроде бы и расставаний теперь, скажем, на летние каникулы нет, но точно так же нет и встреч после долгой разлуки.  

Совершенно неправильно. Нет у меня привычки говорить про если бы да кабы, о том, что могло бы быть. Могу сказать, что было и что стало. В СССР сравнивали достижения космической страны с Россией, не имевшей электричества. Вы противопоставляете современный мир нанотехнологий и микроэлектроники (боюсь, этот термин уже безнадежно устарел) тому, когда "Вятка-автомат" казалась недостижимым чудом, и на этом сравнении доказываете, что мы живем теперь несравненно лучше. Кто бы сомневался, что прогресс необратим и сказывается на жизни всего населения планеты!

Приведу пример для кого-то сегодня смешной. Прежде число подписной периодики у меня составляло десятка три-четыре различных изданий. Сейчас я не могу себе позволить ни одного. Конечно, интернет. Но толстых журналов, когда-то, еще с пушкинских времен, формировавших общественное мнение, в нем нет. Касаться уровня современной газетно/журнальной прессы не буду.

Раньше говорили, что вот у вас/нас всего один-два телеканала и вы не имеете представления о всем разнообразии мира. Сегодня таких каналов сотни, а точек зрения стало меньше. За кажущейся доступностью информации на деле еще большая промывка мозгов. Украина - самый наглядный пример. И лидирует в этом вовсе не та сторона, в адрес которой сыпались все упреки. Такой дремучести взглядов, верности стереотипам самых мрачных времен холодной войны, как во властных структурах Запада, нигде больше нет. Нам даже так далеко заглядывать не надо, давайте послушаем руководителей стран Балтии.

Меняется неизбежно мир, но это не значит, что он столь же верно становится во всем лучше. 

Мы бы - это кто? Городские дворы только сейчас стали впервые приводить в порядок. В районах они не видели ухода уже с полсотни лет. Не видал я там, чтобы стали лучше жить, а вот заброшенных строений вполне хватает. 

Сравнения у Вас неправильные. Так прежде в качестве образца брали 1913 год. Почему-то ограничились только вещественным, но это неизбежное развитие мира за 30-40 лет. Могли бы обратить внимание, что сегодня технический уровень меняется не за десятилетия, а в несколько раз быстрее, казавшееся современным еще десяток лет назад уже безнадежно устарело

. 

Но упомянутая Вами копчушка прежде была всюду, сегодня я должен ее специально искать. Рыбный ассортимент стал просто бедным. 

Просящих милостыню прежде не было. Сегодня это и старики, и молодые. Везде, где выставлены контейнеры для отходов, регулярно устраиваются обходы живущими с них. Вы, значит, на это не обращаете внимания.

Единственное, что реально изменилось, мир стал открытым. Остальное, на что обращаете внимание, следствие технического прогресса.  

Так в них вглядеться надо, лицом к лицу, тогда и сомнения исчезнут: вот он интеллект вкупе с забавным любопытством. А на практике-то они уживаются с кошками и собаками или такой опыт не ставился?

Я уже 10 лет другого не завожу. Это все из серии "Ты его (кота, пса) больше меня любишь", сначала кажется смешным, потом оказывается, что если и преувеличение, то на самую малость.

У Джорджа Вашингтона оба раза был 100-процентный результат, и до сих пор нет более популярного президента.