Я хочу уточнить такой аспект. Который почему-то не является общеизвестным. Это принципиально разные доктрины применения ядерного оружия у США и СССР (России). Не помню точную терминологию, могу сказать так - у США контрсиловая доктрина, а у СССР контрустрашения. Доктрина США принципиально нацелена на первый удар, по военной и политической инфраструктуре. СССР на ответно-встречный или ответный (как получится) - уничтожение максимального количества американцев, т.е. удар по городам и гражданской инфраструктуре. Т.е. начать войну должны американцы (агрессоры), но русские должны убить максимально количество (неприемлемый ущерб). По этим доктринам строились системы оружия, их характеристики и способы базировапния. Не думаю, что есть принципиальные изменения. В российскую доктрину введено новое положение - о допустимости ядерного ответа на применение обычных средств, с весьма размытыми критериями. И у обоих нет запрета на первый удар.

Чем там Кремль защищен? От массированного удара защиты нет, разве-что от одиночных пусков. Все системы ПРО являются весьма неоднозначным и в некотором смысле виртуальным оружием. Не применялось в реальных боевых условиях.

Преимущество в чем? По стратегическим потенциалом паритет между США и Россией, который тщательно соблюдается. По тактическим ядерным зарядам нет объективных данных. Эксперты предполагают кратное преимущество у России. Примерно 1 к 5. Проверить это невозможно, но для европейских городов "Калибр" с ядерной боеголовкой ничем не отличается про результату от "Тополя" по  Вашингтону.

Советую посмотреть панорамы разрушенных городов Сирии. А для жертв среди мирного населения все равно, что их убило - ядерный удар, шахид или голову отрезали ножиком. Современная статистик войн говорит о возрастании доли погибших среди мирного населения.

Так и ожидалось всеми, что штаты как Данко с факелом, путь укажут в светлое будущее. Они эту роль не потянули. Жаль.

Я тоже хочу в таком мире пожить. Увы. Я уже намекал, что у нас разные версии реальности, в которых обитаем. Ваша безусловно привлекательнее и  желаннее.

20 лет понадобилось руководителям США и СССР для понимания роли ядерного оружия и его особенностей. Еще 10 лет потребовалось для запуска договорного процесса. Он был прикрыт массированной и согласованной информационной компанией для создания необходимого фона - все эти "ядерные зимы" и прочие ужасы. Сейчас вообще псевдонаучная аргументация не требуется, для этого многочисленные зомби в сериалах и блокбастерах есть.

Алкогольная интоксикация отягощенная бездельем?

Не надо ужасов. Рекомендую в стритвьювере гугля виртуально проехаться по улицам Нагасаки и Хиросимы. Зомби там нет.
И более 2 000 ядерных зарядов взорванных в испытательных целях (большая часть в атмосфере) привели только к наличию стронция в коллекционных винах после 45-го года.

А чего только с одной стороны смотрите? Я неясно описал причины? Основная причина не в России - США после окончания холодной войны решили стать абсолютным военным гегемоном мира. Гигантский военный бюджет, самые современные вооруженные силы, за 600 зарубежных военных баз, десятки начатых военных операций. Что на это скажите?

Где восторг-то увидели? Я наоборот крайне негативно отношусь к этой возможности. И готов в антивоенном движении лично поучаствовать. Однако, закрывать глаза и делать из проблемы фигуру умолчания не хочу.

А как признается субъектность страны и ее уровень? Подачей заявки в секретариат ООН и голосованием? Или необходимо сертификат получить в Вашингтоне?

Насколько знаю, строительство АЭС в третьих странах (исключая обладателей ядерного оружия) контролируется МАГАТЭ - специальный режим наблюдения и контроля использования ядерного топлива. Тот кто смотрит АЭС, то и забирает отработку. которую можно использовать в военных целях. Например, к иранской ядерной военной программе строительство АЭС в Бушере имеет косвенное отношение. Центрофуги и обрабатываемое сырье у них собственное.
Это не отменяет того факта, что до 50-ти стран способны сделать ядерную бомбу: несколько миллиардов долларов, 5-10 лет разработки, политическое решение. Как и средства доставки "тепла и света". Вот эту потенциальную возможность и необходимо максимально ограничить.