В первую очередь именно против русского (при том, что спрос на высшее образование на русском есть, - см. БМА) Потому что для английского, как одного из официальных языков ЕС, в той же статье 9 Закона об образовании предусмотрены дополнительные возможности, которых для русского нет. Ну а государственная Riga Graduate School of Law вообще ведет обучение на английском, согласно особому договору. Аналогов с русским языком опять же нет.

То же можно сказать и про французский - его тоже в ЛУ можно изучать. Но для русского, как языка национального меньшинства, актуален и вопрос обучения на русском языке. И это - вопрос прав человека (см. упомянтую в статье Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств)

2. При отсутствии государственного участия дети из менее благополучных семей будут обречены на гораздо худшее образование.

Кое о чем уже написано в статье. Добавлю, например, про дело о частных нелатышских школах, выигранное в Конституционном суде. Было дело о закрытии русского потока в школе в Тукумсе - оно было проиграно в административном суде. В Сейме в свое время удалось позволить сиротам продолжать обучение на том языке, на котором оно было начато, позднее - изменить статью 41 Закона об образовании так, что утратили силу изданные на ее основании правила Кабмина № 1006 от 27.12.2011. о процентовке "не меньше 40 % на латышском" для основных школ. 

"Я не верю, что Европейский суд одобрит какие-либо нарушения прав человека" 

О Европейском суде - во-первых, бывает, что он радикально меняет свою позицию (например, дело "Оршуш и другие против Хорватии" - сначала палата из 7 судей единогласно решает, что дискриминации нет, потом Большая палата из 17 судей большинством в один голос решает, что есть). Во-вторых, его компетенция ограничена нарушениями одной конвенции и ее протоколов. В статье сказано и о попытке его использовать, и о той сложности, что пока что суд признал право учиться на определенном языке лишь в специфической ситуации Северного Кипра (можно добавить, что было еще схожее дело по Приднестровью, где опять же ситуация нетипичная). Также важно, что дела в Страсбурге рассматриваются очень долго - бывает, по десять лет. И даже постановление в пользу пострадавших не значит, что нарушение их прав будет быстро исправлено (так, уже шестой год тянется выполнение постановления по делу Андреевой - о пенсиях неграждан).

"Если есть дискриминация или нарушения прав человека - ответ будет и очень чёткий"

Во многих случаях те же судьи Европейского суда расходятся во мнениях, была дискриминация (или другие нарушения) или нет, так что ответ зависит, например, от того, кому из судей жалоба попадется. К тому же жаловаться туда можно не на любую дискриминацию в Латвии, а только если она касается прав, закрепленных в Европейской конвенции и тех ее протоколах, к которым Латвия присоединилась.

"Фамилию же добились писать как хочется."

Это неверно. Чего удалось добиться моим коллегам по ЛКПЧ Леониду Райхману и Алексею Димитрову - это решения Комитета ООН по правам человека о том, что принудительное добавление латышских окончаний неправомерно. Но, во-первых, латвийские власти отказываются выполнять это решение и исправить паспорт Леонида Ильича (и если согласятся в случае самого Райхмана, то еще не факт, что согласятся в отношении родившихся в независимой Латвии лиц, у которых нет официальных документов с именами и фамилиями без латышских окончаний. Отчество таким людям, например, отказываются записать даже на 3-й странице паспорта), во-вторых, есть и другие проблемы - например, отказ писать некоторые сдвоенные согласные.