Ситуация: "Мы на каждое УР-РА-А! громко крикнем ТРАЛ-ЛА-ЛА-А!"

Так и жизнь прокричим. Вы вместе с историками настаиваете на необходимости и целесообразности? С историками понятно - они так втюхивают нам свой "продукт". А Вам оно зачем? У Вас какой продукт? В чем "цимес"?

"Верните права, покайтесь..."

Улыбнуло. Напомнило "признайте оккупацию, покайтесь..."

Марк, из любопытства читал Уставы многих партий Латвии. Они есть в интернете. Как Вы думаете, может ли негражданин быть членом латвийской партии? И нигде не сказано, что неграждане не имеют права голоса на партсъездах. Вам далее детализировать или просматриваются возможности влияния? Так из-за чего ТАКОЙ шум? Женщины в Швейцарии получили право голоса только в 1973 (!) году. Плохо, но так бывает... Я не рад существующему положению, поверьте. Но не отрицанием оккупации такие вопросы решатся. Вам не жаль еще лет 20 на то, чтобы еще раз убедиться - нет, не решатся?

"Никуда вы не уйдёте от темы оккупации, потому что эта тема держит Латвию за самое чувствительное место"

В частных фирмах не раз наблюдал ситуации, когда ресурсы тратились на 1) решение проблемной ситуации и 2) на предотвращение подобных проблемных ситуаций. При этом ресурсы не тратились на поиск виновных.

Я многажды тут говорил, что давайте устраивать нашу сегодняшнюю и завтрашнюю жизнь, а не выяснять снова и снова - кто был большей сволочью 75 лет назад. Говорил, но как об стенку горох...

"Интересно, в песня "Принимай нас Суоми-красавица" время действия обозначено как осень: "невысокое солнышко осени". Зимняя война началась 30 ноября."

В интернете есть какое-то объяснение. То ли войну отложили, то ли с заданием на песню поспешили... Но историки очень заняты - им оккупацию отрицать надо... :)

Очень мне не хотелось про песенку напоминать. Историк своим спичем вынудил защищаться. И кому от схватки лучше стало? Предлагаю историкам - хватит использовать факты в качестве боеприпасов!

Спасибо за понимание. Для меня сложность в том, что тема окупации очень мешает в Латвии обсуждать другие темы - экономику, образование, социальную защиту. Тема оккупации подрывает ценность других тем. У демагогов получается, что государство не ответственно за социальную защиту (пенсии, лечение) престарелых "оккупантов", а "оккупантские дети" не нужны приХватизаторам на рынке труда. Поэтому не имеет значения качество латвийской системы образования. При этом государственная власть прикрывается от критики - мол, что делать, если мешает тяжелое наследие оккупации. Это с одной стороны.

А с другой стороны историки, неутомимо доказывающие, что никакой оккупации стран Балтии вообще не было, а все человеческие воспоминания - это просто ненужный бред. Я допускаю, что историки могут руководствоваться благими намерениями, стремясь обратить внимание латвийской власти на все нерешенные социальные и экономические проблемы. Но отрицание оккупации при этом не срабатывает. Получается еще хуже - как в кино "День сурка" - время зациклилось, война крутится и никак не закончится. Мое мнение - уходить от темы оккупации к сегодняшним темам - экономике, образованию, социальной защите. И тогда в ходе решения сегодняшних задач решится и вопрос гражданства, поскольку будем говорить об интересах и правах налогоплательщиков, а не об интересах и правах людей, отрицающих оккупацию. Логично?

"Эти люди смеют иметь собственное мнение, потому политические права предоставлять им ни в коем случае нельзя" - блистательно для того, кто называет себя "социал-демократом"..."

Господин хороший, Вы самодостаточны - пишете за себя и "за того парня". Цитату, пожалуйста! Иначе дискутировать с Вами - время терять... А перебраниваться не вижу смысла.

"Вы ДОЛЖНЫ потому , что допустили , разрешили своей элите разделить жителей по сортам ,..."

Ай, молодцы! Когда люди с красными флагами, портретами Ленина, Сталина и Петра I у памятника освободителям протестовали против отмены советского строя, элита ликующе указывала - ВОТ какие эти понаехавшие коммунисты-оккупанты! Вот какие они - советские имперцы!

А я ДОЛЖЕН был с утра до вечера объяснять "простым латышам", что бояться совестких флагов и имперских портретов не стоит - капитализм в Латвии не отменят, приватизация необратима и бардак дележа халявы всё же когда-нибудь закончится. И лет через ...дцать начнется предсказуемая жизнь. А когда я все это объяснял, меня всякий приХватизатор или просто мелкий подхалим "новогоспод" обзывал "комунякой", "чекистом", "рукой Москвы", "кангарсом", "оккупантским прихвостнем" и т.п. (некоторые из мною защищаемых даже не знают - что такое "кангарс" - возможно, думают, что это такой эстонский шоколад).

З.Ы. В 1972 году на Лиго я в армии впервые заступал в наряд караульным. Дело было в Добеле. На инструктаже офицер нас предупреждал: "Будте внимательны на постах! У местных тут сегодня какой-то праздник." А Вы говорите "разрешили своей элите разделить жителей по сортам" - не по сортам ведь делились, а по чуждости. И пользуясь отчужденностью, ловкачи всё разворовывали.

"Tikai - kā pie tā nokļūt? Diez vai mūsu dzīves laikā."

Nav ātru risinājumu. Latvijai pāri gājušas revolūcijas (1905., 1917.) un divi pasaules kari. Drupas novāktas, bet sprāgstvielas un naids vēl apkārt mētājas. Bet neredzu citu risinājumu - jārunā, jāveido saskaņa (plašā nozīmē).

P.S. Dienā par Ķīli rakstīja mans uzvārda brālis. Mani teksti ir Dienas blogā te, arī te, te un šeit nobeigums. Publikācijas Dienā man sen nav bijušas - koncentrējos uz IMHO - te interesantāk. Laikrakstā ir zināmas grūtības publicēt to, kas nesakrīt ar lasītāju vairākuma viedokli. IMHOclub vietne, turpretim, tas izdodas - nav jāgaida mēnešiem uz publicēšanu. Gaidīt ir mokoši - zūd vēlme rakstīt.

"Palasiet kāda pusgada tekstus un sapratīsiet, kas ir IMHO klubs.... "

Es te vairāk ka pusgadu diskutēju un uzstājos ar rakstiem. Uzskatu, ka IMHO ir ļoti sarežģīta diskusiju vietne ar ļoti interesantu un intelektuālu auditoriju, ar kuru "īstie latvieši" nespēj un neuzskata par vajadzīgu diskutēt. Protams, kā saka, "на всякого мудреца довольно простоты". Bet kuram no mums nav trūkumu? :)

"... šis "projekts" man paņem visai maz laika."

Man diskusijas prasa daudz laika. Tāpēc pukojos, kad kāds ienāk diskusijā uz brīdi izlamāties. Man pēc tam ilgi jātīra emocionālās "kakas". Nejūtos dzīvē aicināts būt par šinderi un tīrīt emocionālos ķemertiņus. Bet runāt ar krieviem var un vajag. Viņi prot, spēj un dara daudz ko tādu, uz kā varam balstīt kopīgo Latvijas ekonomiku. Par to der padomāt.

"...это рефлексия русской западнической (!) интеллигенции на действия гопоты, претендующей на звание "Элита Демократической Латвии"..."

Извините, если ошибаюсь. Вы употребили слово "гопота" с намеком, односторонне. Одних по этническому признаку определили как "гопота", а других - (опять же этнически) определили как западнических этаких интелектуалов... Мне ситуация видится симметричной. Есть в желтых журналах "Smalko aprindu hronikas", так сказать, "сливки и цвет общества, образец для подражания". Я этим "сливкам" не завидую, образцом для себя не считаю, их образ мысли мне не интересен и их ценности - эгоизм, гедонизм, социальная агрессивность - мне неприятны. Составители желтых журналов почему-то эту этничнски смешанную публику считают "Элитой Демократической Латвии".

И вот что Вы ждете от меня в отношении этой "элиты":

1) "Уберите это уродство ..."

2) "Уберите это гнусное (и насквозь шкурное) лишение ..."

3) "Уберите из современной политической практики все эти..."

А чем в это время, пока я буду пахать и убирать, будет заниматься "русская западническая интеллигенция"? Будет тупо сидеть, ныть и требовать? А самой вместе со мной идти в политику работать - не хоцца?

Вот оно, то, что меня так возмущает и что я часто повторяю в IMHO - "Эй, латыш, а ну-ка, быстро сделай нам тут всем демократично, убери воров, жуликов, глупцов со связями, убери наркоманов, пьяниц - всех, опустившихся от "экономических успехов". Убери больных нищих стариков, верни здоровую трудоспособную (много лет не нужную предпринимателям!!!) молодежь... А мы тогда посмотрим... Может и захотим жить в этой стране."

А вы мне такие захребетники тут нужны в таком количестве? Меня на всех вас физически не хватит - как говорится, уборщица устанет на щетке скакать... Чем вы достойнее меня? Почему я ДОЛЖЕН убирать, а вы достойны ТРЕБОВАТЬ? (Не принимайте лично - намеренно пишу "вы" с малой буквы, подразумевая названную Вами социальную группу. Не воспринимайте этнически - я совершенно определенно говорю о потребительской жизненной позиции, а не об этнической или языковой принадлежности!)

Jāni, nu kādu pievienoto vērtību diskusijai rada "этносрач"? Latvieši pārmet un latviešiem pārmet... Visiem ir ko teikt, visi garšīgi runā, neviens nevienu neklausās un nepārliecina. Stundas sadeg nemanot, acis spīd, vaigi kvēlo. Uh, kā mēs viņiem... Bet viņi, nekauņas tādi, mums pretī...

Vai nav žēl izniekot savu dzīvi, žāģējot skaidas? Neko jaunu tā neuzzināsim. Jāvirzās citādi, jānoskaidro kopīgās nākotnes intereses, jāsadarbojas. Varam būt noderīgi mēs viņiem un viņi mums. Neticat, ka kas tāds iespējams?

"Виестурс, вы что, в самом деле не понимаете? Или это шутка юмора такая..."

Марк, представьте, что я марсианин. Мне надо объяснять подтексты, иронию и юмор. Не я стал тупым. Я па рускаму харашо понимает. Но русккий язык изменился с советских времен. Сегодня, как погляжу, в России русский русского по русски не понимает. А мы оба даже не русские и не в России, а в ЕС. Я не россиянин по ментальности. Я латвиец, хорошо владеющий русским языком. Можно случайно меня спутать с россиянином, с имперцем, с путинцем и т.п. В ЭТОМ Ваше прозрение, что Вы не распознали латвийца и надеялись на что-то другое? Ну, что же, бывает... (Все же не уверен, что уловил верно суть Вашего прозрения.)

У нас в Латвии говорят - Vai nav vienalga, no kā nelabi paliek? Изготовившиеся воевать противники оба имели большие планы по политическому и экономическому переустройству захватываемых территорий и оба руководствовались сугубо своими военными и геополитическими целями. Важно ли нам сейчас оправдывать ТЕ ИХ интересы и цели или мы  все же можем отстаивать свои и наши перспективные латвийские интересы, как мы сами их понимаем? При этом очень важным оппонентом для меня является всякий, кто тоже отстаивает свои и наши латвийские интересы, как он их понимает. А с остальными - сотрудничество в рамках латвийских интересов и торг, если интересы разнятся. Тогда что-то одно в обмен на что-то другое. Как-то так.

И перед второй мировой войной был торг. У Германии было упомянутое Вами видение. Думаю, в Латвии догадывались о чем-то таком. А СССР требовал сменить в Латвии политический строй и подавить противников смены строя. И об этом догадывались латвийские правящие "господа". Ну, допустим, Латвия послала бы все агрессивные требования СССР и сказала бы - а фиг вам, не разрешим ввод советских войск! И что? Войска бы не вошли на три дня позже? Зачем об этом сегодня рассуждать? Зачем тратить время впустую? Или... сегодняшние интересы у некоторых совпадают с исторически прошлым, но сказать открыто им просто неудобно и несвоевременно? Настанет, мол, время и всё увидим? Как в 1940-41 - ом?

Что, разве не было оборонного боя латвийской погранзаставы с советскими войсками? Что, разве от бессилия и отчаяния не застрелился начальник пограничных сил Латвии генерал Лудвигс Болштейнс? Ну, были бы бои с латвийской армией, было бы крови на порядки больше - разве это помешало бы Красной армии занять позиции, которые она запланировала для подготавливаемой войны с Германией?

(Специально тем, кто убежден, что Германия вероломно вдруг напала на мирный СССР:

"Помню, в 1940 году  Днепропетровский  обком  партии  собирал  совещание лекторов. Я тогда уделял особое внимание военно-патриотической пропаганде, о чем и  шел  у  нас  разговор.  А  был,  как  известно,  заключен  договор  о ненападении с Германией, в газетах публиковались снимки  встреч  Молотова  с Гитлером, Риббентропа  со  Сталиным,  договор  обеспечивал  нам  необходимую передышку, давал время для укрепления обороноспособности страны, но  не  все это понимали. И вот, как сейчас вижу, встал один  из  участников  совещания, хороший лектор по фамилии Сахно, и спросил:
     - Товарищ Брежнев, мы должны разъяснять о ненападении, что это всерьез, а кто не верит, тот ведет провокационные разговоры. Но народ-то мало  верит. Как же нам быть? Разъяснять или не разъяснять?
     Время было достаточно сложное, в зале сидело четыре сотни человек,  все ждали моего ответа, а раздумывать долго возможности не было.
     - Обязательно разъяснять, - сказал я. - До  тех  пор,  товарищи,  будем
разъяснять, пока от фашистской Германии не останется камня на камне!
     В ту пору  я  был  секретарем  Днепропетровского  обкома  по  оборонной промышленности. И если кто и мог позволить себе благодушие, то я каждодневно должен был думать о том, что нам предстоит." (Л.И. Брежнев, "Малая земля")

"Оказывается, вы самый настоящий национал-патриот, только зачем-то дистанцируетесь от своих более откровенных собратьев..."

Не понял - в Вашем лексиконе "самый настоящий национал-патриот" это констатация, порицание или одобрение?

Что такое "национал-патриот"? Это "Вису-Латвияй!" ? То есть, это зло? Мне с ними не по пути. Они другие - у них другие жизненные ценности.

А что значит словосочетание "самый настоящий национал-патриот" - это то, что нам всем нужно? Или это еще большее, абсолютное зло? Сижу задумчивый...

Ух, как надоели советские историки-политтехнологи, стойкие борцуны «за правое дело»... Ну и что? Убедили? Нет! Разозлили...  А злиться совсем не хочется. Хочется жить в мире, по капиталистически торгуя с соседями - так, как это делает Финляндия, с которой советская Россия воевала.

Старые обиды со временем забываются, если их не пытаются оправдывать. Франция и Великобритания уже сильно поумерили эмоции в отношениях с Германией. А у России и стран Балтии чувства свежи, как будто воевали и только вчера автоматы на стенку повесили. И как тут решать вопрос негражданства? Спикер-историк вроде бы не молодой студент – должен уже понимать, что угли затухающих обид не заливают бензином самооправданий. Но историк почему-то оправдывает договор коммунистов с фашистами о разделе сфер влияния. Оправдывание означает, что вести себя с соседними государствами по-жлобски можно.

О чем речь? О международном праве ТОГО времени? Это интересно специалистам- историкам международного права. Меня не интересует, что мою Латвию прирезали не тем большим и совсем незаконным тесаком, а другим, вроде бы незапрещенным, маленьким, ржавым, с зазубринами, что, якобы,  полностью меняет правовую суть событий. Может, речь о морали? Так она с тех пор не менялась – пакостное поведение по отношению к соседям есть пакостное поведение. В России это уже понимают и стебаются над совковой предвоенной политпропагандой. По-моему, самоирония скорее способствет добрососедским отношениям и решению вопроса негражданства, чем самоуверенное самооправдание. Но просто и быстро такие исторические осложнения не решаются, тем более, если их решают дубово, профессорским тоном. Историк не учел, что власть везде снова принадлежит «господам», а в общении с уважающими себя «панами» такой тон контрпродуктивен.

Интересно, когда в России появится здоровая самоирония в отношении прибалтийских действий по пакту Молотова-Риббентропа? В отношении войны с «белофинскими агрессорами» она уже есть. А ведь в зимней войне немало жителей СССР потеряли своих близких, так же, как и финская сторона...