"свобода слова - это когда каждый говорит то, что ему вздумается. Единственное исключение - нельзя призывать к насилию."

Вы прекрасно понимаете, что обвиняя кого-то можно спровоцировать насилие. Для этого не надо призывать к насилию - достаточно создавать обрах врага.

По поводу - каждый говорит то, что вздумается - попробуйте в суде под присягой говорить то, что вздумается. Будет уголовная ответственность. Ну, нельзя же настолько в детство впадать. :)

Александр, не понимаете Вы, как это работает.

Автор передачи (условно, поскольку скорее всего была команда этого информационного "проекта") заведомо подставил коллег в Литве (кому-то даже заграничный отдых сорвал). За это автор (или команда) попал в "добрую память". Пусть не удивляется, что в среде профессионалов он потеряет некоторые связи. И свобода слова не при делах. Теперь автор может подсчитать - что заработал, что потерял. Не думаю, что автор такой бессеребреник и борец за демократию - судя по фильму, циник.

У меня дома молодой кот. Лезет на стол, хотя знает, что нельзя. На слова не обращает внимания. Получает по заднице. (Теперь меня можете привлекать за жестокое обращение с животными.) Какое-то время реально помогает - не лезет.

Так и с телеканалом - знал, что пакостит, понимал, что получит. И получил. На некоторое время поможет... Никто российское ТВ в Литве закрывать не будет и свободу слова гнобить не будет. Просто некоторые слов не понимают и "берегов не видят". Об чем печаль? Решили поделиться нормами цивилизованной жизни? А у меня сомнения, что анархия в принципе способна создавать цивилизованные нормы.

"Россия катит бочку с молоком и сметаной по каким-то экономическим соображениям, но Литве-то зачем потребовалось оживлять приемы пропаганды Брежневской эпохи? "

"а данную передачу никто и не смотрел (если верить Бромбергу, что в Литве этот канал практически никто не смотрит)."

А сработало - мы сколько времени тут потратили на обсуждение... И эмоциональная атмосфера накалена, хоть передача несмотрибельна (больше 5 минут не выдержал). Не хочется больше эту тему обсуждать - вроде все понятно... :)

Александр, тем же концом Вам по тому же месту:

"свобода слова - это когда каждый говорит то, что ему вздумается. "

и

"Естественно, что дурак говорит глупости, а подлец - подлости. "

Бывает, когда говорящий очень талантлив и зажигает умы. Тогда требуется обязательное пояснение, что говорящий не прав. Например, к фильму "Триумф воли" Лени Рифеншталь такое пояснение требуется, если фильм показывать по ТВ широкой публике. Даже Новодворская и Боровой расходятся в понимании этого фильма (особенно, с 7-ой минуты).

Борис, я с глубоким уважением отношусь к Вашему жизненному опыту. То, что Вы рассказали о событиях 1993 года, меня глубоко потрясло. И всё же я Вам возражаю в "технологическом" аспекте:

"Вызвать "ненависть и безумие" картинками в телевизоре - это фантазия, не более того. Ненависть, озлобление, безумие оптимальнее всего вызываются кровью убитых людей, что нам убедительно доказали подлинные организаторы стрельбы в Вильнюсе, Риге, Москве. Телевизор, Пиманов - это все вторично и третично. А вот "глушилка" времен исторического материализма - лакмусовая бумажка того, что такое демократия по литовски."

Убитые люди в городских условиях видны в пределах дистанции десятков метров, не более. Увидеть убитых лично своими глазами физически могли десятки-сотни людей. Значимый резонанс возникает, когда картинку видят миллионы в ТВ или в интернете. В книге немецкого социолога Элизабет Ноэль-Нейман "Раскручивание спирали молчания" есть такой анекдот: "Папа, я видел, как в лесу упало дерево. Но по телевизору это не показали. Считается ли, что дерево на самом деле упало?"

В современном технологичном мире информация в СМИ играет роль регулятора событий. Информация о банкротстве крупного банка ускоряет мировой экономический кризис. Даже война стала другой. Сегодня больше не воюют миллионные армии мобилизованных крестьян, рабочих, парикмахеров, учителей и т.п. непрофессионалов. Сегодня воюют профессионалы. А "добро" на войну дают в том числе домохозяйки, смотрящие ТВ. Вторжение американцев в Ирак надо было обосновать и оправдать в глазах демократической общественности. Пытались, например, в 2003 году найти и показать иракское химическое оружие. Не получилось. Тогда по ТВ рассказали, что Садам Хусейн взорвал нефтепромыслы, нефть разлилась и пострадали птицы. Помню кадры страданий намокших в нефти птиц. Конечно, даже домохозяйкам стало очевидно, что Садам злодей, которого необходимо утихомирить.

Таким образом, политика "делается" информационными методами - снимаются реальные собитыя (или постановочные сюжеты, как в репортажах А. Невзорова 1991 года из Литвы и Латвии). Они показываются по ТВ в соотвествующее время соответсвующей аудитории. Наступает эффект (демонстрации, пикеты посольств, драки с полицией, этнические погромы - зависит от конкретной специфики). Дальше есть повод для ввода войск, смены власти, пересмотра границ и т.п. - зависит от конкретной специфики.

Для меня очевидно, что всякая война начинается с конфликтоспособствующей подачи информации - с отбора фактов, интонации рассказа, времени подачи информации, выбора целевой аудитории и др. Именно в таких условиях мы бережем свободу слова.

"Свобода слова, Виестур - это когда каждый говорит то, что хочет, и ему за это ничего не будет, даже если его слова расходятся с Единственно Верным Учением. Это трудно понять людям с тоталитарными мозгами..."

Александр, а , например, отрицание холокоста, оправдывание нацизма или оскорбление чувств верующих имеет отношение к свободе слова и к свободе мнений? Или в принципе каждый может говорить абсолютно всё, что считает выгодным для себя в какой-то момент? Бывает так, что человек или державная госструктура "берегов не видит"? (Сейчас начнется...)

Мне кажется, что пользование свободой слова напоминает дорожное движение - каждый свободно едет, куда хочет, по своим делам, но строго соблюдает ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. А если не соблюдает - то бывает и смерть... Так устроена жизнь.

Мне сложно сравнивать. Я не журналист. Как морской инженер знаю, что в советское время (35 лет назад) за вольнодумство можно было потерять визу и работу в профессии. Приходилось обсуждать эту тему с Алфредом Рубиксом, когда он был секретарем Лениниградсткого райкома КПСС г.Риги. Отмечу, что Рубикс был порядочный и трезво мыслящий человек, в меру соблюдающий осторожность.

Как аналитик маркетинговых исследований знаю, что при капитализме за вольнодумство можно потерять госзаказы и поддержку госструктур.

Полностью согласен, что 22 года назад меньше боялись советского КГБ. Тогда КГБ терял власть, а журналистика и СМИ брали власть. Теперь власть у владельцев и инвесторов - испортить отношения с работодателем контропродуктивно.

Но обсуждаемый фильм очень похож на госзаказ или даже на изделие госструктур. Они играют в другой весовой категории. Свобода слова при их возможностях может приводить "противников" к внутренней политической дестабилизации или к ощутимым экономическим ущербам.

Никаких эмоций. В комменте в скобках подчеркиванием выделено восприятие не мое, а тех, у кого от таких "документалных" передач глаза становятся безумными и полными ненависти. А мне с ними рядом жить. Это опасно. Поэтому протестую.

Беларусь торговала с Россией - Онищенко вмешался. Молдова торговала с Россией - Онищенко вмешался. Украина торговала... Литва торговала...

Вопрос - а является ли Россия цивилизованным рынком в современном понимании? Возможен ли какой-то Онищенко в торговле между Германией и Францией? Да, в отношениях государств Африки возможно разное. Но нельзя считать себя цивилизованными господами и при этом вести себя как Онищенко. Надо как-то уже определяться...

Тихий вечер. Хочу покоя после работы. Бегло просматриваю новости, заглядываю и в IMHOclub. Ба-а-ц! Тишина пропала, вечер обещает быть нервным. Что случилось? Свобода слова под угрозой! Это важно! Надо смотреть скандальный сюжет про Литву...

Просмотрел первые 5 минут 17 секунд. Дальше жалко времени на эту чернуху и провокацию.

Вижу, что упомянутая передача – изделие по заказу российских госструктур и предназначено для информационной войны. Строится изделие с использованием приемов нейролингвистического программирования (НЛП). Если бы просто была глупость, не стоило бы обращать внимание. Как же мне надоела необходимость частным образом реагировать на финансированные государством информационные провокации. А не отвечать на ложь нельзя – кто смолчал, тот согласился. В чем же выражается информационное нападение, агрессия против Литвы?

1) Позиционирование персонажей. «Положительный герой, наш человек», тот, которому зритель a priori сочувствует. По правилам подачи информации такой персонаж расрывается в человеческих подробностях – в кинофильмах это подается так - вот он идет по улице, покупает кефир, улыбается ребенку, кормит воробышка у фонтана и мы понимаем, что рассказ будет про этого хорошего человека – он достоин того, чтобы узнать о нем подробнее. Злодей, плохой персонаж – напротив, безликое существо, тот, про которого мы мало знаем. Злодеи недостойны того, чтобы про них узнавать подробности.

Разберем дикторский текст фильма: «Летом 2011 года полковник в запасе (хороший человек, бывший военный, защитник!) Михаил Головатов отправился в Австрию на сборы лыжников и биатлонистов (вдвойне хороший человек – любит спорт!). Он вице-президент федерации лыжных гонок России (втройне хороший человек – он еще и активный общественник на пенсии). Благополучно приземлился в Вене (как много хорошего о нем мы уже знаем – даже приземлился в Вене он благополучно!), однако на паспортном контроле ему вдруг предложили пройти в полицейский участок» (что за буржуазный австрийский вздор – за что и по какому праву нашего хорошего героя в участок?!)

2) Подача конфликта СССР и Литвы, в котором «положительный» герой фильма играл роль военного профессионала - исполнителя.

Вот дикторский текст фильма: «Приход националистов к власти (тревожно звучит – чужие националисты у власти всегда опасны!) породил в Литве настоящую антирусскую кампанию (так и есть – снова на русских осмелились переть!), которая, к сожалению, вылилась на простых людей (зритель, как и герой фильма – простой хороший человек, это ЕМУ угрожают литовские националисты!). Военнослужащих Советской Армии и членов их семей избивали, в больницах им отказывали в помощи, из детсадов исключали их детей» (оказывается, в Литве были антивоенно-антирусские погромы, во время которых избивали военных и их семьи, избытых даже не принимали в больницы, а детей погромщики исключали из садиков.)

Вот текст, который в фильме произносит сенильный партфункционер – бывший генерал-майор: «Молодежь ежедневно нападала на жен офицеров (подтверждается факт антивоенно-антирусских погромов и избиений!) Даже лозунги выписали, листовки расклеили - убивайте жен офицеров, чтобы они не рожали молодых оккупантов в Литве! (ну и ЧТО оставалось простым военным людям в такой ситуации? Они защищали свои семьи, как могли – при этом может и убили каких-то там литовских националистов. Око за око, так сказать...)

И снова дикторский текст фильма: «Призывники отказывались проходить воинскую службу в Советской Армии (Вот до чего обнаглел литовский национализм! Мало того, что погромы и избиения военных устраивали, так еще и в армии служить отказывались!)  Около 500 юношей демонстративно сожгли свои военные билеты. Центр на это ограничил поставки нефти и газа, что естественно отразилось на росте цен.

Точкой же кипения для властей СССР стало то, что литовцы по сути захватили все телевещание в республике. В эфир выходили только местные программы, порочащие советскую власть. А она не собиралась это терпеть. (И была даже готова убивать жителей Литвы за неприятные слова, звучащие в эфире?) Горбачев отправил в Литву псковских десантников и бойцов Альфы. Ландсбергис тут же призвал народ выходить на баррикады.

Свобода слова стоила крови. Свобода слова необходима. Но свобода слова означает и профессиональную ответственность за сказанное слово. Свобода слова для профессиональных провокаторов, свобода слова в целях информационной войны – нонсенс!

Ответ в обратном порядке номеров:

3) С Кахариновым дискуссию посмотрел. Хорошо было, по-серьезному. Суверенитет Латвии в ЕС - долгий разговор. Не в этом коменте. Ок?

2) Не читал пока.

1) Спасибо за вопрос и за ссылку на интервью Штейнса. Сначала не хотел читать – казалось, убиваю время. Но теперь считаю, что интервью можно прилагать к учебнику политической психологии. Извините за длинный коммент. Даю выжимку интервью (латышский текст – это интевью Валдиса Штейнса):

Termins “FRONTE’” nav mans, to es paņēmu no russkiju publicista Nuikina. Punktu manai klusēšanai Nuikins toreiz pielika ar savu rakstu “Literaturnaja gazeta” 1988.gada maija sākumā. Ar to viss sākās, es tajā pat dienā, 5.maijā uzrakstīju Paziņojumu un nelielu programmu ar nepieciešamajiem darbiem, kas būtu jādara valsts mērogā. Atļāvos tādu visatļautību. Mums Ģeogrāfijas fakultātē bija paredzēta katedras sēde, kurā es nolasīju šo Paziņojumu. Veicām dažus papildinājumus un oficiāli ar katedras sēdi to apstiprinājām. Es gribēju, lai šo Paziņojumu pieņem arī otra katedra – Ekonomiskās ģeogrāfijas, bet tā atteicās. Gribēju fakultātes mērogā – arī tas neizdevās.

...

LTF vadīja Valdes priekšēdētājs, bet LTF priekšsēdētājam bija tikai reprezentācijas funkcijas. Visu darīja valdes priekšsēdētājs un no viņa bija atkarīgs LTF kuģa kurss – kurp tā virzīsies. Sākumā LTF priekšsēdētāju valde ievēlēja uz vienu mēnesi. Kā pirmais bija Škapars, tad Klotiņš, bet pēc tam nolēmām, ka tā nevar turpināt, jo mēneša laikā neko nevarēja izdarīt, un ievēlēja mani kā pirmo pastāvīgo valdes priekšsēdētāju. Mans LTF kurss kā nacionālistam bija skaidrs, un tas galīgi nesakrita ar reformkomunistu centieniem. Līdz aprīlim faktiski es vadīju visu LTF un tās darbību, organizēju komitejas utt. Tas bija laiks, kad mēs abi ar Daini Īvānu ļoti labi sastrādājāmies...

Pretī reformkomunistiem nacionāli noskaņotie tautfrontnieki izvirzīja Imantu Kalniņu par LTF priekšsēdētāju un mani – par valdes priekšsēdētāju.Mēs abi ar Imku bijām iedomājušies nostāties pretī Dainim Īvānam un Ivaram Godmanim, bet, tā kā delegāti bija saorganizēti, tad mēs abi arī zaudējām.

Валдис Штейнс «политически молчал», пока г-н Нуйкин своей публикацией Штейнса не побудил создать и возглавить НФЛ.

Упомянутый Штейнсом Имант Калниньш известен как бывший депутат Саейма от ТБ / ДННЛ, отличавшийся циничным высокомерием высказываний, а затем сменивший партийность и кардинально сменивший политические взгляды или, по крайней мере, резко изменивший смыслы и тональность своих публичных высказываний. Но это не помогло ему сохранить место в Саэйме.

Допускаю, что имеет место какое-то психологическое явление – стремление «вторичного лидера» к лидерству, к контролю над окружающими в условиях нарастающей нестабильности и ослабления власти «первичных лидеров». Толчком к действию «вторичных лидеров» являются публикации в СМИ. При этом ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ не имеют НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ для борющегося за власть «вторичного лидера». Если захват лидерства очевидно невозможен (в условиях стабильности власти) или невозможно удержание захваченного лидерства, то «вторичный лидер» отказывается от политической активности (в свое время Штейнс не вступил в КПСС, отстранился из созданного по его первичной инициативе НФЛ, не стал объединять восстановленную им ЛСДРП или развивать созданную им Консервативную партию).

Es biju kā skabarga padomju varai, kā AP deputāts Ziedonis Ziediņš par mani teica – tu esi kā nezāle padomju dārzā, kuru nevar izravēt – ataug un ataug. Bet es zināju, ka aiz mums ir latviešu nacionālā inteliģence. (Подобные Штейнсу типажи - «вторичные лидеры»?)

Šīs Neredzamās Barikādes jeb Neredzamā fronte pastāv vēl šodien. Kongress pēc būtības bija nelikumīgs. Pēc 2 kongresa valdīja „Lielais piecinieks”, kā viņi sevi sauca. Līdz ar II kongresu LTF ieradās daudzi kā es saucu „3. ešelona cilvēki”, kuri jau pēc tam kļuva par dažāda ranga deputātiem un izpilddirektoriem, bet nacionālistu skaits saruka aizvien vairāk un vairāk.

Характерно употребление «сильных слов», «высокого обличительного стиля». Чувствуется обида – «вторичные лидеры» окончательно отодвинуты от власти, когда «первичные лидеры» укрепили свою власть и пригласили во власть «людей 3-го эшелона», готовых служить, а не конкурировать за власть.

И вот подтверждение:

Ļoti nedemokrātiska bija arī Domes sēde pēc kongresa (17.10.1989), kurā I.Godmanis, būdams valdes priekšsēdētājs, faktiski vienpersonīgi nominēja valdes locekļus no izvirzītajiem kandidātiem, jo valdē esot jābūt paklausīgiem locekļiem, nevis tādiem, kuri uzstāsies pret priekšsēdētāju. Tā kā Domē vairākums jau bija no specsarakstiem savēlēti, tad viņi, protams, nobalsoja par I.Godmaņa reklamētajiem kandidātiem. ...

Авантюрность «вторичного лидера» грозит хаосом в управлении НФЛ и, что особо характерно, полная отсебятина в публичной трактовке позиции НФЛ самого Штейнса нисколько не смущает, а неподдержание отсебятины трактуется как измена НФЛ и государству:

LNNK 2. ārkārtas kongresā 1989.g. 28.-29. maijā es paziņoju par LTF kursu uz neatkarīgu valsti, lai gan visa pārējā LTF vadība bija pret šo neatkarības ceļu. Paziņojums bija kā bumba LTF reformkomunistu perēklī, kuri nevarēja izrunāt vārdus neatkarība un okupācija. Jaunā LTF vadība nekavējoties sasauca valdes sēdi un 1989.gada 31.maijā pieņēma tikai tizlu Aicinājumu apspriešanai – vai Latvijai vispār vajag neatkarību?! Tā bija nodevība pēc tam, kad es LNNK kongresā kā oficiālais LTF runasvīrs biju paziņojis, ka LTF ir par Latvijas neatkarību.

«Вторичный лидер» в описанной им самим ситуации явно «берегов не видит» и так до сих пор (за 24 года!) ничего не понял.

Не знаю, возможно, такое особое восприятие мира - это вопрос медицинский...

Обратите внимание на странность восприятия роли и функций КГБ СССР:

Radio komitejas priekšsēdētājs Jānis Leja pasauca mani uz kafiju un pastāstīja aizkulises: VDK esot nolēmusi necelt HESu jau labu laiku pirms protesta akcijas, jo PSRS VDK vienkārši vairs nebija naudas tā celtniecībai (un tās nebija virtuālo Zvaigžņu karu ). PSRS laikā visu HESu, dambju, kanālu, aizsprostu celtniecība bija VDK pārziņā, jo viņi arestēja tik daudz cilvēku, cik viņiem vajadzēja darbiem.

Про ЛСДРП – как ее роль видел Валдис Штейнс:

Es uzskatīju, ka mums ir jāmaina taktika un jāuzsāk cīņa par Latvijas neatkarību. Iespēju es saskatīju Latvijas sociāldemokrātiskajā strādnieku partijā – LSDSP. 1989.gada sākumā VDK pacēla Dzelzs aizkaru un tas deva mums iespēju apmeklēt LTF atbalsta grupu Zviedrijā. Pēc tikšanās ar Bruno Kalniņu, Sociālistiskās Internacionāles Goda priekšsēdētāju, es slepeni iestājos LSDSP. Ārzemēs pastāvošā LSDSP Ārzemju komiteja ar Bruno Kalniņu priekšgalā bija ļoti strikta pretpadomju organizācija un šajā aspektā pilnībā atbilda maniem uzskatiem.

Социал-демократическая идеология для Штейнса – НИЧТО! Небрежная дискредитация бренда ЛСДРП – НИЧТО!

Pēc LTF jaunās reformkomunistu valdes atteikšanās pāriet uz neatkarības platformu, es nolēmu nodibināt Latvijā LSDSP un patiesi – kādu laiku visā PSRS pastāvēja divas politiskas partijas – LSDSP un PSKP. Atšķirībā no LTF, LSDSP jau bija politiska organizācija un spēcīgs ierocis cīņā pret komunistiem. Tā viskategoriskāk iestājās par Latvijas okupācijas un aneksijas pārtraukšanu un par Latvijas dekolonizāciju. LSDSP bija ļoti antikomunistiska organizācija. ... Pēc gada arī LSDSP notika bijušo reformkomunistu, viņu līdzskrējēju un čekas aģentu apvērsums, un pēc tā mēs visi aizgājām no LSDSP.

Использованная в качестве аванюристического «тарана» ЛСДРП, имеющая 109-летнюю история, по сути перестала быть социал-демократической партией и тихо умирает, потеряв смысл своего политического существования.

M. Gorbačovam jau toreiz vajadzēja sociāldemokrātus, jo viņš gribēja visu PSKP pasludināt par sociāldemokrātisku partiju. Man bija slepena tikšanās ar Hansu Košniku, vienu no Vācijas un visas Sociālistiskās Internacionāles vadītājiem par šo slepeno plānu. Gorbačovam to izdevās arī realizēt, tikai kādus 10 gadus vēlāk. Bet toreiz M.Gorbačova apvērsums izdevās tikai Latvijā. LKP (Latvijas Komunistu partijai) bija jāpārtop un tā pārtapa par Sociāldemokrātisku partiju. Es un mani domu biedri, mēs negribējām piedalīties šajā pārvērtībā, jo bija gaidāma masveida komunistu pārtapšana par sociāldemokrātiem, kā, piemēram, Dinevičs no sīkkomunista kļuva par sociāldemokrātu.

Kad mēs izmetām pārbēgušos komunistus – visus “dinēvičus” no sociāldemokrātiem, kas tik tad notika! Kas pār mums gāzās, pat starptautiski! Mūs aizsauca skaidroties uz Zviedriju un Vāciju, mūs neatjaunoja Sociālistiskā Internacionālē, pilnīgi nobloķēja ar vienu vienīgu kategorisku prasību – lai mēs reformkomunistus uzņemam atpakaļ partijā. Otrajā LSDSP kongresā par partijas vadītāju iecēla slaveno tulkotāju un dzejnieku konformistu Uldi Bērziņu, pēc tam viņu pašu nobīdīja malā un komunisti uzgavilēja sociāldemokrātu partijā.

Валдис Штейнс неожиданно, без объяснения причин и в нарушение Устава ЛСДРП своим решением исключил из ЛСДРП всю рижскую организацию партии в полном списочном составе (и меня в том числе, хотя я никогда не был членом КПСС). Вот такой стиль управления и принятия решений характеризует «вторичного лидера» Валдиса Штейнса.

Улдис Берзиньш был выбран председателем ЛСДРП не на втором (как считает Штейнс), а на 23-ем съезде партии (22-ой съезд ЛСДРП организовал сам Штейнс – это был первый съезд партии в Латвии после государственного переворота К.Улманиса в 1934 году).

Улдис Берзиньш оказался великолепным кризис-менеджером, который, однако, не стремился к сохранению своей власти в партии. Улдис Берзиньш в решающей мере повлиял на примирение и объединение расколотых частей ЛСДРП, происходившее в сложной обстановке января 1991 года в Хельсинки, без Штейнса.

(Не комментирую здесь председателей ЛСДРП Арниса Мугуревича и Яниса Адамсонса.)

Сильным «первичным лидером» - председателем ЛСДРП стал Ю. Боярс, пришедший в ЛСДРП с выходцами из Компартии Латвии. Но он говорил с партией начальственным «профессорским» тоном, чем раздражал многих членов партии (и меня тоже).

Вместо Ю.Боярса ЛСДРП выбрал председетелем Дайниса Иванса, который не был готов ставить перед партией какие-либо четкие политические цели. Избрание Иванса было ошибкой (и моей тоже), но очень хотелось избавиться от Ю.Боярса.

Иванса на посту председетеля ЛСДРП сменил Гунтар Иргенсон, возглавлявший внутри партии группу реформистов. Однако большинство членов ЛСДРП было против партийных реформ в духе европейской социал-демократии. Поэтому председателем стал Янис Диневич, по своему психологическому типу оказавшийся подобным В. Штейнсу. В середине «нулевых» годов,  в качестве «вторичного лидера» Диневич боролся с авторитарным председателем ЛСДРП Ю.Боярсом, а когда победил, то просто использовал бренд ЛСДРП для своих частных политических задач, мало связанных с социал-демократической политикой.

В 1998 году Штейнс создает Консервативную партию, которая на выборах 7 Саейма набирает 0,23 % голосов. И, наконец, авантюрист и манипулятор «понимает»:

... kļūda – Daudzpartiju sistēma. Svarīgs aspekts, ko es toreiz nenovērtēju, ir tas, ka nācijas vienotības kopapziņa tiek aizstāta ar partijas apziņu, kas rada vienaldzību pret savu nāciju un pat valsti. Politiskais partejiskums traucē nācijas garīgā pūra izveidošanu.

Diemžēl vai par laimi, tālākā dzīve mani noveda pie rūgtās atklāsmes, ka politiskās partijas vispār nav vajadzīgas. Tas ir tikai ierocis manipulācijai ar tautu.

Дальше про политика Штейнса я ничего не слышал вплоть до заданного Вами вопроса со ссылкой на это интереснейшее (в качестве экспоната психологической кунсткамеры) интервью г-на Штейнса.

"Вся это глубокомысленная политико-экономическая чушь не имеет никакого ..."

Без политической системы, без идеологии, без идей - что и как делаем, люди превращаются в само-топчущую толпу (с правом голосования или без права голосования). 40% имеющих право голоса сейчас не знают - за кого голосовать. Значит, проблема НЕ ТОЛЬКО в праве голоса, но и в КАЧЕСТВЕ политической системы. Этой политической системе люди не нужны. Этому бизнесу, спонсорирующему политический процесс, люди не нужны - работники, клиенты, покупатели - НИКТО не нужен. Что за бизнесы такие? Владельцы анонимны, физически не проявляют себя, бизнес регистрирован на "Каймановых островах", у всех всё в шоколаде, а обозленный латыш-избиратель виноват, что его профессионально дурачат СМИ на сворованн... ой, на набизнесённые деньги?

Есть идеи - как строить политическую систему государства? Или только одна идея - долой ЭТО государство? А другое что, "более лучшее" этого будет?

"И затеяли это наши мерзавцы. А поддержали - наши идиоты."

А Вы, Александр, на этом фоне - весь в белом, такой знающий и морально безупречный... :) А главное - эта Ваша оценка сейчас имеет неоценимое практическое значение - мы сразу поймем  - как жить дальше...

Я поддерживал и по мере сил, не будучи "начальством", затевал переход к капиталистическому укладу экономики, так как бессмысленность "плановой" экономики была очевидна. Невозможно было оставаться большой "Северной Кореей" с коммунистическим учением "чучхе" в голове и с пустыми магазинами.  

Едва ли нынешние миллионеры (часть - уже экс-миллионеры), они же и бывшие комсомольцы и коммунисты, журналисты, спортсмены, бармены, обласканные советской властью поэты и художники согласятся, что надо было сохранять советскую власть и плановую экономику.

А есть идеи - КАК можно было перейти к рыночной экономике в единой большой стране, неселенной латышами, казахами, туркменами, русскими, эстонцами, украинцами, евреями, ительменами, алеутами и т.д. и т.д.? Ленинизм возник, как спасительная идеология, сохранившая Империю - появился мотив, власть получила ИДЕЮ, во имя которой могла карать и поощрять в имперских масштабах.  

А как Вам "высокая и светлая" идея приватизации? Может ли она обладать объединительной силой имперского масштаба? Практически это означало бы, что "баре" получили бы право по своему усмотрению сечь "быдло" на конюш... ой, по современному - в гараже, во имя Империи и себя - "элиты".

Китаю удается, но там другой менталитет - никогда не слышал, чтобы китайцы самоудовлетворенно похвалялись собственной "безбашенностью". А вот от наших "имперцев" приходилось такое слышать, даже в комментах клуба. Представляете - капиталистическая Империя "безбашенных" психов с атомным оружием...  Честно признаюсь - НЕ ЗНАЮ, на каких идеях можно было сохранить и построить капиталистическую Империю, в которой особо разбогатевшими оказались криминал и вороватые коммунистичнские начальнички.

Что делать? Строить капиталистическую страну в меньших масштабах, с меньшей этнической разнородностью населения, с меньшим разбросом "менталитетов". Что и пытаемся делать, как умеем...

А то, что страны Балтии первыми рванули к капитализму - это только логично. Они последние, кто начал строить коммунизм, и то, не по своей внутренней воле, а по внешней воле политики Всесоюзной Коммунистической Партии (большевиков). Латыши говорят: "sivēns, ko pēdējo iebāž maisā, pirmais lec no maisa ārā".

З.Ы. Подчеркиваю, что я придерживаюсь левых политических взглядов (социал-демократических), но я сторонник рыночной экономики и поэтому идеи всемирного коммунизма мне не близки, даже если во имя его построения пролито так много крови... Как-то не через кровопролитие должна строиться политика, IMHO...

"Но ведь воздействовать на них Вы не можете? Просто описывать уже как бы действие с понятием этого действия не в кайф? С пониманием - что и откуда?"

Какой кайф может быть от скрупулезного описывания чужих "грехов"? Получается какая-то "бухгалтерия ада". Типа - "ага, всё мы про всех знаем, хотя воздействовать не можем. Но наступит время, когда...". Уверены, что ЗНАЕТЕ факты? Уверены, что ПОНИМАЕТЕ механизмы и технологии процесса, отличаете случайности от целенаправленных результативных усилий?

"А есть возможность предотвращать? Ресурсы есть? Влияние есть? Нету? Тогда остаётся только наблюдать."

Мысленный эксперимент: "армия злодеев-заговорщиков" скорее всего имеет внутреннюю иерархию. Не может она состоять только из кучки "сверхсекретных генералиссимусов" - должен кто-то информацию собирать, хранить и обрабатывать, архивы обслуживать, связь и оповещение координировать. Следовательно, должны быть в этом "войске" структуры поменьше, обладающие меньшими рессурсами. Тогда посильным образом мешать мощным структурам можно через малые структуры, нарушая их работу. Есть такие попытки? Или не думали в таком аспекте? А есть ли вообще понятие - как устроен реальный человеческий мир? Зачем ему заговоры в основе существования? Это не мир людей, а какой-то ад у Вас получается... Либо "черти", либо "жертвы"...  Пусть меня за это обзывают идеалистом, но в таком депрессивном мире я жить не хочу и не стану! Так и заболеть недолго от тоски и безысходности! Ничего личного, но Вы, IMHO, лишаете себя счастья жить в мире под солнцем, среди хороших, сильных, умных и порядочных людей. Попробуйте проанализировать и критически проверить на противоречивость негативную картину мира. Думаю, найдете существенные ошибки и захотите от них избавиться.

Насчет идеалиста - не согласен. 1) Идеалистической философией не увлекаюсь; 2) Бескорыстного служения делу не вижу - мне лично интересно заниматься тем, чем занимаюсь, нравится успех, когда он достигается в каком-то деле. В этом есть корысть. 3) Мечтателем и непрактичным человеком себя не считаю. (4. Тонкого юмора и иронии тоже не улавливаю, хотя страничку юмора в "Субботе" всегда читаю первой).

Посмотрел значение слова "конспиролог".

Мне кажется, что конспирология по определению смотрит на мир "вторичными" глазами - сначала кто-то должен сплести заговоры, а уж потом конспирология эти заговоры изучает. Не будет заговоров - не будет конспирологии. Конспирология не может действовать превентивно, упреждая возникновение заговоров. Мне было бы скучновато пассивно описывать действия активных людей. И какой в таком описании практический смысл? Догнать, доказать и наказать? А не эффективнее ли было бы просто предотвращать, подсмотрев технологии плетения заговоров?

Мне нравится работать на упреждение, прогнозируя ситуации, выявляя "ключевые моменты" и воздействуя на них. Это драйв и азарт,  имеющий, на мой взгляд, практическую ценность - предотвращение разного рода ущербов для человеческой жизни.

"Не знаю как Вам удается разглядеть страх и растерянность, близкие к отчаянию."

----------------------------

Не обращайте внимания. Это у меня возрастное. Когда был моложе, мне не удавалось разглядеть страх и растерянность, близкие к отчаянию. Когда сам в жизни испытывал страх и растерянность, когда отчаянно старался кого-то запугать, то 1) запомнил это внутреннее состояние, научился его распознавать, 2) невольно представил - как мое реальное состояние выглядит со стороны, можно ли почувствовать мой страх и как свой страх и слабость лучше скрывать? 3) стал присматириваться к другим - как они скрывают свой страх?

Вот с тех пор и распознаю... :)

"Этнос только повод. Мото - деструкция территории под заказ. Кто не верит, тот опоздал."

Это к вопросу о физической природе "исторического процесса" и о роли личностей в истории. Если парадигма такова, что историю по своему вольному хотению делают всемогущие тайные правители мира, то конечно, есть заказчики и исполнители...

Если смотрим на историю так, что она складывается из краткосрочных и логичных решений множества людей, желающих благополучия себе и близким, то не факт, что суммарный процесс будет логичным и на пользу самим людям. (Могу привести примеры тупиковых ситуаций, когда логичные усилия множества людей только ухудшали положение.) По моему, единственный выигрышный выход из таких ловушек - отстраненный взгляд на себя и на ситуацию в долгой перспективе.

З.Ы. В №408 Борис наблюдательно говорит, что латышей пугает, что их обзовут "кангарсами" за критику Преамбулы. Я латыш. Мне очень неприятно, когда меня ругают "кангарсом". Однако я выступаю против сути данной редакции Преамбулы. Я дурак, не прогнозирующий спонтанную реакцию окружающих? Я идеалист, которому не интересно мнение окружающих? Или всё же прагматичный реалист? 

"Полумеры! Давай автономию!"

Думаю, что не все тут такие миролюбивые - есть и вспыльчивые по характеру. Есть наверняка и те, кому "по работе" положено заботиться, чтобы Латвия не скучала. Вижу из старых комментов, что какая-то часть и без Преамбулы жаждала перейти к открытой этноконкуренции за территорию Латвии. Не думаю, что от этого кто-то из здесь живущих выиграет.

Еще раз присмотритесь - в позиции правящих не видна сила и уверенность. Есть страх и растерянность, близкие к отчаянию. Они видят выход в том, чтобы всех латышей поставить в строй для защиты себя, правящих в своих частных интересах. Для этого приспосабливается Преамбула.

"...любой депутат латышской национальности не сможет ни критиковать, ни возражать - в противном случае этот "камикадзе" мгновенно будет объявлен "кангарсом" Вашими братьями по крови. Не сможет активно протестовать и ЦС: критика в адрес творения Левитса может напугать латышского избирателя этой партии. "

Знаю (изучал этот вопрос), что латышский избиратель Сасканя - человек, рационально думающий, квалифицированный работник, работающий в этнически неоднородной среде. Для него важен профессиональный статус и проистекающее из этого экономическое положение. Такого человека сломать можно, но он умеет сопротивляться навязываемому популистскому мнению, особенно, если лидеры через СМИ помогают ему разъяснять и отстаивать позицию.

Думаю, что политическое время идет и можно в чем-то опоздать. Но политические лидеры на то и лидеры, чтобы не опаздывать. Если даже мне (не политическому лидеру) ясно, что с Преамбулой что-то не так, то найдуться люди для конструктивных критических интервью в СМИ. Не все же работают "придворными политологами", получая заказы от друзей, а нет от экономически независимых клиентов. Как-то так...