По успеваемости в первом классе. Речь ведь не столько и не только об "уровне бинарности" сколько о том, что кастовое обшество плохо не тем, что оно кастовое, а тем, что сторожей сторожить некому. Кстати, насколько я помню, в советских (больших, городских) школах такое деление, пусть неофициально, велось - в "А" классе обычно собирались лучшие, в "В"-"Г" - худшие. Разумеется, "пятилетку в три дня" таким способом не получить, но спрессовать "для умных и старательных" 12 классов в 8-9 лет вполне реально.

P.S. что я еще не люблю - так это десятибалльную систему оценок. Понятно, что "для тестов оно хорошо", но вот для всего остального более чем трехбальной хватает. (Хорошо знает, что-то знает, ничего не знает).

Это, скорее всего, утрата общепринятой терминологии. Хотя, конечно, поди проверь, называли ли его так 20 лет назад.

Ну я физики не знаю совсем, как только дело доходит до формул. (Учитель был "никакой", соответственно можно было совершенно не напрягаться). Но при этом вполне себе пятерку "на отвяжись" заработала.

А спецклассы то как раз и не нужны, особеноно в старшей школе. В старшей школе как раз надо углубленно преподавать научные дисциплины тем, кто к этому способен. А тем, кто не хочет - да, пусть с 16 лет идут осваивать рынок труда. Если дело только в лени, а не в отсутствии способностей - несколько месяцев грязной физической работы делают чудеса.

У меня обратная ситуация. Ненавижу учёбу. И всю школу, что обычную, что высшую "только сдавала" (надо отметить, что в высшей было потяжелее, но "справилась"). Сейчас могу согласится с тем, что проблема, в общем, в недостаточной нагрузке и недостаточном уровне персонала. Но... учителя далеко не боги, а интеллект, что ни говори,  с возрастом падает...

Во-первых - согласна. А вот во-вторых... "Умные власти не надобны, власти надобны верные". Так что, опять во-первых, этих выпестованных гениев придется защищать от охлоса, во-вторых - защищать от них власть. А в-третьих - кончится ровно тем же самым - "злато будет править всем".

Поэтому в преамбуле моего текста и была фраза - "пока можно". А так... Что делать теперь с изучением истории в школах - мне неясно. Ведь, в принципе, "неправильный ответ" на уроке теперь - преступление...

Я, в общем, чуть ниже ответила. Грубо, если верховные судебные органы  ЛР считают, что оккупация была - то это "преступление против демократии" этих самых органов. И бороться с ними - невозможно. Но к конкретному закону это отношения не имеет. (Индивидуально, по конкретному факту, можно дойти до европейских инстанций и дело безусловно выиграть. Но выигрыш дела просто означает, что "обвинения против конкретного гражданина были недостаточно подтверждены доказательной базой".)

Пока можно - личное мнение.
«За публичное прославление геноцида, преступления против человечности, преступления против мира или военного преступления или публичное прославление, отрицание, оправдание или грубое уничижение совершенного геноцида, преступления против человечности, преступления против мира или военного преступления,

Ну тут понятно - общая формула, против которой абсурдно возражать.

в том числе публичное прославление, отрицание, оправдание или грубое уничижение совершенного СССР или нацистской Германией против Латвийской республики и ее жителей геноцида, преступления против человечности, преступления против мира и военного преступления наказывают...»

А вот тут интереснее. Пойдем по порядку. Геноцидом Латышского Народа СССР однозначно не занимался. Геноцидом собственного народа не занимался тоже. В принципе можно притянуть сюда обращение сталинского СССР с некоторыми, особо нелояльными, народностями. То есть, спорить с (или оправдывать) высылку немцев поволжья или крымских татар - было бы наказуемым деянием, если бы отдельно не выделялись жители Латвийской Республики. Если кто тут и занимался геноцидом (не считая Третьего Рейха) - то явно Ульманис-первый (высылка 1939 года).

Преступления против человечности - в общем не припомню. В военное время бывало всякое, но даже доказать одно "дело Кононова" латвийской фемиде не удалось. Тем более, что партизан есть партизан. Таких все вешают, если ловят те, против кого они партизанят.

Преступления против мира - тут, разумеется, широкий простор для натягивания совы на глобус. Поскольку за "преступления против мира" можно сажать чохом главнокомандующего, генштаб и минобороны абсолютно любого государства,  при наличии у этого государства хоть одного из трех. Потому как де-юре любое "планирование продолжения политики иными средствами" есть преступление против мира. Совершал ли "преступления против мира" СССР? В такой трактовке- бзусловно. Но в этой трактовке их совершала и Латвийская Республика.

С военными преступлениями же... В принципе согласна, за утверждения вида: "наша армия за время войны не совершила ни одного военного преступления",- сажать, действительно, стоит.

А формально закон совершенно нормальный. Если были преступления - значит ни в коем случае нельзя их оправдывать. Вопрос то именно в этом были.

Потому как немцев всех выселили в 1939. Исконных.

А вот мне как раз и интересно, является ли? Тем более, что в Йемене (лень мне вспоминать, в каком из двух, если их ещё два), если мне память не изменяет, возраст согласия вообще 9 лет...
Как обывателю мне кажется, что "вроде должно бы"(быть преступлением), но что-то таких практик не припомню.

А на самом деле вопрос еще хитрее, вроде бы гражданин чужой страны должен, исполнять как законы собственной страны, так и законы страны пребывания. Но если он перед этим в своей стране совершил некое деяние, наказуемое по законам страны нынешнего пребывания? Тогда как? Судить, если не истек срок давности? Пример А.Рубикса показывает, что "безусловно судить" ;)

я таки не уверне, что и сам до конца понимаю задумку Владимира, но предположу следующий рассклад: ессно, что яйцо у меня (куриное) Вы должны купить не за 0,083 ЭврА, аки в Супернетто просрочка по акции, а, скажем, за 5,- евро... и пусть СГД с ДЮ шьют мне спекуляцию с прочей аморалкой - я даже усядусь пред их очами поудобнее, дабы не пропустить чего веселого...
-------------------
Я, обычно, руководствуюсь старым добрым правилом: "если в бизнес-схеме вы не видите лоха - значит этот лох Вы". Проблема то в том, что при любом аудите отслеживаются финансовые потоки и наличие документов на материальные ценности. То есть документы, в любом случае, должны быть не только на цыпленка, но и на то зерно, что он скушал. То е. если мы "хоть как" начинаем официально оправдывать свою деятельность перед налоговыми и прочими органами - мы её вынуждены оправдывать в полном объеме. Разумеется, есть легальные, полулегальные и совсем нелегальные способы ухода от налогов, но любое вменяемое предприятие и так их использует (во всяком случае первые два). А вероятность раскрытия всей схемы (полу|не)легального ухода от налогов тем выше, чем больше в неё посвящено народу.

Возвращаясь к примеру - ну купила я цыпленка за 5 евров, мне в реале привезли куру на 3 кг. Где профит продавца? В том, что сама пошла не пойми куда и нелегально купила еще и корм, и отдала его "курятниковладельцу"? Так не проще ли сразу, я ему мешок с кормом, он мне курку, и оба довольны, а в фискальной природе ни мешка с кормом, ни курицы вообще не существует?

Это вообще достаточно забавный вопрос, в какой мере некие местные законы могут применятся как к собственно гражданам государства на его территории, гражданам государства вне его территории, и гражданам иных государств на его (государства с местными законами) территории.
Обычно, насколько знаю (а знаю не слишком много) де-факто стараются подобных "нарушений закона" не замечать.

К примеру (простите, я люблю экстремальные примеры) возраст сексуального согласия в Испании - 13 лет (такой же в Японии, кстати). И как это применять в случаях с латвийскими гражданами в Испании и испанскими гражданами в Латвии?

Можно было бы перетерпеть, если бы не одно НО. Слишком уж часто встречается ситуация - аннотация на 10-15 языках. Разумеется, в результате, крохотная. При этом латышский там есть, но перевод сделан левой ногой. Английского нет, немецкого нет, французского нет, русского нет. Понятно, продукт "для остальных стран ЕС". Либо вторая версия - латышский, литовский, эстонский. Латышский текст опять из серии "святых выноси". Зато все требования закона соблюдены.

P.S. а по поводу аптекаря и президента - позволю себе не согласиться. Вот врача, при желании, к этому "пристягнуть можно". Просто потому, что он, действительно, не имеет права отказать в помощи пациенту.

Ну понятно, понятно, мне уже рассказали. Но таки повторюсь, с Вашим бизнесом ранее была не знакома, а в статье упоминаний не увидела. Тогда тут выплывает иной миф, о "нулевой себестоимости паралельно оказываемых услуг". На самом деле эта себестоимость совсем не нулевая, и мгновенно может "вогнать в минус" основной бизнес. И тут, возвращаясь к нашей винокурне, мы опять видим "особый статус самогонки" в ряду "прочих" продуктов. Если совсем грубо, то если разобьется пикап с самогонкой - вы потеряете только себестоимость самогонки (не будем тут о "совсем плохом"), которая есть незначительная часть продажной цены. Если у вас паралельно разобьется несколько сотен яиц - то их *себестоимость* в вашей схеме уже очень близка к *продажной цене*. Помимо этого вы вполне можете завести торговцу месячный запас самогонки, так что он вполне подождет пару дней, пока вы выгоните и привезете новую порцию. А яйца клиентам нужны сегодня. Не говоря уже о том, что не дождавшись их сегодня, они просто не придут за ними завтра.

Вообще, если "хочется утопий" - не надо "Магазинов номер 5", тут скорее надо думать о дистанционной торговле. Но тут, опять таки, чтобы она работала - нужен большой объем и большой ассортимент.

"Опять во всем виноват Путин". Если рассуждать трезво, то для того, чтобы предложение принесло успех - необходимо, чтобы проституция в Москве/Питере была если не задавлена (все понимаем, что это невозможно), то переведена полностью на криминальный уровень. Тогда да, можно будет рассчитывать на 10-30 тысяч рабочих мест в непосредственно этой сфере, и, соответсвенно, еще порядка 50 тысяч в сопутствующих. И, скажем, 3-4 миллиона секс-туристов ежегодно. А так - вон, в том же Копенгагене они вполне себе стоят на углу. Мне их даже жалко стало, поскольку дело было в марте...

А, ну тогда без меня. Не употребляю :)

В том смысле, что в версии спикера, изложенной в тексте спича:  "самогонка только для членов профсоюза, которые заранее договорились". В реплике же идет речь о стандартной торговле акоголем, где договор "на опрокидывание рюмки" заключают уже торговец-посредник, "уплативший все акцизы", и конечный потребитель. То е. схема уже слабо соответствует изначально декларируемой.

Я просто еще раз отмечу, что модель "домашней винокурни" к описаному в спиче имеет исчезающе малое отношение. Уже потому, что с "поднимающими рюмочку" никакие договора не заключаются.