Но при этом сами на вопросы никогда не отвечаете, прикрываясь "обидой на неучтивых собеседников".

Я таки повторю: как Вы назовете латыша, который активно ратует за вытеснение из публичной жизни латышского языка?

Так они не заплатят. Или... ну Вы догадались. Причем Европа это тоже отлично понимает.

Хе-хе. Вообще-то там была, помимо всего прочего, "зона, временно закрытая для плаванья".

Ecли при этом не будет читать русскую литературу и не ходить в русский театр за его отсутствием - то будет ассимилянтом. Если будет "укреплять позиции латышского языка, как единственного государственного" - тоже будет.

Если уж "до столба" - то "конкуренция" - это феодальная раздробленность (при котором в каждом феоде та же самая монополия, или ... фрактал называется : )), а монополия - единое государство.

Ну так с 2004 года НЕЛЬЗЯ (преподавать в школах на другом языке). А недавно - "ЕЩЁ УКРЕПИЛИ". Вы же говорите, что "против ДАЛЬНЕЙШЕГО УКРЕПЛЕНИЯ" ничего не имеете.

Демократия же штука абстрактная и неконкретная. Даже теоретически. Практически же это вообще форма демагогии.

Так при том же. Мантра "монополизм зло, конкуренция снижает цены" типичный пример сферической лошади в вакууме.

Почему я знающий русский, живший в СССР, никуда не эмигрировавший - НЕ ассимилянт, а русский, живущий в Латвии, знающий латышский, никуда не эмигрирующий, ассимилянт?

Потому, что никто не запрещал вам учиться на латышском. Доля "предметов на государственном языке" в школе "нацменьшинств" не должна превышать 30%, независимо от года обучения. Если больше - то это уже именно ассимиляция.

Простите, "укрепляя латышский как единственный государственный" вы просто стреляете себе и своим детям в ноги. Потому как уже к ~2004 году "уровень укрепления" превысил допустимый в демократическом обществе уровень.

Потому как тогда "кровавый не соблюдающий договоров СССР мог бы агрессивно напасть на белую и пушистую Германию, особенно если бы его попросила столь же белая и пушистая Великобритания". При этом "обратное неверно", англосаксы добрых три года раскачивались, прежде чем. И отдали бы тогда (пусть и "под слово джентельмена") СССР и Финляндию, и Турцию вместе с проливами. Возможно и Грецию.

Ну простите, моральный аргумент "мои родственники мне не врут и врать не могут" с точки зрения логики абсолютно ложен. Конечно, мы тут можем скатываться к дискуссии, является ли ложью высказывание ложного утверждения, в истинности которого высказывающий уверен/верит, но ложность самого этого высказывания от этого не страдает.

Да я в курсе, что у Вас опять ничего кроме "угнетенной краснопузыми латышскости" за душой не осталось.

Если это депутат, выражающий интересы русскоязычных избирателей - то именно так. Потому как с их точки зрения "укрепление латышского, как единственного государственного" уже перешло все разумные пределы. Если депутат так не считает - значит он латыш, по признаку языка. А если согласен со своими избирателями, то врет, давая клятву.

Разумеется. Уже в десятилетнем возрасте, благодаря знанию русского языка, доступный вам корпус печатных текство был на пару порядков обширнее, чем начни Вы изучать русский язык в семь лет из под палки. Так бы и остались без Беляева с Уэллсом. Но я понимаю, сейчас Вы кровно обижены на то, что не могли Уэллса в десять лет читать в оригинале. Типа, так бы было ещё выгоднее, а так - десятилетия молодой жизни загублены...

Так что я могу. Люди часто врут друг другу. Но понимаю, одна лишь мысль, что Ваши родственники тоже могли приврать, рассказывая об "жестоком годе" и около - рвёт у Вас шаблон. А в том, что они тоже рассказывали Вам эту избитую городскую байку (которой, кстати, минимум третье столетие пошло, если рассматривать именно контекст "жен русских офицеров", а так - она вообще-то аж XI века) - теперь и не сомневаюсь.

Ну да, разумеется. Нету. Типа можно изменить закон о языке до одной фразы - "любой государственный служащий обязан знать государственный язык в той мере, в какой это необходимо для выполнения своих обязанностей", и сразу никаких противоречий не будет. Но увы, клятва подразумевает поддержание не только "статуса единственного государственного" (что и так по международным нормам для Латвии нонсенс), но и поддержание всего законодательного комплекса. А там уж, простите, речь идет именно об исключении языков трех крупнейших национальных меньшинств из публичного пространства.

Я думаю, что и "просветительная" работа ничего не даст. Да и как ее проводить? И зачем? Что бы расколоть общество еще больше?

Ключевые слова текста Вам не понравятся. Вы "становились русским" потому, что это было выгодно во всех отношениях. Кому было лень - тот не становился. (Я в курсе, что лицам мужеска пола было сложнее, но и там можно было ограничиться пиджин-русским). Проблема только одна, "становиться латышским" - абсолютно бессмыслено.

Что характерно - "шизофрения у меня", а вопросы "не замечаете" - Вы.

И кто у меня странный? Можно поподробнее? Хотя русский (русскоязычный) требующий от всех общения исключительно на латышском, действительно странен. Но ведь именно это требует от депутата Сейма клятва, без которой невозможно стать депутатом.

Да, я пересилю себя, и схожу на выборы, если найдется депутат, который перед принятием этой клятвы скажет: ~"мы живем в настолько лживой стране, что честный человек просто не может стать депутатом, поэтому я извиняюсь перед своими избирателями за то, что сейчас буду давать клятву, которую соблюдать не буду".

Забавно то, что он даже не замечает, что полностью опровергает "официальную историю". Где за джемпер и песни легионеров расстреливали прямо в школьном спортзале.

Скажите, как вы отнесетесь к латышу, который будет настаивать на запрете латышского языка в Латвии?