Разумеется, если президент выдвинет какого-либо кандидата в премьеры и этот кандидат позовет в коалицию ЦС, то ЦС радостно побежит, независимо от деловых качеств кандидата, потому что хочет во власть. Но выдвигать собственного кандидата в премьеры - это правила игры, это даже телевидение требует для дебатов. И вполне естественно выдвинули Урбановича.
Вы исходите из странного предположения, что откуда-то появится Мессия, который нас спасет. Но партии живут своей скучной и внутренне логичной жизнью, им Мессии не нужны, им нужна власть.

"Человек решающий внутренние партийные задачи, даже и успешно, еще не человек могущий преобразовать страну."

А кто Вам сказал, что ЦС или любая другая партия собираются реорганизовывать страну? Люди, которые борются за власть, называются политиками. Урбанович - выдающийся политик, поэтому, естественно, его партия и выдвигает на самую ведущую роль. Любой другой человек из ЦС в этой роли выглядел бы неестественно. В том числе и Ушаков, который туда попал на предвыборное время из-за своей телевизионной привлекательности. Поэтому Ваш апломб в критике Урбановича мне и показался смешным.
Единственное, что позволяет связывать какие-то надежды на системные изменения, связанные с попаданием ЦС в правительство, могут основываться на том, что его инвесторы видят развитие страны отнюдь не так, как инвесторы других партий. Вы слыхали выражение "промосковские силы"?

Эх, Глеб, и при таком уровне понимания политических процессов Вы предлагаете политикам экспертные услуги...
Урбанович - один из самых выдающихся латвийских политиков последних лет. Вспомните, что было с "Согласием" в 2005 году, когда оно проигрывало все, что можно. Так Урбанович выгнал основателя партии Юрканса, нашел прекрасного актера на роль зиц-председателя - Ушакова,  и главное - нашел инвестора. Как бы выразиться подоходчивее - в тех местах, где старые комсомольские связи играют очень большую роль. И вот за полтора года умирающая партия стала одной из ведущих в стране.
А все эти колебания, которые так не нравятся критикам ЦС - именно из-за стремления ухватить кусок, больший, чем они могут проглотить в данный момент. Надо сделать что-то приятное  нашим, и вашим. Конечно, какую-ту часть поклонников такая всеядность оттолкнет, но баланс будет положителен - народ доверчив, и в крайнем случае проголосует за меньшее зло.
А премьером Урбанович вряд ли станет. Во всяком случае, инвесторы такую задачу перед ним не ставят. Но они ставят задачу влиять на работу правительства в нужную для себя сторону и, весьма вероятно, этого добьются.

"Дело Засулич - прекрасный пример, как присяжные отказываются "судить" в ситуации, когда формальное преступление не соответствует общепринятому понятию о справедливости."

Примерно по той же причине присяжные оправдают Лемберга, который очень популярен. Причем в отличие от Засулич, Лемберг делает то, что по массовому убеждению, делают все попавшие во власть, но он еще и делится с народом. В нехороших генералов массово стрелять все же не принято - ни теперь, ни тогда.
Между прочим, оправдание Засулич имело крайне отрицательный эффект - многие радикальные молодые люди восприняли его как моральное оправдание терроризма, и произошел всплеск покушений, завершившийся 1 марта 1881 года. Кстати, уж именно от Вас симпатий к террористке никак не ожидал...

"Юристы как корпорация всегда против суда присяжных. Вообще все профессии стараются ограничить круг причастных. Вон я слыхал и о предложениях лицензировать бухгалтеров и даже программистов."

Это разные вещи. Стремление лицензировать ставит своей целью уменьшить конкуренцию. Суд присяжных никак не уменьшает поле деятельности для юристов вообще и адвокатов в частности. Роль последних, наоборот, возрастает. Кроме того, я писал об оценке того, что было либо 55 лет назад (случай деда), либо совершенно невероятно с практической точки зрения (случай отца).

"Здесь-то в чем резон,если штрафы и без голосов согласосов были бы все равно приняты?"

Я свою версию написал, когда впервые был поднят вопрос. Это было нужно Агешину лично. Он временно исполнял обязанности председателя комиссии. Для этой работы важно уметь проталкивать законопроекты коалиции. Если после выборов станет вопрос, избирать ли его на эту должность или на пост министра юстиции, и кто-то из латышских коллег выскажется против - дескать, тогда не удастся проводить правильную политику в чувствительных для русских сферах - Агешин вытащит эти результаты голосования и докажет свою пригодность к высокой должности.
На заседании фракции он это просьбу изложил, напомнил, что скоро каникулы, лето, корреспонденты прикормлены и ленивы, никто не заметит. Коллеги подумали - и пошли навстречу товарищу, раз уж ему это так нужно. Так очень часто бывает в политике - кто-то протаскивает выгодное лично ему решение, и фракция поддерживает своего человека.

"Не был бы этот человек, так был бы другой человек."

Я знаю этого человека, уважаемый г-н Максимус. По какой-то причине он не спешит похвастаться, и я не буду делать это за него. Этот человек - очень знающий и дотошный, поэтому у меня большие сомнения, что кто-либо вместо него раскопал бы это решение Сейма, пока не начались бы реальные штрафы, и люди бы не бросились  к юристам. А это было бы уже после выборов.
А если кто-то что-то раскопал, то надо это еще и до читателя довести. В комментариях на "Делфи" - недостаточно, никто не обратит внимания. СМИ перед выборами в ожидании щедрых контрактов на рекламу от ЦС не хотят его компрометировать. Не был бы ИМХОклуб создан за пару месяцев до события - негде было бы и опубликовать это открытие.
Я не к тому, что Вы неправы в аргументах о роли Интернета, она растет. Но согласисты, задумав проголосовать за поправки, вполне обоснованно рассчитывали, что не будут разоблачены. Это примерно как чиновник-взяточник. Он читает, что КНАБ не дремлет, что того или иного коллегу посадили. Но кроме того, он знает, что куда большее количество коллег берет на лапу и спокойно доживает до пенсии, и потому продолжает брать.

 "В синагоге сожгли евреев, убежавших в Латвию из Польши и Литвы.
Ситуация- как во Франции, где выдавали преимущественно евреев, сбежавших из других стран."
Абсурд. Тем, кто жгли, было абсолютно все равно, откуда эти евреи. В этот день сожгли около 20 синагог и убили около 2000 человек, в основном, врываясь в квартиры.
Да и с синагогой на Гоголя неоднозначно. Мой приятель, ныне покойный, утверждал, что в ней погибла семья его деда, которая жила неподалеку и была очень религиозна.

Затлерса упрекали не в том, что он брал подношения, а в том, что не платил с этих денег налоги. Вы ведь тоже не платите - вот то-то. Что будут говорить, если президентом станет официант, даже подумать страшно.

"Например, тут многие прохаживались по Затлерсу- дескать, он в бытность врачом брал взятки- а я бы его ни за что не осудил, и ни один врач тоже."

Вы бы его не осудили не от недостатка профессионализма, а как раз наоборот: Вы прекрасно понимаете, что то, что делал Затлерс - противозаконно, но сами делаете так же. Это называется круговая порука. Мне тоже трудно выработать отрицательное отношение к некоторым видам преступлений...
На самом деле - это еще одно возражение против суда присяжных. В обществе, где очень многие люди охотно нарушают закон, такой суд выглядит лицемерно, ведь по идее абсолютно честные граждане должны высказать свое отношение: было преступление или нет.

Значит, дело Лемберга проще, чем я думал. Оно так давно тянется и так мало меняет мой взгляд на Лемберга, что я, признаться, мало слежу, потому и протоколы английского суда читать не буду, мне проще поверить Вам на слово. Но ведь есть же действительно запутанные хозяйственные дела, где так просто не разберешься.

Я залез в Интернет и увидел, что суды присяжных отнюдь не так повсеместны, как Вы считаете.
" большинство стран континентальной Европы, либо вообще не имеют такого института, как суд присяжных (Германия, Нидерланды), либо профессиональные судьи вместе с присяжными совместно решают вопросы виновности и назначения наказания (Дания, Греция, Италия, Финляндия, Швеция и т.д.).
И только Россия (1993), а затем Испания (1995) стали единственными странами Европы, которые возродили классический, суд присяжных после его отмены или преобразования в форму «суда шеффенов» во многих европейских государствах. http://icpn.narod.ru/publicat/sudprs.htm"

Я думаю, что это оправдано. Разумеется, если в обществе есть предрассудки, то они распространяются и на юристов. Но все же профессионализм - некая степень защиты. Скажем, парикмахер-расист, скорее всего, все же побреет забредшего к нему в салон негра, а не перережет ему горло, не так ли? Профессионал всегда связан мнением коллег, для его репутации важно, чтобы вышестоящая инстанция не отменила приговор. Всех этих барьеров не существует для людей, в первый и последний раз в жизни ставших присяжными.
А потом - люди заняты. Как посмотрят Ваши работодатели, если Вы, директор завода, не так ли? - на несколько месяцев отойдете от дел? А если брать в присяжные только тех, кому делать нечего или кто таким образом хочет отдохнуть от работы, то искажается система, при которой присяжными должны быть обычные добропорядочные граждане.
Во всяком случае, мой отец, работавший в советское время адвокатом, был категорически против суда присяжных, из-за господствовавшего в обществе обвинительного уклона. Дед же, тоже адвокат, заставший суд присяжных в царской России, говорил о другой его особенности: адвокаты  стремились не доказать невиновность, а просто разжалобить коллегию присяжных - знаменитое дело Засулич.
Все эти аргументы я читаю сейчас в российской прессе, которая все более скептически относится к этой процедуре.

В теории, Доктор, Вы неправы, потому что присяжные выносят вердикт - доказана ли вина. Приговор, то есть меру нарушения закона, определяет суд. По сути же, мне кажется, суд присяжных - устаревшая форма. В сложных современных преступлениях, особенно финансовых, непрофессионалам разобраться трудно. Я бы очень затруднился в определении вины Лемберга, к примеру.

Ну вот, поспешил. Во всяком случае, эта версия - я уже не помню, от кого ее слышал, ведь прошло около двух месяцев - для тебя лестная. Обычно молва старается наоборот, человека очернить.

"Объяснить те или иные поступки Спикера я не могу."

Предполагая, что спикер уже ушел, расскажу версию событий - из пятых рук, но правдоподобную.
На заседании фракции, где было принято решение голосовать за поправки, Цилевича не было. Поэтому те депутаты, которые не захотели мараться сильно (Урбанович, Кабанов, еще несколько человек), в голосовании не участвовали, а Бориса никто не предупредил.  Как говорится, их нравы. А дальше работает "Спикер часто является заложником принципа партийной дисциплины."

"Я только одну вещь умею предлагать - суд присяжных. Когда люди вдруг ощущают очень персональную ответственность, они сильно меняются в лучшую сторону (не власть, а именно ответственность за очень конкретное одно решение), я это много раз наблюдал. Ну и конечно легитимность решений суда присяжных очень высока, возникает доверие к правовой системе."

В Москве начинается процесс над молодыми кавказцами, из хулиганства убившими футбольного болельщика, потом еще были из-за этого беспорядки, так что дело очень громкое. Судить будут присяжные.
Лев, Вы всерьез думаете, что решение этих присяжных будет с большим доверием воспринято москвичами как русского, так и кавказского происхождения, чем если бы дело вели профессиональные судьи?

Хорошо, значит таких откровенных националистов, как Кристовскис или Элерте, в Вашей партии не будет. Но для латышского избирателя это- незначительный нюанс. Как Вы ему объясните, почему надо голосовать за вас, а не за "Единство"?

Геннадий, я вам говорю как человек того поколения, что Ваша логика ошибочна. Потому что на ролике я увидел значительно более адекватного Брежнева, чем сохранила моя память.  Во-первых, запоминается последнее, а Леониду Ильичу после этой съемки оставалось угасать еще почти три года, что отнюдь не снизило его тягу к подобным речам. Во-вторых, на облик реального Брежнева наложился карикатурный герой анекдотов. Так что если у автора ролика был политический умысел, так противоположный - мол, не так уж страшен был тот старик Брежнев.
С другой стороны, для современных лидеров этот ролик тоже лестный - а все же далеко они ушли от предшественника. Спортивные, азартные, легко говорят без бумажки, не вешают себе на грудь всякие цацки, не цепляются за власть до гробовой доски...

Ну, у Вас и представление о конституционных правах и презумпции невиновности!
Знаете, я иногда разговаривал со стариками - как мол,вы жили при Сталине (вариант - при нацистской оккупации) - ведь людей убивали массами. А мне отвечают - да я как-то не замечал, лично мне ничего вроде не угрожало... Вот и Вы так.
Насчет платных стоянок. Мне очень не нравится нынешняя рижская власть, но в этом плане она продолжает политику, начатую уже лет 15 назад. И политика эта правильная, иначе все равно негде было бы поставить машину, все места у тротуаров были бы заняты. Да и сейчас заняты - деньги у людей есть. Так  надо: брезгуешь ехать на трамвае - плати.

Было оскорбление или нет - судить оскорбленным. Не было бы оскорбления - не было бы акции.
А избили, конечно, не 1000 человек. Им просто руки наручниками сковали и на колени поставили. А били только тех, кто недовольство проявлял.