Бессмысленно обсуждать проблемы морали с человеком, сочувственно цитирующим Сталина - преступника не меньшего масштаба, чем Гитлер и уничтожившего сопоставимое с Гитлером число мирных советских граждан.
Понятно, что для тирана народы не могут быть виновны, потому что являются бессловесным пушечным мясом и могут быть уничтожены в любом количестве. Мы же не требуем с забиваемого на бойне скота ответственности за антисанитарные условия, в которых происходит забой?
В демократическом государстве, где лидеры избираемы, за их действия отвечает избиратель. Гитлер пришел к власти демократическим путем, равно как и латышские политики, лишившие гражданства своих избирателей. Следовательно, ответственность неизбежна. А если допущена ошибка, то ее надо признать и исправить.

Историки говорят, что правдива моя версия. Я читал, что непосредственно после войны в Германии не было стойкой убежденности о пагубности нацистского режима. Перелом произошел в конце 50-х в результате кропотливой разъяснительной работы. И результат налицо именно в гуманности немецкого общества - например, в отношении мигрантов. Это уж никак нельзя объяснить поражением в войне, правда?
Параллели с СССР здесь неуместны. СССР сумел преодолеть кровавый сталинский режим и скончался совершенно в другой стадии. Здесь причина в откровенно несостоятельной экономической модели. Социализм советского типа признан неэффективным, но не аморальным. А политика выдавливания-уничтожения инородцев была аморальной, но эффективной - увеличила этнический комфорт латышей, который сегодня омрачает только русская община, но не немецкая и не еврейская.

Вы не понимаете смысла покаяния, через которое прошла Германия. Это не значит, что осуждены какие-то люди и какие-то действия - это само собой разумеется. Немецкая нация пришла к выводу, что ошибалось большинство, поддержавшее Гитлера и проигнорировавшее антигуманность тогдашней политики страны. Смысл этого покаяния -  в изменении национального поведения. Благодаря ему немецкое общество сегодня - одно из самых гуманных и миролюбивых в мире.
Ничего подобного не произошло в Латвии. Нет массового понимания того, что произошло нечто чудовищное по отношению к инородцам - евреям, цыганам. И что в этом чудовищном повинны не только конкретные палачи, но и те, кто продолжал после этого считать палачей нормальными людьми, общаться с ними, сотрудничать - а именно практически весь народ в целом. Просто палачей было так много, что в той или иной степени с кем-то из них был знаком каждый житель страны - а про случаи бойкота я ничего не слышал.
Вы не понимаете, что вина в сегодняшней дискриминации инородцев лежит не на каких-то плохих политиках и чиновниках, а на народе, который не считает ее чем-то из ряда вон выходящим и продолжает голосовать за этих политиков. Таким образом, результатом покаяния должны быть не извинения президента раз или два в год по траурным датам, а реальное понимание проблем инородцев и уважение к ним. Вряд ли это возможно без осознания прошлого и его сопоставления с настоящим.

Очень справедливая статья. Все проблемы сегодняшних взаимоотношений латышей с инородцами кроются в событиях 30-40 годов. Изгнание немцев и уничтожение евреев было проведено руками лучших представителей латышского народа - его патриотов, строящих национальное государство. А массы, которые, возможно, не считали такой подход гуманным и справедливым, предполи не заметить чудовищные преступления против человечности. Не случайно высылка 1941 года, по масштабам значительно меньшая и не столь губительная, в народной памяти напрочь вытеснила преступления, произошедшие примерно в то же время.
Латыши очень обижаются, когда я провожу параллели между сегодняшними событиями и Холокостом. Но только народ, не заметивший убийств тогда, мог оправдать лишение гражданства соседей через полвека - и продолжать оправдывать его по сей день.
Пока латыши не пройдут через процесс покаяния, подобный тому, через который прошли немцы после Второй мировой, нет надежды на взаимопонимание с ними.

Это касалось только одного вида водки, которую называли "андроповка" или "коленвал". Она не всегда была в продаже.

Нет. Ильич-то умер в 1982 году. Последнее повышение цены на водку при нем было именно в описываемое время.

Вспомнился стишок того времени.

Водка будет шесть и восемь
- все равно мы пить не бросим.
Передайте Ильичу -
нам и десять по плечу!
А как стане двадцать пять -
снова надо Зимний брать.

Оказывается, я делал все, что мог, для продления жизни ВЭФа. Нам на работе выдавали спирт при отъезде в командировку для галогенных ламп - искать утечку фреона. Естественно, что его выпивали прямо в дизель-поезде, только отъехав от депо. Тогда злобная кладовщица стала к спирту подмешивать ацетон.
А мой друг - помнишь Олега Табернакулова? - выдавал на ВЭФе работягам спирт, чтобы они контакты смазывали. Как он не старался сэкономить, чтоб на поход хватило, эти гады все время еще требовали. И тогда я ему стал свой спирт отдавать.
Олег, рискуя быть пойманным на проходной, носил его на работу - и контакты почему-то окисляться перестали. А мы в походах ежедневно принимали за оригинальное решение встречных перевозок, точнее, переносок замечательного продукта.

А разве не бывает в Вашей работе такого, что один год просто ломится от событий, а в другом их чуть не придумывать приходится?

Ничего страшного, Владимир. В такой титанической работе ошибки неизбежны.
У меня вопрос. Эта подборка показалась менее интересной, чем две предыдущие. Как Вы считаете - это мое субъективное мнение или действительно 1981 год оказался менее богат на события? Ведь не все года в равной степени урожайны на события, и Вам, как составителю списка это должно быть заметно в процессе работы.

Роман "Железная женщина" Берберовой - это не автобиография. Это жизнеописание знаменитой авантюристски баронессы Будберг, любовницы Горького и Уэлсса. Очень интересная вещь, много объясняющая про годы революции.
А автобиография Берберовой называется "Курсив мой". Тоже очень интересно. Нечего и говорить, что до перестройки это можно было прочитать только в самиздате.

Ушаков - очень умный политический популист, сумевший монополизировать русскоязычный электорат Латвии. Голосуют за него в том числе и те, кто клянутся, что в выборах не участвуют. И это правильно - ткнуть латышей носом в то, что в Риге они не у власти. Тем не менее никак особенно русские интересы Ушаков не защищает, он оказался не способен даже переименовать улицу Дудаева. Злит латышей самим своим присутствием во главе города - уже хорошо.
В масштабах страны никаких шансов придти к власти у "Согласия" нет, фракция очень слабая, в оппозиции совершенно работать не умеют. А раблота в оппозиции - это высшее политическое мастерство.
Что касается малой популярности нынешних оппозиционеров в России, то там все быстро меняется. Сколько голосов было у большевиков в государственной думе в начале 1917 года? А к концу ггода они уже были у власти. Другое дело, что эти оппозиционеры объективно слабы.
Быть за Путина в Риге - как правило, тоже самое, что быть за Ушакова. Это ни хорошо, ни плохо: русские в рассеянии всегда выделяют своих соплеменников. Как и евреи.

Вообще-то в минувшие выходные в Вильнюсе прошел Второй аналогичный форум. Очевидно, обсуждаемый текст - реакция именно на него. Но он так написан, что этого из статьи никак понять невозможно.
Еще одна ошибка: Ушаков имеет не больше шансов придти в класти в Латвии, чем Каспаров или Боровой в России. Просто Ушаков более талантливый политик, чем упомянутые выше, и лучше умеет пустить пыль в глаза. Его власть мэра ограничена Ригой. В России есть аналог - мэр третьего по величине города Екатеринбурга Ройзман. Но его влияние на федеральную политику не больше, чем у участников вильнюсского форума.

Вы написали, что Кох умен, и Илья в подтверждении Ваших слов привел очень умную статью Коха. Все вполне логично.

Блестящая статья. Именно ее я вспомнил, когда прочитал № 26. И поэтому особенно гнусно, как описывает г-на Коха автор.

То есть, напоив полпаба, ты остался способен на следующий день работать, да еще и сверхурочно?

Согласен с англичанами, если это там было. Напоить полпаба чужих алкашей - дороже, чем купить дешевый авиабилет на Родину, пусть на денек, и отметить с друзьями.

Ина одобрила мою реплику, но это не значит, что я одобряю все, что она говорит и думает. Разумеется, текст автора - заказной. Если бы он постарался объективно рассказать, что происходило на форуме, то желтое издание "Лайф.ру", откуда это перепечатано, его бы текст не приняло.
Разумеется, с обеих сторон пропагандисткой войны работают толпы плохих журналистов. Не определю в процентах их число, поскольку плохую журналистику мало читаю.

Тут есть разница. Я тебя не осуждаю за то, что ты делаешь простые вещи - это твой единственный заработок. В краснодеревщики ты не вышел - спрос на их продукцию ограничен, но и твоя нужна людям. Может, у тебя получилось бы делать эксклюзивную мебель, а может и нет - мы этого не знаем.
Наверное, нужна и такая примитивная журналистская продукция, которую производит автор этого текста: дураков-то много. Но в этом вопросе я ценитель, в отличие от мебели, и понимаю, что такое качество и как непросто его создать. И вот в качественной журналистике нет заказа на политическое направление текста. Если он хорош, то найдет своего издателя и будет оплачен.
Во всяком случае все мои тексты публикуют и я за них получаю гонорары. Да, я не связан необходимостью зарабатывать на ежедневные расходы журналистикой - хорошо, если это десятая часть моих доходов. Но могу себе позволить, во-первых, не писать ради денег, а во-вторых, не спрашивать у издателя, какого содержания он от меня ждет. Мне достаточно тех издателей, кому просто интересны мои тексты.
Отсюда и вывод: утверждение, что журналист пишет то, что ему заказали - неверно, оно касается только плохих журналистов.

Платят, Марик, журналистам, как и мебельщикам: за хорошую продукцию. А хорошая журналистика - объективная и рассчитана на умного читателя. Точно так же, как качественная мебель из красного дерева рассчитана на ценителя.
Поэтому хорошие журналисты пишут для умных читателей объективные статьи и получают за это хорошие деньги. А плохие пишут глупости для дураков и тоже получают за это неплохо - как плохие мебельщики быстро смастерят нечто, не требующее высокого класса.
Дураков всегода больше во всех сферах. И они уверены, что умных вообще не существует.
Ты ведь, как я понимаю, не делаешь мебель для ценителей? Вот то-то и оно.