Пересказывать истории разных людей - обычная работа журналиста. И она подразумевает оценку правдоподобности этих историй. Вы некритически пересказали историю неправдоподобную - и это недостаток Вашего рассказа.

Я охотно верю автору, что он честно пересказывает рассказ старушки. Я готов поверить, что она одесситка - уж очень раскованно ведет себя. Но сама по себе история выглядит крайне неправдоподобно.
Офицер мог эмигрировать в 1920 году. Как его жена через 15 лет - в 1935 - из советской Одессы попала в Париж, понять трудно, ее бы в жизни не выпустили. Еще непонятнее, как она попала туда еще раз через пару лет уже с ребенком. Единственное, если они жили не в самой Одессе, а в нынешней Одесской области - например, в Аккермане, который тогда относился к Бессарабии и принадлежал Румынии. Это совсем близко, пригородная зона, у одесситов в Бессарабии были дачи. Но до 1940 года - другое государство.
Но уж совсем странно звучит рассказ об офицере, который в начале войны, то есть в 1939 году, решил ехать из Франции в Россию. СССР на тот момент был союзником Гитлера, которому Франция объявила войну. А если речь идет о 1941 годе, когда Германия напала на СССР и в русской эмиграции появились сильные просоветские настроения, то уже ни в какую Америку нельзя было уехать из оккупированной Франции.
Я хорошо понимаю бабушек, которые приятно рассказывать байки симпатичному мужчине средних лет, да еще и соотечественнику. Тем более, что бабушки уверены: молодежь историю не знает, любую лапшу на уши навешать можно.

 Я не говорил, что чужие лучше. Я говорил, что свои - самые плохие. Какие в данный момент времени свои - те и плохие. Как только чужие становятся своими, как произошло в момент распада СССР - они и становятся плохими. Поэтому в том мире, который существует сегодня, с гранатой под танк - это неактуально.
Но поскольку все чужие для кого-то свои - то они все сволочи.

Я не отвечаю на глупые вопросы. Я в Израиле не живу. В том числе и потому, что мне не нравится милитаризованное государство. Но там, где я живу - в цивилизованном глобальном мире - в армии служат исключительно негодяи. Никаких оснований для военного конфликта в этом мире нет.

Патриот - это человек, не способный думать. Он предан начальству, как собака. И когда начальство меняется, эту свою преданность сохраняет.
Вот распался СССР - и советская армия разошлась по республикам, многие из которых тут же принялись воевать друг с другом. Вся верхушка украинской армии, которая воюет с Россией - воспитанники советских военных училищ.
Какие благородные люди, правда?
Излечитесь от патриотизма - меньше будете глупостей писать. И начните с того, на чьей стороне надо быть в потенциальном конфликте Латвии и России. Какую из армий кормить предпочитаете?

То есть своя армия по определению лучше, чем чужая? И надо было идти в ряды Советской армии убивать мирных афганцев - в результате нашей агрессии там погиб чуть ли не миллион человек?
А если сегодня вдруг война с Россией - идти умирать за Родину, за Дзинтарса, чтоб не дай Бог русский не стал вторым государственным?
Патриот  - по определению идиот. И это столь же верно, как и то, что любой профессиональгый военный - мерзавец. На самом деле главную опасность для любого человека несет то государство, к которому он приписан.
Пришла бы к нам чужая армия в 80-е годы - по крайней мере независимой Латвии не было бы. А так все равно НАТО здесь, да еще и дзинтарсы к нему впридачу.

Нет этого агрессора - вы его выдумали. Потому что с обеих сторон мерзавцы себя накручивают - дескать, мы герои. А цель - как у того пьяного британца, которого на другой ветке обсуждают. Военный человек не может быть другим - насилие единственный смысл его жизни.
Военнный человек дает присягу. После чего он человеком быть перестает, потому что согласно присяге обязуется совершать все те преступления, про которые так ярко пишет автор.
Я, конечно, тоже давал присягу - чтоб отвязались. Но ни одной минуты не собирался служить этим гадам. И если бы все были такие, как я - давно никаких войн не было.

Я думаю, что речь идет не о системе, а о политике. С Ахметовым не получается поступить, как с героем Вашего рассказа.
А про то, что малый бизнес в Донецке не платит налогов, пишет спикер, и я склонен ему верить.

Из вини - вместо "могла" надо читать "не смогла".

Моральная поддержка со стороны США революции на площади Тахрир - несомненна. И это во многом привело к тому, что светская часть египетского общества, справедливо считавшая Мубарака меньшим злом по сравнения с его противниками, могла защитить страну от губительного прихода к власти исламистов.
Что касается Саддама, то ситуация еще раз говорит о важности в таких ситуациях коллективного решения цивилизованного мирового сообщества. Для этого и была создана ООН. Если США оценивают ситуацию так, а Германия, Франция и Россия - противоположным образом, то войну начинать нельзя, для таких серьезных вопросов необходим консенсус.
Буш нарушил не букву, а дух международных отношений - и мир до сих пор не может расхлебать последствия.

Читайте текст - в нем все сказано. Не платит налоги не только малый бизнес - практически не поступает и акцизный. Без этого бюджет не сверстать.
Что касается крупного бизнеса, то там еще и другая проблема. Национализации собственности в Донбассе не было. Часть крупных владельцев - граждане Украины (знаменитый Ахметов). Следовательно, они налоги платят в украинский бюджет. За это Украина разрешает поставки из Донбасса - "патриотические" украинские СМИ часто разоблачают эти схемы.

Ошибки допускают все. Надо уметь их анализировать и исправлять. Устранение Саддама было ошибкой, за которую расплатились необходимостью войны с ИГИЛом. Равно как была ошибкой поддержка антимубараковской революции в Египте без указания на тоталитарную идеологию революционеров.
Анализ был проведен и вполне успешно: от насильственного свержения Асада отказались, против военного переворот в Египте не возражали.
Ты почему-то хочешь мне приписать свойственную ИМХОдуракам обоих направлений стремление встать на ту или другую сторону в любом конфликте. Моя же задача - в каждом отдельном случае найти, кто прав, а кто ошибается.
В плане уважения к решениям народных масс я ожидаю осознания ошибочности позиции Запада в украинском конфликте, суть которого - национально-освободительное движение русского населения против украинских узурпаторов.

Если в некоем государстве население не платит налогов, то оно и не получает от государства никаких благ - так это было на постсоветском пространстве в начале 90-х. В ДНР и ЛНР, однако, расходы бюджета велики - надо и на армию, и на восстановление разрушенного, и на социальные нужды тех, кто от войны пострадал. Следовательно, Донбасс находится на внешнем содержании. Очевидно, российском. И вопрос в том, как долго это может продолжаться при официальной позиции России, что Донбасс - неотъемлемая часть Украины.

Как много букв, чтобы обвинить плохих убийц. При этом подразумевается, что есть хорошие - те, которые "Родину защищают". И от их бомб погибать - одно удовольствие...
На самом деле любой военный, добровольно выбравший эту человеконенавистническую профессию - садист и убийца. Особенно это стало ясно после изобретения атомного оружия, которое исключило возможность мировой войны.
Поэтому, если мы не хотим видеть страшных картин разрушений, то надо просто говорить в глаза всем встречным в военной форме, какие они сволочи. Если профессия вояки станет символом позора, как профессия грабителя, то есть шанс, что масштабы зла уменьшатся.
Сам я так делаю уже много десятилетий.

Я не писал, что Запад должен был поддержать диктаторов. Я говорил о том, что Запад не понял: альтернатива светским диктаторам на Ближнем Востоке - жестокий и агрессивный исламистский режим. При современном уровне развития арабского общества, к сожалению, демократия в нем рождает ХАМАС.
Кстати, понимание пришло, когда военный переворот в Египте против Мурси был воспринят с полным пониманием.

А чему ты удивляешься? Лукашенко - диктатор. Для любого диктатора самое страшное - когда народ восстал, как это произошло в Донбассе. И поэтому другие диктаторы, которые по народу стреляют, для него свои.

Глобальной ошибкой не только США, а всего западного мира, было видеть угрозу в светских диктаторах, но недооценивать, чем опасны религиозные фанатики, которых эти диктаторы держат в узде. В 90-е политики были более разумны, и операция "Буря в пустыне" прошла так, чтобы освободить Кувейт, но не нарушить геополитическое равновесие. То есть Буш-старший проявил разумную сдержанность, которой не хватило его сыну.

Обама очень осторожен в вопросах применения силы, даже если на него оказывается давление. И он решился на ликвидацию застарелых конфликтов, в которых политика США откровенно зашла в тупик, но продолжалась по инерции - это в первую очередь Куба и в значительной степени Иран.
И сам по себе вывод войск из Ирака - пусть и популистский - миролюбивый шаг. Значит, политтехнологи посчитали, что избиратель поддержит миролюбивую, а не агрессивную политику. Следовательно, Обама опирается на миролюбивого избирателя, а не такого, чьи голоса приходится завоевывать, бряцая оружием. Именно таковыми были оппоненты Обамы - Маккейн и Ромни.