Aleksandrs Giļmans :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 167	Oratora replikas: 18115
Replikas: 34390	Atbalstījuši: 27057

№321 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

01.09.2012

10:32

↓ izvērst

Вадим, а ведь здесь Наталья права. По поводу моей знаменитой статьи Райвис Дзинтарс сказал примерно так: Гильман оскорбил чувства тысяч репрессированных и потому должен сидеть в тюрьме. Это, к сожалению, Ваша логика.
Только разница в том, что репрессированные пережили реальные страдания, а переживания вашей мамы виртуальны: группа мошенников - так называемых попов - убедила ее, что есть Бог, и в его храмах надо вести себя так, а не иначе.
На самом же деле за моральные страдания недопустимы физические наказания в виде лишения свободы. Поэтому оскорбление в любом праве есть предмет частного обвинения, а не преследования со стороны государства. Если бы Ваша мама подала в суд на девушек, то вряд ли кто-либо возмущался по этому поводу.

№94 Aleksandrs Giļmans

→ Александр Ф,

31.08.2012

19:17

↓ izvērst

Вы считаете, что Ругайнис - человек с ужасной репутацией, которому нельзя поручать продажу компании, а в сделке есть признаки коррупции? Так напишите об этом статью, а народ ее обсудит. В данном тексте об этом ни слова.
Я же всегда обсуждаю тексты. Именно для этого соэдан Имхоклуб.

№82 Aleksandrs Giļmans

→ Леонард Янкелович,

31.08.2012

11:54

↓ izvērst

Я и знать не хочу. Если автор хочет сказать, что Рунгайнис жулик, то он должен это доказывать. Я сужу не Рунгайниса, а текст. Текст неубедителен.
Лучше о другом. Вы по-прежнему хотите встретиться с геттовским знакомым Вашего деда? Спросите у Председателя мой телефон.

№10 Aleksandrs Giļmans

→ Jurijs Aleksejevs,

31.08.2012

11:02

↓ izvērst

Юра, а это заведение намного более эффектное, чем то, что в Цесисе - было у нас на сайте описано весной? Как понимаю, ты был и там, и там.

№307 Aleksandrs Giļmans

→ Константин Гайворонский,

30.08.2012

22:03

↓ izvērst

Самый страшный грех англичан - они нашего Бермонта разбили. А теперь за симпатии к Бермонту Пабрикс хочет закрыть "Русское общество в Латвии". Наверняка по указке тех самых англичан.

№74 Aleksandrs Giļmans

→ Александр Ф,

30.08.2012

21:30

↓ izvērst

Причем здесь фамилия и репутация? Человека наняли на работу, он ее делает. Претензии - к работодателю.

№237 Aleksandrs Giļmans

→ Майя Алексеева,

30.08.2012

18:03

↓ izvērst

Рейдерский захват - когда чужаки захватывают. А здесь свои налогоплательщики.

№227 Aleksandrs Giļmans

→ Майя Алексеева,

30.08.2012

17:39

↓ izvērst

А как можно ликвидировать государство изнутри, если ты не являешься его гражданином? СССР тоже распустили советские граждане через избранные ими Верховные Советы.
Есть некое акционерное общество. Если я купил акцию, то могу на собрании голосовать за его ликвидацию. А со стороны - никак, разве только через суд. Но нет такого суда, который имеет право несостоятельные государства ликвидировать...

№225 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Марцинкевич,

30.08.2012

17:21

↓ izvērst

Вообще-то "вегетарианские времена" - период до начала большого террора - это термин Анны Ахматовой. А еще она любила говорить "Вы здесь не стояли" - тем, кто любил потеоретизировать издалека про сталинский режим.

№134 Aleksandrs Giļmans

→ Андрей (хуторянин),

30.08.2012

11:47

↓ izvērst

"Так ли важно, сколько, кто и как голосует? Важно, кто и как считает."
Вот этот упрек несправедлив, серьезных случаев фальсификации выборов в Латвии пока не было. А то. что общество к демократии не готово - очевидно: иначе бы не надо было референдум о гражданстве проводить, всем и так было бы ясно, что негражданство - это позор.
Поэтому, если общество не готово, то не надо в нем и государство создавать. Возьмите горбачевский СССР в целом. Предположим, там кто-то предложил бы: а давайте мы тех-то и тех-то неправильных по происхождению товарищей лишим гражданства. Как бы этого умника размазали. Поэтому я и говорю: переход от СССР к Латвии в 1991 году с точки зрения демократии - огромный шаг назад.

№31 Aleksandrs Giļmans

→ Lato Lapsa,

30.08.2012

11:33

↓ izvērst

Об этом мне написала Майя, но не Вы в статье. Рунгайнис получил подряд - и старается, как умеет. Почему ему так много за это платят - вопрос не к нему. А что такое "реальные деньги" - вопрос дискуссионный. Последовательно снижая цену, можно продать даже талантливо описанную Вами корову, которая не дает молока, - мясо, рога и кости все равно при ней останутся. Точно так же, как при авиакомпании самолеты, обученный персонал и инфраструктура рейсов - что-то это ведь стоит. А если не продавать, то убытки будут продолжаться.

№21 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

30.08.2012

11:07

↓ izvērst

Вообще-то слуги за последнее время поменялись, и тактика их поменялась: не пытаться возиться самим, раз уж столько лет не получалось, а продать. Вся нелепая риторика Рунгайниса направлена на то, чтобы продать подороже. Так что он вроде за нас. Другое дело, что покупатели не дурнее спикера и все это понимают. Но рано или поздно, последовательно снижая цену и переводя часть ее во взятки, компанию таки продадут, и у нас больше не будет болеть о ней голова.

№102 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Марцинкевич,

30.08.2012

10:49

↓ izvērst

Каждый раз удивляюсь: как это Вам удается так сжато и остроумно писать про Бендера с Балагановым и так длинно и бессмысленно про политику.
Суть моей предыдущей реплики, которую Вы подтвердили, была в том, что в вегетарианские времена, пока право голоса имело значения, в СССР и до того в РСФСР его лишали потенциальных противников по принципу происхождения - как в Латвии сейчас. Когда тоталитаризм укрепился, и стало "голосуй - не голосуй, все равно получишь...", право голоса обесценилось и гражданство дали всем. Поэтому сталинский режим ничем не лучше, но и не хуже улманисовского - ни тот, ни другой нельзя было изменить участием населения в выборах.

№16 Aleksandrs Giļmans

→ Vadims Gilis,

30.08.2012

10:40

↓ izvērst

Так опять-таки: об этом надо написать. В статье же сказано только о том как Рунгайнис морочит голову потенциальным покупателям. А что ему остается делать? Или не ему, а тому, кто был бы выбран честным путем, без "сращивания коммерса с госаппаратом".

№92 Aleksandrs Giļmans

→ Андрей (хуторянин),

30.08.2012

10:23

↓ izvērst

То. что пытаетесь разобраться - это хорошо. Только в этом уже больше 200 лет назад разобрались, нет смысла изобретать велосипед.
Демократия - это когда не раздумывают: этому дадим голосовать, а тому - нет, у него родители неправильные. Демократия - это когда голосуют все, и будь, что будет. Демократия - штука самоценная. Когда голосуют избранные - это апартеид, как в ЮАР.
Латвия в условиях демократии существовать не может - об этом нам на каждом углу сейчас говорят в связи с референдумом о негражданах. Значит, лучше бы такого государства не было. А если вы за него голосовали или иным способом помогли созданию - значит, совершили ошибку, о чем Вам и сказал Алекс.

№52 Aleksandrs Giļmans

→ Андрей (хуторянин),

30.08.2012

09:42

↓ izvērst

Не голосовать, если не знаете, за кого - вполне разумная тактика. Правда. еще разумнее - разобраться, не так уж сложно.
Только речь была не о том. Алекс назвал дураками или паскудами тех, кто приближал независимость Латвии - весьма справедливо. Вы почему-то приняли на свой счет. Вероятно, нынешнюю осторожную тактику выбрали после тогдашних ошибок.

№10 Aleksandrs Giļmans

→ Майя Алексеева,

30.08.2012

09:24

↓ izvērst

Тогда об этом надо так и сказать. Рунгайнис, как любой человек, нанимаясь на работу, постарался выторговать себе условия получше. Претензии могут быть только к работодателю.

№17 Aleksandrs Giļmans

→ Борис Марцинкевич,

30.08.2012

08:38

↓ izvērst

Это не так. Лишенцы были характерны для сравнительно вегетарианских времен нэпа, когда еще существовал определенный плюрализм. Становились ими не по приговору суда, по признаку неправильного происхождения, как и сейчас. Во время зрелого тоталитаризма, после принятия Конституции 1936 года, гражданами, равно бесправными, стали все, а возможность лишения гражданства по суду практически не применялась.

№15 Aleksandrs Giļmans

→ Андрей (хуторянин),

30.08.2012

08:31

↓ izvērst

Андрей, я не понимаю ваших претензий. Предположим, Вы из каких-то идейных соображений будете голосовать за коммунистов, которые в программе ясно пишут: хутора надо национализировать. Коммунисты приходят к власти благодаря Вашему голосу и действительно национализируют Ваш хутор, Вы остаетесь на нем батраком. А г-н Кофф после этого говорит Вам, что Вы, извините, дурак. Разве он не прав?
Демократия для того и придумана, чтобы люди могли поддержать то направление развития общества, которое для лучше не вообще, а конкретно для них самих. Когда люди голосуют за тех, кто хочет сделать их жизнь хуже, они поступают как дураки. Русские, поддержавшие независимость Латвии - классический пример.

№4 Aleksandrs Giļmans

30.08.2012

08:15

↓ izvērst

Я не понимаю пафоса.статьи. Государство решило продать авиакомпанию - это правильно, потому что оно управлять ею не умеет, разные флики стоят в очереди, чтобы ограбить. Оно наняло для этой цели Рунгайниса - это тоже правильно, потому что оно и продать ничего не умеет - вспомним историю приватизации, а Рунгайнис именно на продажах сколотил свой немалый капитал. Рунгайнис старается, дурачит возможных покупателей, что талантливо описал автор.
Так какие к кому претензии?

Профиль