Я понимаю, что умных людей цитировать - это очень продуктивный метод дискуссии. Но желательно ставить кавычки и указывать авторство.
К сожалению, в вопросах дискриминации очень важны прецеденты. Как только появятся прецеденты дискриминации по поводу отсутствия в паспорте записи "латыш", сразу можно будет поставить закон под сомнение.
Но известно, что помимо традиции записывать национальность в паспорт существует и традиция бить не по паспорту, а по морде. Так что фатального значения эта запись не имеет даже в свете традиции.

"Депутатам больше делать нечего? Все важные вопросы в стране решены?"
Надо подойти философски. Как решить важные вопросы, депутаты не знают. Или знают, но не могут договориться. Поэтому они решают те, которые могут решить. Или не решить, как в данном случае.
Альтернатива - отнюдь не двигать вперед экономику, а просто вообще ничего не делать.

Мне трудно рассмотреть дискриминацию, потому что число людей, записывающих национальность в паспорт, невелико. Тут выбор, ИМХО, между мифической возможностью дискриминации и реальным лишением возможности узкого круга лоскутовых-юдиных сделать себе приятно.
Но сейчас о другом. Я как раз Вас разыскиваю, так что на ловца зверь бежит. Напишите мне, пожалуйста, mboll@yandex.ru. Но это актуально только сегодня.

"Что до спроса - в Латвии есть спрос и на многое другое. На деоккупацию и деколонизацию, например... "
Ты же понимаешь, что разница принципиальная: деколонизация задевает интересы людей, в ней не заинтересованных. Запись в паспорте Лоскутова никого не задевает, кроме Лоскутова и паспортистки, потратившей 1 минуту лишнего времени. Поэтому чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало - это и есть либеральный взгляд на мир. Разрешено все, кроме того, что мне мешает.

Держиморда - не ругательство, а характеристика политической позиции.

"И вообще, пусть кто чего хочет, тот то и пишет у себя в краснокожей паспортине!"
И в фиолетовой - тоже! Вот это и есть либеральный подход, к которому стоило бы стремиться.

А что, есть прецеденты, когда отсутствие записи о национальности в паспорте приводило к дискриминации? Тогда это важный аргумент. Но если не было, если национальность записывают очевидное меньшинство населения, то и говорить не о чем.
А вообще - ничего нет либеральнее свободного выбора. свобода - лучше, чем несвобода, как учит нас либерал Медведев.

Ты мне напоминаешь человека, который пытается перевоспитать, к примеру, гея или любителя рок-музыки - дескать, стань натуралом и полюби джаз...
Вопрос о записи национальности в паспорте решен - кому-то это важно, таких людей достаточно много. Их надо не перевоспитывать, а пойти навстречу, поскольку это ничего не стоит и никак не задевает остальных. Теперь речь о следующем шаге: убрать из этого определения элемент расизма хотя бы для латышей. И в этом вопросе ты - вместе с расистами, и еще радуешься, что вы составили большинство.
Ссылки на другие страны здесь ничего не объясняют: в других странах нет традиции такой записи, значит нет на нее и спроса. А в Латвии спрос есть.

"Этническая принадлежность в паспорте не должна указываться. Пунктс."
Но уже принят закон: она указывается для тех, кто этого хочет. Очень либерально. Предложили сделать следующий шаг в сторону либерализма: латышам по убеждению можно тоже, не только по этническому происхождению. Так держиморды Дзинтарс, Цилевич и примкнувший к ним Лурье против...

"моя этническая идентичность - моё личное дело, и государство (демократическое государство) не имеет права вмешиваться."
Твоя идентичность - твое дело, государство и не вмешивается. А есть люди, которые хотят, чтобы государство им помогло в этом вопросе. Тебе что, жалко - твои интересы никак не задеты. И вообще, вопрос решен, либеральный подход победил, национальность в паспорте указывать можно.
Вопрос ставится так: можно указывать только по этническому происхождению или представителям одной, но самой распространенной национальности, еще и по убеждению? Расистски настроенное большинство Сейма отказалось демократизировать закон, и ты это большинство поддержал, что нехорошо.
Относительно немцев и евреев. Не знаю, как для выходцев из других стран, но для постсоветского пространства до сих пор главный документ - свидетельство о рождении. Его тоже выдает государство, и запись о национальности родителей переносится из паспорта. Это, по-моему, очень удобно: иди знай, чего захочет ребенок, когда вырастет...
Предположим, ты считаешь, что разрешение давать национальность по убеждению только латышам - дискриминация. Тогда надо подать поправку, запросить мнение национальных организаций, проконсультироваться с посольствами государств, чье законодательство предполагает преференции по национальному признаку.
В общем, постараться помочь большему количеству людей, а не зарубить закон, который кому-то нужен, а остальным не мешает. Политик-правозащитник должен защищать права меньшинств, в том числе и странного меньшинства ассимилянтов в латыши.

Специально для спикера повторю то, что говорил, когда обсуждали аналогичную по мысли статью Алексеева.
Закон правильный. Есть люди, которые ощущают себя принадлежащими к той или иной национальности. Их интересы учли, разрешив это вписывать в паспорт, и это хорошо: человеку приятно, а другим все равно. Теперь следующий шаг: делается это на основании не этнического происхождения, а убежденности, подтвержденной какими-то объективными характеристиками.
Каждый из нас знает десятки людей, формальных белорусов или украинцев, давно утративших связь с этнической родиной и ставших латвийскими русскими. Им странно называть себя полубелорусами-полуукраинцами при равнодушии к этим народам.
Но тут один фактор: латвийское государство - вполне обоснованно - считает себя компетентным в вопросе, кто есть латыш, но некомпетентным в вопросе, кто есть русский, еврей или немец. Если оно начнет раздавать эти национальности так же легко, как латышскую, то могут возникнуть международные осложнения. Самозванцы-немцы начнут требовать каких-то предоставленных тамошним законодательством прав у Германии, евреи - у Израиля и так далее.
Характерно, что законопроект зарубил не столько ЦС, сколько латышские националисты. Для них оказался неприемлем отказ от этнического критерия. Вряд ли стоило подыгрывать нацистам из ложно понимаемых идей равноправия.

Алексей, привет! Вот ты упомянул о Дишлерсе. А как тогда оценивалось соответствие референдума статье о запрете проводить их по вопросам о бюджете и т.д.? Запрет был, механизма контроля не было, и даже Конституционного суда не было, чтобы отменить результаты референдума постфактум.
Кстати, раз уж общаемся: неделя прошла, и вторая заканчивается... Как там мои вопросы?

Моя логика - это практика демократических государств. Там выборных политиков привлекают к уголовной ответственности исключительно за умышленные корыстные преступления.

"Демократия по Вашему - это когда безответственные идиоты избирают других безответственных идиотов для безответственного руководства ими, чтобы самим ни за что не отвечать." Сформулировано блестяще: именно так и работает демократия.