"так что наше с тобой мнение, что большинство населения Крыма хотело, основано только на личных догадках."
Ты знаешь, откуда родился этот текст? Я написал, что латыши за безумный рост расходов на оборону. Мне Сергей Леонидов пишет - дескать, не видел соцопросов, а все его знакомые - отнюдь не милитаристы. Я отвечаю - а как же выборы - разве не соцопрос? Он - там слишком опосредованно, люди не видят связи. И буквально на второй день мне присылают письмо из "Ир" с просьбой ответить на их вопросы. И через два дня мы видим цифру в 91% за эти расходы.
Это я к тому, что глупо говорить о том, что референдум был незаконным, и потому мы ничего не знаем. Для того и существуют разные косвенные признаки - и социология, и репортажи, и общее понимание народной философии.

"Возвращаясь к твоей статье: расходы на оборону — вопрос вечной дискуссии."
Правильно. Вот я и принял участие в этой дискусии, аргументировав, почему расходы надо уменьшить на пару порядков. А вокруг этого вопроса дискуссия вообще не ведется - во всякомслучае, в ходе обсуждения бюджета. И твоя попытка привести аргументы 16-го века вместо конкретного анализа целей современной российской политики и ментальности современного российского населения никуда не годится.

Если бы Вы читали текст, то видели бы, что я об этом и говорю. Крымский конфликт не является аналогом с потенциальным конфликтом России и Латвии. Он является аналогом с южноосетинским - но тогда Латвия прореагировала адекватно, поняв, что это к ней не относится и уменьшив расходы на оборону.

Римский акведук - это классический пример того, как незнание сопромата приводит к гигантскому завышению стоимости строительства. Следовательно, к недостаточному снабжению той же водой огромного числа людей, потому что за те же деньги можно было бы построить в десятки раз более протяженные водопроводные сети.
Об этом и статья: не понимая целей российской политики и психологии российского населения, Латвия тратит на оборону на несколько порядков больше, чем это необходимо.

Вы опять ничего не поняли. Разумеется, на сайте мне никто не платит. Но тексты, которые я сюда присылаю, до того , как правило публикую в тех местах, где за них платят гонорары. Поэтому и отношение более серьезное, а не любительское.

Разумеется, я могу чего-то не знать и вообще ошибаться. Но я аргументирую свои мысли и изучаю аргументацию других - увы, она, как  правило, убога. Разумеется, я мог бы этого не писать - но это, ИМХО, нечестно. Здесь же портал мнений, и надо говорить то, что ты на самом деле думаешь.
Вы не ответили - почему можно не уважать латышских избирателей, но обязательно надо уважать одноклубников? Мне эта логика непонятна.

"Россия взяла Крым, потому что он плохо лежал"
Это логика Андрея Жингеля (№ 8)- я даже спорить не стал, настолько примитивно. Россия взяла Крым, потому что население Крыма этого хотело. Примерно на таких же основаниях объединилась Германия в 1991 году. Если бы в Крыму жили галицийцы, то при всем его стратегическом значении никто не стал бы связываться.
В этом и есть принципиальное отличие от времени Маккиавели и даже 20-го века, когда мнение населения никого не волновало. Сегодня территориальные изменения происходят, как правило, в соответствии с волей народа. Об этом и статья.
Насчет перехода на личность. Естественно, мне по фиг существование Латвии, я был бы рад проснуться - а ее и нет. Но я же не занимаюсь пропагандой, а пишу серьезную статью. Рассуждаю абстрактно. Тем более, что относительно недавно (статьи "Чего хотят русские" и "Чего хочет Россия", здесь они есть) как раз разбирал ситуацию гипотетического завоевания Латвии Россией. Пришел к выводу, что это невозможно, хотя для местных русских и желательно.
Конечно, каждый имеет право со мной не соглашаться. Поэтому я и написал о проектировании водопровода по СНИПам 16-го века. Тогда строили акведуки с безумным запасом прочности (или только в Древнем Риме так делали?). Поэтому на другие, более важные нужды не хватало средств. Оборонный бюджет Латвии - та же история.

А давайте я Вас и процитирую:
"В течении многих лет избирателям на американские деньги промывают мозги по всем СМИ, детей учат по русофобским программам, что вы хотите от избирателя."
То есть Вы считаете, что латышский избиратель ни черта не понимает, но на него даже обижаться нельзя - он несчастная жертва пропаганды. А когда я такое говорю одноклубникам, то наношу им страшное оскорбление...
На самом деле все наоборот. Каждый должен отвечать за то, что он делает. Голосование на выборах, в том числе опосредованно за бюджет - очень ответственный шаг. Человек должен его тщательно обдумать, потому что неправильное решение приводит к конкретным человеческим жертвам (больше военные расходы - меньше расходы на медицину - больше людей умирает). Поэтому к избирателю надо предъявлять очень серьезные претензии.
А болтать в свободное время на форуме - это развлечение. Тут никто ни за что не отвечает, поэтому можно читать много глупостей. Так что низкий уровень понимания простителен. А машина для промывания мозгов направлена на одноклубников не в меньшей степени, чем на латышского избирателя.
Я же подхожу к делу серьезно и ставлю перед собой большие задачи. И потому, что мне за мою работу платят, и потому, что мне это интересно. Мне важно написать то, до чего без меня другие не додумаются. И если я вижу, что все с моей точкой зрения согласны, значит, мои мысли оказались недостаточно оригинальны, потому что новые идеи всегда в первую очередь вызывают отторжение. Следовательно, текст, который понравился большинству аудитории ИМХОклуба - не самый удачный.
Я самокритично это признаю. Зачем же обижаться?