Франция, Бельгия, Нидерланды, Норвегия, Дания - страны антигитлеровской коалиции. Они были побеждены, некоторая часть их жителей стала колаборационистами. Но говорить, что они воевали на стороне Гитлера - то же самое, что обвинить в этом СССР с его РОА.
Разница с Восточной Европой в том, что их легионеры не решали политической задачи. А вот латышские, эстонские, украинские, хорватские гитлеровцы были настоящими патриотами - боролись за свободу в рядах идейно близкой им армии.
Италия до поры была союзником Гитлера, но уже в 1943 году воевала с ним. Анифашистское Сопротивление тьам было оскобенно сильным все время. В Испании фашисткий режим пришел к власти в результате кровопролитной гражданской войны при поддержке Гитлера, так что тамошние антифашисты делали свое дело до войны.
Простая вещь: Запад - это цивилизация, Восточная Европа - примитивный национализм и пещерная русофобия. Стратегией России должен быть союз с Западом и нейтрализация восточноевропейцев. Почему были хорошие отношения с Западом в конце 80-х и начале 90-х - потому что политический вес Восточной Европы был ничтожным.

Коренные граждане нынешнего ИГИЛ жили в секулярном государстве при Хуссейне и Асаде старшем и не слишком рыпались. Надо найти новую реинкарнацию такого правителя, и там будут все условия для мира - однородное население и сильная власть.
Невозможно стремиться к этнически однородному государству, но уже хорошо, если можно создать такое, где большинство будет преобладающим, а меньшинство не проживает компактно у границы с сородичами.

Все это теория. Не надо делить там, где можно установить мир другим способом. Если у тебя есть предложения, как установить мир в Ливии, Сирии и Ираке при том уровне ненависти, который там существует, то можешь предложить. Я такой возможности не вижу,  и проблема сохранения-устранения Асада иначе не решается.
Кстати, речь идет не только о разделении, но и об объединении. На нынешней территории ИГИЛ можно создать секулярное суннитское государство - после изгнания фанатиков. То есть Сирия + Ирак = 4 новых единицы: Курдистан из Сирии и Ирака, шииты Ирака, сунниты Сирии и Ирака, алавиты и прочие прибрежные жители Сирии.

При разделе Европы после Первой мировой никто не делил города. Учены-этнографы повели линии, в одну сторону от которых были местности с преобладанием одного народа, по другую - другого. Так получилась, например, линия Керзона. Или нынешняя граница Латвии и Эстонии. И это работает.
Понятно, и я об этом написал в тексте, что раздел будет не идеальным. Но Сирия и Ирак в нынешнем виде нежизнеспособны. Спор о судьбе Асада очень тормозит борьбу с ИГИЛом. Если договориться о разделе - то сразу накал снизится. А Ливию разделить просто, там есть естественная граница.

Дипломатам язык дан, чтобы скрывать мысли. Буквально позавчера при налетах российских стратегических бомбардировщиков были заранее согласованы с американскими партнерами и маршруты и цели.

С термином "подогреть котел" я согласен. Каддафи, несомненно, был параноиком. Он в свое время приказал взорвать самолет над Шотландией, потом извинялся, но сомнения были неизбежны - человек стареет, ограничений власти никаких, вдруг ему еще нечто подобное взбредет в голову.
Поэтому восстание в Киренаике, которое вспыхнуло под влиянием арабской весны, было поддержано Западом. Но если бы не было массовой ненависти к Каддафи по национальному признаку, никакое восстание не возникло бы.

Верность этого утверждения легко проверить: достаточно поехать в ИГИЛ и объяснить им, что они не опасны.
После этого можно поехать  в Израиль и проверить второе утвержение - вдруг у Вас получится. Я читал в какой-то желтой газете о некоей курице - ей отрубили голову, а она еще года два жила. Может, и у Вас так получится.

С этим я согласен. Поэтому и надо достаточно жестко объяснить, кто враг.

Ливия - искусственное государство, в котором на огромных просторах живут небольшие враждебно настроенные друг к другу племена. Вначале они даже не могли об обще столице договориться - была в Триполи и Бенгази. Западная Ливия - Киренаика - не хотела жить в одной стране с восточной - Триполитанией.
Отсюда гражданская война, в которую на сторону повстанцев стал Запад.

Хуссейн, Каддафи, Асад добивались контроля над своими странами, убивая подданных десятками тысяч. И это не спасло двух первых, при том, что Хуссейн при всей своей жестокости Курдистан потерял.
Но дело не в них, а в том, что их страны - в отличие от Ирана или Египта - расколоты по конфессиональному и племенному (Ливия) признаку. Диктатор в третьем мире, к сожалению, почти неизбежность. Но ему будут доверять и не бунтовать против него только близкие по вере и национальности люди.

Есть принципиальная разница между множествами "мусульмане" и "латвийские евреи". Первых объединяет идеология, которой они руководствуются. Вторые объединены только происхождением, больше ничего общего между ними нет. Поэтому коллективная ответственность латвийских евреев за нехорошего Гильмана невозможна, и никто ее не требует.
Все, что я предлагаю по отношению к мусульманам - чтобы они сказали, какие положения религии, из тех, на которые ссылаются сторонники мирового халифата, они не разделяют. С марксистами такой диалог удался - почему в этом случае он невозможен?
Насколько мне известно, современные христианские конфессии уже не ставят задачи приобщения к своему культу иноверцев, тем более насильственным путем. Следовательно, христанство сегодня не является агрессивной религией.

Оккупация есть оккупация - в этом отношении они все схожи. Но разница качественная: во время нынешней оккупации Афганистана нет столь интенсивных боев и такого количества погибших солдат оккупационных армий.
Что значит "не получилось"? Зараза фанатизма не переползает вовне, и это уже результат. До прихода аериканцев центр исламского терроризма находился в Афганистане, оттуда тянулись все нити. Теперь его там больше нет.

Если почитать воспоминания белых генералов, то видно, что у них громадные претензии к Антанте: она воевала крайне пассивно. Поэтому Советской России и удалось отбиться. И логично: Советская Россия только на словах претендовала на мировое господство. Попытка завоевать даже Польшу провалилась.
Что касается исламского мира, то агрессию проявляет он. Их план - не самоопределение, а мировое господство, всемирный халифат.

После дележа остаются локальные проблемы, которые со временем исправляются. Вот после исторически близкого нам дележа СССР надо было исправлять только точечно: Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Крым...
А внутренне нестабильное государство - это потенциальная война на уничтожение. Сирия, Ливия, Ирак в нынешнем виде - это война, потому что нет силы, которая может удержать ненавидящие друг друга людские группы людей во взаимном подчинении.
СССР 1990 года был намного более единым, чем перечисленные выше страны - и тем не менее ты был сторонником его раздела.

Поэтому я и говорю: идет война с исламским миром. Эта религия - фактор риска. И те, для кого она дорога, должны понимать, чего от них требуют. Если марксисты могли приспособить свою идеологию для цивилизации, то почему этого нельзя требовать от мусульман?

Говорят, в США есть идиоты, которые считают, что во время Второй мировой войны США воевали против России.
Но наши идиоты круче: они считают, что когда США и Россия скоординированно бомбят одни и те же объекты исламистов, то при этом воюют между собой.