На статус русского языка в Латвии Ушаков тоже повлиять не мог - но все же призвал голосовать за него. Однажды в своей биографии поступил достойно. При этом ничего не потерял в электоральном плане - следующие выборы выиграл еще более уверенно.
Почему же в других случаях ему не вести себя по-человечески? Вы всерьез считаете, что если бы Ушаков поддержал в 2014 году Крымнаш, то в 2017 проиграл бы выборы в Рижскую думу?

Давай разделим: подтасовывать - это плохо. Напоминать - это хорошо. Потому что и без подтасовки это важный аргумент в политическом споре, колторый евроскептики ведут с Ушаковым.
После 12 марта 2014 года ни Ушаков, ни "Согласие" ни разу ничего не сказало по крымскому вопросу. Это говорит и о слабости партии, уклоняющейся от четкой позиции, и о слабости латвийской журналистики, не способной залезть под кожу политикам.
Вот ты, Юра, руководитель крупного СМИ с широкой аудиторией. Почему бы тебе, столько раз бывавшему в Крыму и однозначно стоящему на стороне его народа, не спросить у политика, который пользуется симпатией твоих читателей, что он думает по этому поводу?
Насчет референдума по русскому языку я скажу тебе твоими словами - это наш общий друг Володя Линдерман заставил Ушакова поддержать референдум и тем самым поставить крест на своей карьере политика общелатвийского масштаба. Вот так надо из него выжимать и позицию по вопросу Крыма. На рижских выборах это все равно не помешает, в правительство его все равно не возьмут, а для русскоязычных латвийцев важно иметь ответственного лидера, а не холуя во власти.

В любом случае интервью Ушаков давал, когда референдум был назначен, его результат предрешен, а симпатии русскоязычных латвийцев находились однозначно на строне крымчан. Почитай форум ИМХОклуба тех дней, равно как и комментарии к статье на "Делфи".
Насчет "вменяемого политика со стороны" ты неправ в еще большей степени.  Крым - отнюдь не первый случай сепаратизма на нашей памяти. Самый близки нам сепаратизм - латышский. Аналогичный референдум в Латвии состоялся 3 марта 1991 года. И что, за несколько дней до него "вменяемые политики" за границей токовали о необходимости сохранения территориальной целостности Советского Союза? Разумеется, нет. Если правящие еще и были связаны обязательствами перед Горбачевым, то практически любая оппозиция в любой стране требовала немедленно предоставить независимость оккупированным народам Балтии.
В этом и есть самая справедливая претензия к Ушакову лично и "Согласию" в целом. Это - убежденные холуи, не способные работать в оппозиции.

Это и есть позиция "Крым не наш". Потому что понятие "наш" определяет личное отношение человека к факту, а не стремление подстроиться под мнение некоего посла.

Для того и нужны всякие отвязные евроскептики, чтобы напоминать глупым избирателям, кто что и когда сказал.
А как можно по делам судить о позиции Ушакова по Крыму? Сегодня его дела этого Крыма не касаются. А вот что он будет делать, если коснутся ("Согласие" ведь мечтает о вхождении в правящую коалицию в Сейме), знать важно.

На самом деле нас вводят в заблуждение не только евроскептики, но и сам Председатель. Потому что 5 февраля, когда выступил Песков и 12 марта, когда сделал свое заявление Ушаков - принципиально различные политические ситуации.
5 февраля 2014 года президентом Украины был Янукович. На тот момент противостояние на Майдане зашло в тупик. Даже если Россия и вынашивала планы откусить чего-нибудь от Украины, то должна была хранить эту военную тайну. Олимпиада была превыше всего.
А потом случился расстрел "Небесной сотни", побег Януковича, становление временной украинской власти, захват Крыма "зелеными человечками. 12 марта Ушаков комментирует уже назначенный в Крыму референдум, исход которого предрешен. И он говорит, наряду с прочим: "Мы категорически против любого насилия и использования армии в решении конфликтов в Европе. Это касается и России". А заодно гордится тем, что "Согласие" приняло заявление в пользу территориальной целостности Украины еще до того, как это сделал Сейм.
В общем, позиция явно антироссийская и антикрымская. Так что Вадим прав в своей оценке нашего дорогого лидера. Отсюда, кстати, и 503 комментария под новостью - народ не одобрил. Но тогда до выборов было еще далеко, можно было не опасаться.

А мы не о руководителе муниципалитета говорим, а о лидере крупнейшей парламентской партии Латвии. Неужели тебе неинтересно, какова ее позиция по Крыму? Вот к Радзеввичу вопросов нет - он исполнительный директор, он дырками в асфальте занимается. А мэр - политик, у него должно быть мнение по любому политическому вопросу.

Неужели автор решится посягнуть на классику? Не верю!

"И лечусь "Столичною" лично я, Чтобы мне с ума не стронуться: Истопник сказал, что "Столичная" Очень хороша от стронция!"
 
 

Зачем я так много времени тут провожу, в определенной мере загадка и для меня самого. Постараюсь сформулировать.
Во-первых, не перестаю удивляться человеческой глупости - она в прочих сферах жизни заметна куда слабее. Пока человек не начал рассуждать, кажется вполне нормальным, да и в жизни многого добился, умеет то, что мне недоступно совершенно - и при этом абсолютно ничего не понимает в общественных процессах.
Во-вторых, мне постоянно не хватает материала для собственных статей. Поскольку я обычно комментирую не текущие события, а стараюсь обобщать, при этом всячески избегаю банальностей, то найти тему трудно. А тут ежедневно три текста - иногда они наталкивают на достаточно парадоксальные темы с неочевидными выводами.
А в- третьих, у меня просто слишком много свободного времени.
Наконец, устав я не нарушаю - потому ко мне нет претензий. Я характеризую не личность оппонентов, а всего лишь их стиль мышления.

На самом деле говорят так: "Любая искусственная радиация несет в себе определенные риски для здоровья." И эта фраза абсолютно правильна - недаром медики рекомендуют не злоупотреблять радиационными исследованиями, вплоть до тривиального рентгена. Но публицист должен создать страшилку, чтобы потом ее блестяще опровергнуть - в этом секрет успеха нашей профессии.
Кстати, я этим искусством овладел задолго до того, как стал писать. По всем общественным предметам у меня были пятерки благодаря простому методу: я выдумывал буржуазную лживую теорию и убедительно ее опровергал. Преподаватель никогда не возражал - а вдруг действительно такая теория существует, где их, буржуев, разберешь...

Я могу только сказать, что Ваша бабушка заслужила эти деньги, а я - нет. Отношусь философски: дают - бери.

И этот фактор обычно приуменьшают - все норовят рассуждать о финансовой подоплеке. Тогда как именно понты обычно имеют решающее значение.

К сожалению, результаты выборов вполне отвечают умонастроениям большинства украинцев. Я, конечно, не могу утверждать, что злоупотреблений не было вообще, но общий настрой видел и когда сам полтора года назад заезжал в Киев, и по украинским сайтам, которые регулярно читаю. Этот настрой и показали выборы.
Промывание мозгов сумасшедшее, но оно легло на хорошо подготовленную почву. Бандеровское и петлюровское движение - это не случайность, а отражение многолетних традиций и народного менталитета. Читайте "Тараса Бульбу" и "Белую гвардию" - классики прекрасно понимали Украину.

Вадик молодец! Классная песня, нечего ее от народа прятать! Жаль, что мне пришлось раньше уехать, с удовольствием послушал бы в реале.

Что считают украинцы видно из того, как действуют политики, которых они выбрали. И это касается любой другой страны, где есть избирательное право.
А то, что Вы написали - это описание мотивов: почему они так хотят.

В данном случае ты перепутал первый и второй Минск. Мариуполь спасли первые соглашения в 2014 году. Конечно, это было ошибкой, выход к морю принципиально изменил бы ситуацию Донбасса. При этом нет оснований сомневаться, что мариупольцы лояльны Донецку, а не Киеву. В некотором смысле эта ошибка была исправлена после Минска-2: ополченцы продолжали наступоление и взяли ключевой город Дебальцево уже после подписания. Вероятно, так следовало действовать и в отношении Мариуполя.
С другой стороны, мы же не знаем, что вынудило Россию тогда сесть за стол переговоров. Какие аргументы и какие угрозы были ей предъявлены.
Тут есть определенная параллель с ситуацией 2008 года. Российская армия двигалась на Тбилиси, не встречая никакого сопротивления - и вдруг остановилась и развернулась на марше в нескольких десятках километров от незащищенной столицы.

Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь найти рациональный выход в иррациональных поступках. Любое патриотическое движение по сути своей иррационально. И в этом иррациональном мире отдать территории действительно грех. А вот пересажать, повыгонять и заткнуть рот населению вполне полезно.

Украинцы считают иначе. Они уверены, что смогут подавить и перевоспитать пассивный "русский мир". Украинская пассионарность очень агрессивна, и до сих пор им очень много удавалось.

Совершенно верно. Минские соглашения позволили Украине избежать военного поражения, стабилизировать линию разграничения, которую удержать армия больше не могла. Украина их не выполняет, но ей все прощается и санкции против России не отменяются, потому что соглашения не выполнены.
Так что эти соглашения - огромная дипломатическая победа Украины, а не ее поражение. Никакой гири на ногах.

Непонятно, зачем Вы это объясняете. Механизмы пропаганды общеизвестны, я говорю о другом: достаточно легко избежать ее поражающего действия. Следовательно, человек, который этого не делает, охотно поддается пропаганде и сам бросается ее бескорыстно распространять - дурак.
В самом этом слове я не вижу ничего оскорбительного. В любой сфере деятельности есть люди умные, а есть дураки - я и сам таким являюсь, например, в музыке или ремонте бытовой техники. Но я при этом не музыкант и не часовщик-любитель - избегаю делать то, в чем ничего не понимаю.
Цель любой дискуссии - приблизиться к истине. Если же ее участник занимается пропагандой, - осознанно или по дурости неважно - то он отдаляется от этой цели сам и отдаляет других. Поэтому пропаганда в наших обсуждениях есть зло, и надо это конститировать, а не говорить не о трудной преодолимости этого зла.