Любой долг страшен тогда, когда нет возможности его отдать. У Германии такая возможность есть, поэтому ее охотно кредитуют - ведь кредиторы не хотят, чтобы их деньги пропали. Для сегодняшней России, из которой деньги убегают, значительный внешний долг был бы очень неприятным.
В нормальной стране смена лидера не рассматривается обществом, как трагедия. В России такая перспектива всегда вызывает ужас - это видно и из Вашего текста.

Счастлива страна, президента которой не знают и от которого мало что зависит!
Еще раз: я не рассуждаю о том, хорош или плох Путин - это предмет отдельного разговора. Я о том, как ужасно российское быдло, не способное анализировать, а способное только боготворить, не понимая причин. Точно так же вы, как слепые котята, голосовали 20 лет назад за полуживого алкаша Ельцина.
Именно об этом и статья - мы не знаем, куда нас ведет Путин, но априори преданы ему.

Потому что появились деньги,которых в 90-х не было - в 90-е все разворовывалось. И было либеральное правительство, которое не транжирило эи деньги, вбухивая в промышленность и армию, как предлагали патриоты, а рачительно использовало.

Понятно, что дурак выбирает учение дураков. Быть бессловесной скотиной, полностью зависимой от вождя - нормальный выбор быдла. Так и стадо баранов идет за вожаком-козлом, даже на бойню.
Кстати, либеральные ценности опираются именно на то, что у всех людей - равные права, в том числе и у дураков. Это, конечно, приводит к снижению качества жизни общества в целом и потому подвергается критике, но с точки зрения либерализма приоритет все равно за правом человека решать.

Вот эта убежденность в том, что все делается по мановению перого лица, и объясняет, почему в России в целом так плохо идут дела. Страна рабов в принципе не может быть эффективной.
А внешним долгом занимается правительство. Его разумная макроэкономическая политика привела к тому, что этот долг невелик и Россия может смягчить удары кризиса.
Проблема России не в том, что Путин плох. Проблема в населении, не способном реально оценивать ситуацию и влиять на положение дел в стране. Процветание Запада объясняется не мудростью первых лиц, а здравым смыслом населения, рассчитывающего на себя.

Разум - это умение отвергнуть инстинкты и размышлять. Преуспевают в этом мире именно страны с разумным большинством, где население привыкло все подвергать сомнению.

Так Путин не дурак. Он не хуже меня понимает, что патриоты - идиоты, и ничего серьезного им поручить нельзя. Тут же всю экономику вбухают в танки, как это было при советской власти, когда страна осталась у разбитого корыта.
При всех сегодняшних трудностях Россия не ощущает кризиса в поной мере именно потому, что у нее относительно здоровый бюджет, небольшой внешний долг и солидные запасы в стабфондах. Патриоты бы все это проели мгновенно

Текст на редкость точно подтверждает мою любимую максиму: Патриот = идиот. Сопоставьте две фразы:
"Это кормчий, прокладывающий курс в бушующем океане. Причем курс, по большей части, скрыт от команды и пассажиров."

Идея совершенно бредовая. В первую очередь потому, что на нее нет денег. Все потенциально заинтересованные страны сильно зависят от энергоносителей. Сколько стоит сегодня нефть?
Крайне сомнительны и возможные доходы Ирана: по каналу нечего будет возить. Босфор - это путь из бассейна Черного моря в Европу и Америку - туда, где есть деньги. Везти грузы на небольших судах "река-море" через Каспий, потом по каналу, потом вокруг Аравийского полуострова с сомалийскими пиратами и через Суэц - это надо додуматься. А расходы на содержание огромные: уровень Каспия ниже уровня Мирового океана, а еще по пути надо прокачать воду через горный массив Эльбурс.
А еще политические риски. Нынешнему аятолле 77 лет. Что придет в голову следующему, кого он объявит главным сатаной, никто не знает. Турецкий режим при всех его загогулинах намного более предсказуем.
Наконец, экология. В центре Ирана - пустыня. Заманчиво будет использовать каспийскую воду для орошения после опреснения. Иранцы это и собираются делать.Уровень Каспия будет снижаться. Такое уже было в пятидесятые годы - последствия катастрофические.

Латыши - маленький народ. В нем не было сильного разрыва между номенклатурой и интеллигенцией. Поэтому если не с первых митингов, то очень скоро их организаторы поняли, что номенклатура - на их стороне.
И именно она стояла перед выбором. Потому что для диссидентов из Хельсинки-86 все было просто: им нечего терять. А тем, кто их незримо защищал наверху, пришлось решиться на резкие перемены.
Поэтому я и считаю роль латышской номенклатуры определяющей. В любом обществе есть диссиденты, но они могут добиться успехатолько, привлекая на свою сторону истэблишмент.

Вы просто не знаете контекста. Речь шла об участии Грибаускайте в некой поездке советских дипломатов в США в 1991 году. Учитывая, что Литва объявила полную независимость 11 марта 1990 года, я написал, что с точки зрения литовских патриотов такая поездка есть сотрудничество с оккупантами.
Если "Жальгирис" снялся с чемпионата СССР по баскетболу, то разве не должна была так же поступить дама, связывающая свое будущее с Литвой, а не СССР? ИМХО, если информация правдива, то это - повод для импичмента.
Мне глубоко плевать на Литву и ее независимость. Но когда обсуждается текст, то я рассуждаю с позиций его фигурантов. ИМХОдуракам это трудно понять.

Демографическую ситуцию в Белоруссии и Латвии можно будет сравнить тогда, когда сравнятся внешние условия: белорусам будет позволено работать на обширном европейском рынке, а их обучение иностранным языкам достигнет латвийского уровня. И тогда только пятки засверкают.
Но мы говорим не о Латвии, а о спиче. Пусть Ваш спикер переведет его на ангийский и предложит сколько-нибудь серьезному американскому изданию - раз уж он рассуждает об американской политике. Смех будет слышан даже в Минске.
Тезис об уголовных преступниках - вообще перл. Перед выборами все они - уважаемые кандидаты в президенты. Назавтра после - бандиты. К следующим выборам - опять уважаемые люди.
Вам не противно самому писать такие глупости? Самые омерзительные клоуны - это пропагандисты, вылизывающие собственное начальство.

Проблема в том, что параллель искусственная. Рузвельт действовал в условиях плюралистического общества, он не сажал в тюрьму своих критиков и соперников на президентских выборах. Не стремился контролировать в стране все вопросы единолично.
Поэтому параллель с Мугабе была бы более обоснована. Кстати, большинство зимбабвийцев тоже поддерживает Мугабе, так что и здесь наблюдается параллель.

Так Исландия в отличие от США, Белоруссии и Зимбабве - парламентская республика. Там у президента роль невелика. А у Вас - все по-настоящему, по-зимбабвийски: как Батька сказал, так и будет.

Интересно, а не планирует ли Председатель создать подразделение ИМХОклуба в Зимбабве? Тогда мы с интересом прочитаем размышления об аналогиях между Мугабе, Рузвельтом и Лукашенко. По долголетию в руководящих креслах они действительно стоят друг друга.

События 1991 года произошли тогда, когда все решения были приняты. А мы обсуждаем момент, когда задумывалось, когда латышская номенклатура решилась на измену своим московским начальникам. Это произошло на несколько лет раньше. И вот тут уже совершенно очевидно, что у центра не было никакого интереса разваливать СССР.
Более того, Запад тоже очень опасался этого процесса, который мог стать неконтролируемым и кровавым. Буш-старший приезжал в Киев уговаривать украинцев не выходить из СССР. Так что наоборот, кредиты Советскому Союзу давались с целью предотвратить его распад.

Я не отрицаю кризиса. Но распад страны не только не облегчает выход из него - затрудняет. Для рыночных преобразований необходим рынок, а он искусственно разрезается границами. Так что не экономика стала причиной распада СССР, а национализм.
Кроме того, у СССР были ресурсы, которыми он так и не успел воспользоваться, а они позволили бы долго продолжать существование без экономических реформ. Это прекращение помощи развивающимся и социалистическим странам и радикальное сокращение военных расходов.