Это и элемент уголовного права - из энциклопедии. Это и важнейшая моральная норма - смысл моей статьи. Но если в уголовном праве этот принцип абсолютен, то в сфере морали имеет некоторые ограничения - просто потому, что мы не в силах провести по каждому событию, в ходе которого надо принимать решение, состязательный процесс.
Более того, принцип "пусть лучше десять преступников избегнут наказания, чем пострадает один невиновный" в частной жизни работает не всегда. Например, если некоторые признаки свидетельствуют о том, что твой ребенок принимает наркотики, то неправильно будет продолжать собирать доказательства до тех пор, пока не исчезнут последние сомнения в этом. Лучше принять превентивные меры.
На латышском телевидении показывают очень симпатичную социальную рекламу "Злой, зато живой". В ней жестокие жены без всяких доказательст и с грубейшим нарушением права на свободу перемещения не пускают своих подвыпивших мужей за руль. Хотя экспертизы о нетрезвом состоянии не имеют.

Типичный случай совершенно аморального презрения к презумпции невиновности. Я тоже - часть западного мира, потому что именно он - основа современного мировоззрения, в том числе и создатель этой самой презумпции невиновности. Но я вовсе не считаю, что россияне и мусульмане - сволочи, пока не докажут обратного.

Как я устал от дураков! Ну зачем Вы читаете тексты, понять которые не в состоянии? Суди, дружок, не выше сапога - вот бессмертный совет, уже почти 200 лет остающийся невостребованным.
По сути - откройте любой юридический справочник, и убедитесь, что презумпция невиновности - это элемент уголовного права, а отнюдь не нравственный императив. Для особо тупых я специально привел пример с чиновником, который живет явно не по средствам. Потом сделал вывод, что "Презумпция невиновности — это не абстрактный термин уголовного права, с которым, будем надеяться, никогда не придется столкнуться лично.
Это — важнейшая этическая норма, определяющая поведение нормального человека и позволяющая сохранять ему хорошие отношения с окружающими."
Но дурак - это неисправимо. И это снижает уровень дискуссии, не давая возможности обсудить ее с одноклубниками, не утратившими способности читать и понимать. 

Я, конечно, не читал Устав этого ПМК, мне он неинтересен. Это общественная организация, которая играет в политику. Их руководитель Крейвен - член МОК, и при голосовании в МОК он поддержал участие России в обычной Олимпиаде. При этом между одним и другим решением никакой новой информации не появилось.
Мне интересен Спортивный арбитраж, и именно логику его решений я стараюсь понять. Но раз уж Вы процитировали, то укажу на ошибку.
Арбитраж счел, что Устав ПМК не нарушен. ПМК считает, что нарушение доказано, раз об этом говорит уважаемая комиссия Макларена. Ложек-то нет, а больше никто ими вчера не ел, кроме этих чертовых гостей!
Общественная организация не обязана в своей деятельности руководствоваться строжайшими процедурами уголовного права. Где-то это обосновано, когда перестали звать человека в гости, поскольку с ним оказалось неприятно общаться.  Где-то приводит к подлым поступкам, как с российскими паралимпийцами.
Разумеется, в нормальном суде изгнанный преферансист ничего не добьется. Потому что насильно мил не будешь, и невозможно бесконечно субъективный процесс человеческого общения заформализировать юридическими процедурами.