Жители Латвии не только не платят правопреемнику СССР России за то, что откусили жирный кусок от нее, но и требуют компенсаций за "Оккупацию". Жители Крыма ничем не хуже латвийцев.

Став независимым, любое государство может распоряжаться своей независимостью, как хочет - в том числе и соединиться с другим. Непонятно, для кого это присоединение стало болезненным: опросы говорят, что счастливы и россияне и крымчане.
Конечно, санкции были бы менее серьезными, если бы воссоединение шло медленно - этим путем идет Южная Осетия. Но я говорю о том, что надо сделать главное: гарантировать право на отделение, потому что проволочки никому не нужны.

Это бред. По медицинским показаниям разрешают принимать допинг тем спортсменам, которые докажут необходимость. В том числе и российским.

При любом отделении части страны от целого эта часть уходит со своими людьми и собственностью на отходящей территории. В этом плане начавшийся распад Украины ничем не отличается от распада СССР.
Украина, конечно, будет судиться и, возможно, выиграеьт процесс. Поэтому я и говорю, что порочна правовая система, которая допускает безболезненное отделение латышей и не допускает отделения крымчан.
Почему-то 25 лет назад сепаратизм был хорош, а вдруг стал плох.

Специально для криворожих я разъяснил проблему в № 186.

При анализе голосований мотивы голосующих значения не имеют. Неважно, почему я голосую за ту или иную партию или того или иного кандидата. То же касается и вопроса об отделении.
Люди имеют право на ошибку, надо позволить им действовать по собственному разумению. Большинство бывших колоний в Африке сегодня живут хуже, чем при колонизаторах, равно как и многие из бывших союзных республик. То есть, провозгласив независимость, люди сделали себе хуже. Имели право.
Акт агрессии действительно, как правило, очень похож на акт обороны. Но здесь идет речь о действиях одних государств против других, в которых есть пострадавшая сторона. При отделении части страны от целого пострадавшей стороны нет, поэтому мотивы значения не имеют.

См по ссылке статью автора, с которым я дискутирую. Там перечисляются действительно неприятные ограничения.

Большинство современных государств образовались в результате сепаратизма, причем никто со стороны не регулировал и не сравнивал. Учитывая, что все прочие решения принимаются избирателями без обоснования - было бы смешно, если б перед участием в выборах требовалось сдать зачет по пониманию программ кандидатов - любое внешнее влияние на выборы будет воспринято как субъективное и заинтересованное.
Поэтому я думаю, что международное сообщество может регулировать процедуру разъединения, но не ее мотивы.

Хельсинкские соглашения говорят только о том, что одно государство не будет претендовать на территорию другого - каким бы сомнительным ни был процесс создания действующих границ. Разумеется, если некие государства добровольно решат объединиться (ГДР и ФРГ) или наоборот, распадутся (СССР, Югославия) - это их внутренне дело, не касающееся остальных. Понятно, что взаимоотношения новых государств, образовавшихся после Хельсинки, не являются предметом соглашений 1975 года.
Отсутствие делимитации - вынесения границы в натуру - не означает отсутствия границы как таковой. Это значит, что спорна принадлежность маленьких ненаселенных кусочков, которая решается техническим путем. Границу с Украиной в целом Россия признала и никаких претензий не предъявляла.
Поэтому нарушение Россией международного права очевидно. Равно как и то, насколько это право противоречит реализации неотъемлемых прав крымчан.

Говоря о бандитском поведении, я имел в виду действия сталинского СССР. Существует психологическая инерция, переносящая такое отношение на Россию. Это плохо, но в людях это сидит. И таких людей много.

Давайте разделим проблемы. Отсутствие свободы слова на Украине в вопросе ее территориального устройства сложилось с первых дней независимости, тогда же возникли и уголовные дела против сепаратистов, был снижен статус крымской автономии и отстранены сепаратистски настроенные местные власти. То есть это не проблема 2014 года, она застарелая. И гражданское общество, добивающееся решения актуальной для него задачи перехода в Россию, просто не смогло образоваться. Проводя параллели с Латвией: сепаратистские настроения были очень сильны все советское время, но из-за реальной опасности преследований люди были вынуждены молчать вплоть до наступления демократии при Горбачеве. На Украине демократия так и не наступила.
А в 2014 году на Украине была революция, повсеместно спровождающаяся актами насилия. К насилию первыми прибегли именно революционеры и на Майдане, и в провинции, где они захватывали верные тогдашней власти администрации и избивали чиновников. К сожалению, этому дурному примеру последовали и пророссийские активисты на Востоке страны. Когда крайнюю нетерпимость и нетерпеливость проявляет одна сторона, трудно надеяться на дипломатичное поведение другой.

В международном праве много проблем. Я говорю о том, что оно ошибочно сформулировано. То есть, проводя сравнение с уголовным, неверный уголовный кодекс - например, необходимая оборона не считается реабилитирующим обстоятельством. Вы говорите о том, что неправильно организован процесс и Вы правы, обвиняемый не должен иметь права вето. То есть уголовно-процессуальный кодекс тоже не годится.
Поэтому надо решать разные проблемы. Но несомненно, что некорректно назначенные санкции побудили Россию прекратить поддержку незаконного донецкого сепаратизма в полном объеме. Таким образом нарушено право донецкого народа на самоопределение и он необоснованно дискриминирован не только по сравнению с латышским, но и с крымским.

Я не думаю, что эксперт извне может определить, насколько обоснован тот или иной сепаратизм. Разве латышский сепаратизм конца 80-х обоснован? Латыши имели все гарантии культурной автономии, причем именно во время вспышки сепаратизма им особенно охотно шли навстречу. Так что насколько важна им независимость, могут решать только сами сепаратисты.
Другое дело, что процесс не должен быть чересчур стремителен, центральные власти должны иметь время на переговоры и убеждение колеблющихся. Необходимы гарантии сохранения идентичности противников сепаратизма - сегодня их принято выгонять, в лучшем случае дискриминировать.
Можно спорить о многом. Важно для начала согласиться, что проблема сепаратизма обсуждаема, а уголовное наказание за него - грубейшее нарушение прав человека.